\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7495-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a050001-22-13-000-2015-00213-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia dictada el 27 de abril de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Angelmiro Gait\u00e1n \u00a0Gait\u00e1n como miembro del resguardo ind\u00edgena de Corozal \u00a0Tapaojo, frente al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible \u00a0\u2013Autoridad Nacional de Licencias Ambientales-, ANLA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de apoderado, el accionante solicita la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales a la integridad social, cultural y \u00a0econ\u00f3mica, participaci\u00f3n democr\u00e1tica y debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantados por el querellado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fl. \u00a01\u00ba \u00a0a 22): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0empresa petrolera Hupecol LLC le solicit\u00f3 al organismo \u00a0involucrado la \u201c(\u2026) licencia \u00a0ambiental para el proyecto \u201c\u00c1rea de Perforaci\u00f3n \u00a0Exploratoria Cabiona Noroeste\u201d \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0virtud de lo anterior, el ente Ministerial emiti\u00f3 el auto n\u00ba \u00a01019 de 20 de abril de 2007, a trav\u00e9s del cual \u201c(\u2026) \u00a0inici[\u00f3] \u00a0el tr\u00e1mite administrativo \u00a0(\u2026)\u201d, actuaci\u00f3n notificada \u00fanicamente al \u00a0representante legal de la entidad petente. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma \u00a0que el 24 de mayo de 2007, \u201c(\u2026) asisti\u00f3 \u00a0a una reuni\u00f3n (\u2026), \u00a0de cuya ocurrencia supo por otro ind\u00edgena, bajo el entendido \u00a0que se trataba de una reuni\u00f3n informativa (\u2026) \u00a0y no de una para agotar el requisito de consulta previa en el tr\u00e1mite \u00a0de la licencia (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Pese a lo acontecido, la autoridad acusada equivocadamente \u00a0expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n n\u00ba 2064 de 27 de noviembre \u00a0de 2007 \u201c(\u2026) otorgando \u00a0la licencia ambiental \u00a0(\u2026)\u201d, sin \u00a0cumplirse con la exigencia de \u201cconsulta \u00a0previa\u201d, \u00a0necesaria en este tipo de casos. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El 13 de noviembre de 2014, el resguardo ind\u00edgena de Corozal \u00a0Tapaojo pidi\u00f3 al ente fustigado la revocatoria directa de esa \u00a0autorizaci\u00f3n, \u201c(\u2026) en \u00a0consideraci\u00f3n a que [el \u00a0llamado] (\u2026) fue \u00a0clandestin[o] \u00a0(\u2026)\u201d, requerimiento denegado por la Autoridad Nacional \u00a0de Licencias Ambientales ANLA, el 28 de enero de 2015 a trav\u00e9s \u00a0de la \u201cresoluci\u00f3n \u00a000056\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Aduce que su comunidad tambi\u00e9n inco\u00f3 demanda de nulidad \u00a0en contra del pronunciamiento que concedi\u00f3 ese permiso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Suplica \u00a0se revoque el consentimiento memorado. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de \u00a0Ambiente y Desarrollo Sostenible adujo que el apoderado del aqu\u00ed \u00a0interesado, ha interpuesto m\u00e1s de doce acciones \u00a0constitucionales por los mismos hechos. Agreg\u00f3 que las \u00a0funciones relacionadas con las licencias ambientales est\u00e1n en \u00a0cabeza de la ANLA (fls. 131 a 137). \u00a0<\/p>\n
Por su parte, la \u00a0Autoridad Nacional de Licencias Ambientales sostuvo que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0proceso de consulta previa realizada con la comunidad ind\u00edgena \u00a0(\u2026), \u00a0cumpli\u00f3 con todos los preceptos de car\u00e1cter \u00a0procedimental y de fondo, de acuerdo al art\u00edculo 76 de la Ley \u00a099 de 1993 y el Decreto 1320 de 1998 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la salvaguarda incumpl\u00eda el presupuesto de subsidiariedad \u00a0porque el actor ten\u00eda a su alcance las acciones consagradas en \u00a0los art\u00edculos 137 y 138 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para obtener lo \u00a0aqu\u00ed pretendido, medios que, incluso, estaban siendo usados \u00a0por el Resguardo Corozal Tapaojo, conforme a lo aseverado por el \u00a0tutelante. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destac\u00f3 que en este caso se incurr\u00eda en temeridad \u00a0porque el abogado, representante del ahora petente, hab\u00eda \u00a0incoado distintos auxilios con igual prop\u00f3sito, en nombre de \u00a0otras personas presuntamente integrantes de la agrupaci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena mencionada (fls. \u00a080 a 88). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, \u00a0neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por carecer del requisito \u00a0de subsidiariedad, pues \u00a0actualmente est\u00e1 en tr\u00e1mite la demanda de nulidad \u00a0formulada frente a la resoluci\u00f3n acusada por el Resguardo, \u00a0donde se pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional de ese \u00a0pronunciamiento, mecanismo id\u00f3neo para obtener lo solicitado \u00a0por esta v\u00eda residual. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0como el apoderado judicial del quejoso incurri\u00f3 en conducta \u00a0temeraria, era menester compulsarle copias ante la Sala Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura para lo pertinente (folios. \u00a0143 a 151). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realiz\u00f3 el \u00a0vocero judicial del actor con argumentos similares a los consignados \u00a0en el escrito introductor. En adici\u00f3n, insisti\u00f3 en la \u00a0viabilidad de este amparo a pesar de haberse exigido la suspensi\u00f3n \u00a0provisional del acto atacado ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, \u00a0pues la Corte Constitucional en el fallo SU \u2013 039 de 1997, \u00a0adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0lo ata\u00f1edero a la omisi\u00f3n de la reuni\u00f3n de \u00a0consulta previa con comunidades ind\u00edgenas, [se] \u00a0consider\u00f3 la compatibilidad de la acci\u00f3n de tutela con \u00a0el control de legalidad sobre (\u2026) \u00a0la[s] \u00a0licencia[s] \u00a0ambiental[es] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0sostuvo que no incurri\u00f3 en temeridad, pues no \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0da el supuesto de identidad entre las partes \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0170 a 188, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el reclamo se observa que el tutelante pretende se garanticen las \u00a0prerrogativas del Resguardo Corozal Tapaojo, al cual asevera \u00a0pertenecer, presuntamente quebrantadas, con la Resoluci\u00f3n 2064 \u00a0de 27 de noviembre de 2007, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0licencia de exploraci\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda Hupecol \u00a0LLC, \u00a0y porque la Autoridad \u00a0Nacional de Licencias Ambientales \u2013ANLA- el \u00a028 de enero de 2015, neg\u00f3 la revocatoria directa de ese acto \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0indicar que este mecanismo extraordinario es \u00a0un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Nacional con el prop\u00f3sito \u00a0de que cada persona por s\u00ed misma, mediante apoderado o agente \u00a0oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus garant\u00edas fundamentales, si \u00e9stas \u00a0resultan vulneradas o amenazadas por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares. \u00a0<\/p>\n
Cuando se ejerce \u00a0por representante, apoderado o agente oficioso es imperativo, en esos \u00a0\u00faltimos eventos, anexar el respectivo poder y acreditar la \u00a0calidad de abogado titulado, o manifestar la circunstancia que le \u00a0impide al agenciado promover su propia defensa. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0establece que \u2018cualquier persona\u2019 puede acudir a la \u00a0referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n \u00a0seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00a0 \u2018vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u2019, \u00a0no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al \u00a0decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan \u00a0sido \u2018vulnerados o amenazados\u2019 aquellos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha \u00a0sostenido que la precitada norma \u2018dispuso cuatro v\u00edas \u00a0procesales para que el titular de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado. \u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de representante legal en el caso de menores de edad, \u00a0incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se \u00a0desea. \u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0agente oficioso, es decir, por un tercero indeterminado sin necesidad \u00a0de poder, \u2018cuando \u00a0el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su \u00a0propia defensa (\u2026)\u2019. \u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la \u00a0solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa \u00a0en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias \u00a0que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado \u00a0para interponer la acci\u00f3n (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo a lo \u00a0antepuesto, es palmario que el presente auxilio est\u00e1 llamado \u00a0al fracaso, porque el accionante no tiene legitimaci\u00f3n para \u00a0incoarlo en nombre del Resguardo Corozal Tapaojo, \u00a0pues \u00a0no alleg\u00f3 prueba de \u00a0ser su \u00a0representante legal, tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0actuar como su agente oficioso, y \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 los \u00a0motivos \u00a0que le imped\u00edan a esa \u00a0comunidad \u00a0impetrar este amparo \u00a0de \u00a0forma directa. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0evidencia la imposibilidad de efectuar un pronunciamiento de fondo \u00a0sobre las cuestiones alegadas en el libelo introductor. \u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n \u00a0en un caso de similares perfiles anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0A \u00a0la luz de lo discurrido en precedencia, surge n\u00edtida la \u00a0improcedencia de esta salvaguarda, por cuanto el \u00a0tutelante carece de legitimaci\u00f3n para incoarla en nombre del \u00a0Resguardo Corozal Tapaojo, \u00a0pues \u00a0no alleg\u00f3 prueba de \u00a0ser su \u00a0representante legal; tampoco manifest\u00f3 actuar como su agente \u00a0oficioso, ni se\u00f1al\u00f3 las razones que le imped\u00edan \u00a0a ese \u00a0grupo tribal \u00a0impetrar este excepcional amparo directamente \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0(se subraya fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
Y en otro del \u00a0mismo talante, esta Sala destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En el presente asunto, el actor afirma que debe realizarse consulta \u00a0previa, libre e informada con su comunidad, (\u2026) comparte la \u00a0Sala los argumentos del \u00a0a quo para denegar el amparo, puesto que el \u00a0peticionario en la tutela afirma que suplica la \u201cprotecci\u00f3n \u00a0efectiva de los derechos fundamentales de las comunidades negras \u00a0asentadas en las zonas donde se van a desarrollar los proyectos\u201d, \u00a0pedimento improcedente porque no acredita la calidad de representante \u00a0de su comunidad ni demuestra un perjuicio irremediable conforme lo \u00a0exige el Decreto 2591 de 1991 en el art\u00edculo 6 numeral 3 \u00a0(\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n a la inconformidad expuesta por el apoderado del \u00a0promotor, en el escrito de impugnaci\u00f3n, porque el Tribunal \u00a0constitucional a \u00a0quo le \u00a0compuls\u00f3 copias ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, por haber incurrido presuntamente \u00a0en conducta temeraria, la Corte advierte que tales planteamientos los \u00a0debe ventilar en el escenario correspondiente, y \u00a0no haciendo uso de este mecanismo residual, el cual no es una v\u00eda \u00a0paralela ni sustitutiva de los instrumentos ordinarios o \u00a0extraordinarios de defensa. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por \u00a0las razones aqu\u00ed consignadas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. Sentencia de 13 de diciembre de 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 13 000 2011 00284 02. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 29 de abril de 2015, Rad. 11001-22-03-000-2015-00695-01, STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0313-2015 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0feb. 2012, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-22-10-000-2011-00174-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en sentencia de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2014, exp. 17001-22-13-000-2014-00170-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}