\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
STC7496-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15001-22-13-000-2015-00182-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 4 de mayo \u00a0de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Aida S\u00e1enz \u00a0Rodr\u00edguez en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0esa capital y Promiscuo Municipal de Villa de Leyva con ocasi\u00f3n \u00a0del juicio ejecutivo singular promovido Juan Carlos Delgado respecto \u00a0de la gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0por intermedio de apoderada judicial solicita la protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado \u00a0por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 3): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Juan Carlos Delgado inici\u00f3 el litigio objeto de esta \u00a0salvaguarda ante el Juzgado Promiscuo Municipal adjunto de Villa de \u00a0Leyva siendo demandada la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
2.2. Afirma la \u00a0gestora que propuso las excepciones de m\u00e9rito \u201c(\u2026) \u00a0cobro \u00a0de lo no debido, compensaci\u00f3n, inexistencia de la causa \u00a0invocada, mora por parte del demandante (\u2026)\u201d, \u00a0las cuales se declararon no probadas ordenando seguir adelante la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. Frente a la \u00a0anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) argumentando \u00a0que el a quo con relaci\u00f3n a las excepciones propuestas no les \u00a0dio el valor que ten\u00edan \u00a0(\u2026) n[i] \u00a0valor\u00f3 \u00a0los medios probatorios \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Se\u00f1ala \u00a0que el 5 de agosto de 2014 el Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado y \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0punto central de discrepancia con la providencia impugnada es lo \u00a0referente a revocar parcialmente el ordinal primero declarando la \u00a0prosperidad parcial de la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Implora revocar \u00a0la sentencia objeto de tutela y se \u201c(\u2026) \u00a0declaren probadas las excepciones propuestas en tiempo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionados guardaron silencio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0el \u00a0funcionario judicial en aras de lograr un equilibrio en la decisi\u00f3n \u00a0a tomar, al abordar el an\u00e1lisis de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, dej\u00f3 sentando m\u00e1s all\u00e1 de las \u00a0dificultades presentadas frente a las probanzas que eran ineludibles \u00a0para tener por demostrado lo alegado respecto de dicha excepci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0[y] m\u00e1s \u00a0que realizar una indebida valoraci\u00f3n probatoria, fue acucioso \u00a0en su razonamiento para acceder al acogimiento parcial de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 45 a 56). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la promotora reiterando los argumentos esgrimidos en \u00a0el libelo genitor \u00a0(fls. \u00a063 a 68). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reprocha la actora la sentencia de 5 de agosto de 2014, proferida por \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, por medio de la cual \u00a0se declar\u00f3 probada parcialmente la excepci\u00f3n de \u00a0\u201ccompensaci\u00f3n\u201d \u00a0por ella propuesta. \u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se \u00a0advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n de la \u00a0quejosa en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues el \u00a0resguardo fue incoado tard\u00edamente el 10 de abril de 2015 (fl. \u00a011), habiendo transcurrido m\u00e1s de \u00a0(8) meses desde la \u00a0expedici\u00f3n del fallo reprochado, per\u00edodo que supera el \u00a0lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para \u00a0reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto \u00a0la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otro lado, analizada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 5 de agosto de 2014 (fls. 12 a 25 cdno. 1), el \u00a0funcionario judicial convocado resolvi\u00f3 aduciendo lo siguiente \u00a0respecto a la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0la primera instancia no se accedi\u00f3 a reconocer la compensaci\u00f3n \u00a0 por cuanto al a quo no evidenci\u00f3 prueba en contra del \u00a0ejecutante de donde surgiera una obligaci\u00f3n de su parte y en \u00a0favor de la ejecutada. Esto, a pesar de que fueron allegados recibos \u00a0de varios gastos de los hijos de ambos y por considerarse que ello \u00a0deb\u00eda ventilarse en otro tipo de proceso; por ende no fueron \u00a0tenidos en cuenta;\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e \u00a0encuentra demostrado que la aqu\u00ed demandada en su condici\u00f3n \u00a0de progenitora de los acreedores alimentarios del ejecutante, no solo \u00a0conserv\u00f3 la custodia y cuidado personal de sus hijos, sino que \u00a0aparece cubriendo por si misma los gastos para la manutenci\u00f3n \u00a0de aquellos, respecto de los cuales la precaria cuota fijada a cargo \u00a0de aquel, huelga decirlo, se muestra completamente insuficiente\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c[C]on \u00a0todo lo anterior (\u2026) \u00a0el deudor de los alimentos se\u00f1or Juan Carlos Delgado no est\u00e1 \u00a0excepcionando la compensaci\u00f3n, porque no tiene la condici\u00f3n \u00a0de demandado\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201c[R]eiterando \u00a0las innegables razones de equidad que para el caso concreto se \u00a0presentan, se abre paso de manera parcial a la prosperidad de la \u00a0excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n, que por razones de lealtad \u00a0procesal deber\u00e1 reflejarse en las ejecuciones que por \u00a0alimentos respecto a las mesadas atrasadas se adelantan en contra del \u00a0aqu\u00ed ejecutante (\u2026) \u00a0dentro \u00a0del proceso de alimentos N\u00b0 2010-0101 del mismo juzgado de Villa \u00a0de Leyva \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al \u00a0punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en \u00a0cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento \u00a0<\/p>\n
hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 de la Carta es residual y \u00a0subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. Por los \u00a0anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}