\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7500-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00953-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diez de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia de 29 de \u00a0abril de 2015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogot\u00e1, dentro de la \u00a0tutela instaurada por Jes\u00fas Otavo Santa contra los Juzgados \u00a0Segundo Civil del Circuito y Quince Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, \u00a0ambos de esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u00a0hipotecario instaurado por Bancolombia frente al aqu\u00ed gestor y \u00a0Rosa Elvira Molina. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho a una vivienda digna, \u00a0presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, como \u00a0base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0se adelant\u00f3 el litigio objeto de esta salvaguarda de Conavi, \u00a0hoy Bancolombia, respecto del aqu\u00ed actor y su esposa. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u201c(\u2026) pese \u00a0a los muchos alegatos presentados por [su] \u00a0defensor \u00a0(\u2026)\u201d se profiri\u00f3 sentencia en su contra y el 14 \u00a0de julio de 2009, se remat\u00f3 y adjudic\u00f3 el inmueble a la \u00a0parte ejecutante. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre la validez de la entrega del bien subastado, afirma que esa \u00a0venta \u201c(\u2026) \u00a0debe estar registrad[a] \u00a0en el certificado de tradici\u00f3n, para establecer qui\u00e9n \u00a0es el titular de los derechos (\u2026) \u00a0y \u00a0el predio fue adjudicado a Bancolombia sin haberse cumplido [esa] \u00a0ritualidad procesal \u00a0[por tanto] \u00a0no puede solicitar la entrega de dicho bien (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ruega \u201c(\u2026) declarar \u00a0nula \u00a0la adjudicaci\u00f3n en favor de Bancolombia (\u2026)\u201d \u00a0y devolver el despacho comisorio a trav\u00e9s del cual se deleg\u00f3 \u00a0la \u201centrega\u201d \u00a0del predio. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito rememor\u00f3 lo acaecido y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que todas las actuaciones \u201c(\u2026) \u00a0se han enmarcado dentro de los principios de la seguridad jur\u00eddica \u00a0y el debido proceso (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quince \u00a0Civil Municipal de Descongesti\u00f3n indic\u00f3 que en \u00a0cumplimiento de la comisi\u00f3n conferida por el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito, \u201c(\u2026) se \u00a0adelantaron las diligencias correspondientes, siendo la \u00faltima \u00a0diligencia el desalojo el d\u00eda 14 de abril de 2015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]studiado \u00a0el caso puesto a consideraci\u00f3n de la Sala, se advierte que lo \u00a0pretendido principalmente, por v\u00eda de tutela, consiste en \u00a0suspender la diligencia de entrega del bien inmueble ubicado en la \u00a0carrera 64 N\u00ba. 4 \u2013 86 (\u2026) \u00a0en \u00a0este momento, ya se inform\u00f3 acerca de la ocurrencia de la \u00a0diligencia de entrega, el d\u00eda catorce (14) de abril de dos mil \u00a0quince (2015), con la que efectivamente se logr\u00f3 el cometido \u00a0de la comisi\u00f3n, y se desaloj\u00f3 al accionante del \u00a0inmueble ya referenciado en p\u00e1rrafos anteriores, situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que en \u00faltimas, era la que se pretend\u00eda \u00a0evitar con el tr\u00e1mite constitucional que en esta sede se \u00a0estudia (\u2026) \u00a0 [por tanto] a \u00a0juicio de esta Sala, en el presente caso, emerge un hecho consumado \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor \u00a0(fls. \u00a083 – 88 ). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0orden a resolver el resguardo, corresponde memorar que el gestor \u00a0pretend\u00eda en concreto, a trav\u00e9s de este mecanismo \u00a0extraordinario, la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del \u00a0bien inmueble por el habitado, acto adelantado por el juzgado de \u00a0descongesti\u00f3n acusado, en virtud de la comisi\u00f3n librada \u00a0por el estrado de circuito atacado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas se evidencia que la \u00a0entrega del bien objeto del litigio se materializ\u00f3 el 14 de \u00a0abril de 2015 (fls. 35 y 36, cdno. 1), por \u00a0lo que se advierte la inviabilidad del amparo constitucional \u00a0deprecado, al \u00a0tenor de lo normado por el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual: \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: (\u2026) \u00a04. Cuando sea evidente que la violaci\u00f3n del derecho origin\u00f3 \u00a0un da\u00f1o consumado, salvo cuando contin\u00fae la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n violatoria del derecho\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]s\u00ed \u00a0las cosas, salta de bulto sin necesidad de abordar el fondo del \u00a0asunto, que la tutela no puede abrirse paso, \u00a0porque hay carencia de objeto por sustracci\u00f3n de materia, ya \u00a0que \u00a0por haberse efectuado la diligencia de entrega ordenada en el proceso \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0existe al momento en que se produce este fallo, raz\u00f3n alguna \u00a0para impartir una orden al despacho demandado en el sentido \u00a0pretendido inicialmente (\u2026)\u201d.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2009, exp. 00060-01, reiterada el 30 de abril de 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00044-01 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC7500-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}