\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7501-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a019001-22-13-000-2015-00078-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de junio de dos mil quince (2015. \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia dictada el 5 de mayo de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, dentro de \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por Leonardo Dom\u00ednguez \u00a0Bola\u00f1os frente al Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n \u00a0Social. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El accionante solicita la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0salud, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0los \u00a0cuales considera fueron violados por la querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 \u00a0a 20): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ostenta \u00a0la calidad de asociado de Mutual la Esperanza Asmet Salud ESS EPS, \u00a0\u201c(\u2026) entidad \u00a0de derecho privado, perteneciente al sector solidario \u00a0[y] de \u00a0cobertura nacional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Corte Constitucional a trav\u00e9s de la sentencia T-760 de \u00a02008, orden\u00f3 igualar los servicios entre los reg\u00edmenes \u00a0contributivo y subsidiado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Mediante auto 261 de 16 de noviembre de 2012, ese alto Tribunal \u00a0conmin\u00f3 ajustar en los anteriores t\u00e9rminos, los valores \u00a0correspondientes a la \u201c(\u2026) \u00a0la Unidad de Pago por Capitaci\u00f3n (UPC), del r\u00e9gimen \u00a0subsidiado al contributivo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Dispuso igualmente que el Ministerio de Salud y de la Protecci\u00f3n \u00a0Social en asocio con el Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) elaboren \u00a0la metodolog\u00eda apropiada para establecer la suficiencia de la \u00a0UPC-C de la UPC-S, (\u2026) \u00a0[con \u00a0el fin de] \u00a0asegurar que los servicios de salud del POS unificado podr\u00e1n \u00a0prestarse eficiente y oportunamente por las EPS-S en las mismas \u00a0condiciones y calidad que las EPS contributivas, garantizando el \u00a0equilibrio financiero para tales entidades \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Pese a lo anterior, el ente ministerial cuestionado, en Resoluci\u00f3n \u00a0005925 de 23 de diciembre de 2014, fij\u00f3 los valores \u00a0diferenciales para cada una de las unidades, \u201c(\u2026) \u00a0desconociendo \u00a0que ambas deben dentro de las mismas condiciones de mercado prestar \u00a0[id\u00e9nticos] \u00a0servicios, con la misma calidad y oportunidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0La implementaci\u00f3n de dichos \u201cvalores\u201d \u00a0de manera inequitativa, implic\u00f3 para Mutual la Esperanza Asmet \u00a0Salud ESS EPS, un desiquilibrio econ\u00f3mico, pues tiene que \u00a0prestar sus servicios en salud como lo brinda el r\u00e9gimen \u00a0contributivo, y sin haberse igualado las referidas unidades, \u00a0circunstancia vulneradora de las garant\u00edas \u00a0iusfundamentales \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Suplica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar a la acusada \u201c(\u2026) inaplique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n 5925 de diciembre 23 de 2014 (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en su lugar disponga el giro igualitario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Ministerio de \u00a0Salud y de la Protecci\u00f3n Social, destac\u00f3 la \u00a0improcedencia de la queja, puesto que el actor tiene a su disposici\u00f3n \u00a0otro medio de defensa para presentar sus reproches. Agreg\u00f3 que \u00a0ha venido adelantado todas las gestiones pertinentes, a fin de \u00a0cumplirse con el fallo constitucional rese\u00f1ado (folios. \u00a062 a 70). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, \u00a0neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por cuanto \u00a0el \u00a0querellante tiene a su alcance otras herramientas para plantear sus \u00a0cuestionamientos, ante la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa \u00a0Administrativa, y porque aqu\u00e9l no prob\u00f3 hallarse en un \u00a0perjuicio irremediable, que amerite la intervenci\u00f3n del juez, \u00a0por cuanto no le han negado el servicio a la salud \u00a0(folios. \u00a062 a 701). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor insistiendo \u00a0en la violaci\u00f3n de los preceptos invocados. Agreg\u00f3 que \u00a0la entidad prestadora en salud, ha presentado demandas de nulidad \u00a0frente a las Resoluciones 4480 de 2012 y 5522 de 2013 \u201c(\u2026) \u00a0normatividad \u00a0que fij\u00f3 la UPC subsidiada para los a\u00f1os 2013 y 2014 \u00a0(\u2026)\u201d, y sin embargo, tales procesos hasta la fecha no \u00a0han sido admitidos (fl. 74 a 77). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez Bola\u00f1os pide se deje sin efectos el acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo n\u00b0 5925 de diciembre 23 de 2014, dictado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organismo fustigado, porque all\u00ed no nivel\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos los valores de las Unidades de Pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Capitaci\u00f3n entre los Reg\u00edmenes Contributivo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsidiado, tal como lo orden\u00f3 la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n conlleva a la entidad prestadora en salud a la cual \u00a0se encuentra afiliado, a incurrir en graves problema econ\u00f3micos. \u00a0<\/p>\n
2. De entrada se \u00a0advierte la improsperidad del auxilio por falta del principio de \u00a0subsidiariedad. El gestor no ha acudido a la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo contencioso administrativo para controvertir la determinaci\u00f3n \u00a0reprochada a fin de ventilar los reparos aqu\u00ed expuestos, \u00a0omisi\u00f3n imposible de subsanar por este mecanismo dada su \u00a0naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Al respecto esta \u00a0Corte, ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]el \u00a0asunto planteado no puede ocuparse el juez constitucional, ya que, \u00a0como reiteradamente lo ha dicho la Corte, el debate acerca de la \u00a0legalidad de los actos administrativos debe suscitarse ante los \u00a0jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones \u00a0previstas en el ordenamiento jur\u00eddico (\u2026), ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa\u201d1 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Debe \u00a0a\u00f1adirse, que en el decurso del proceso contencioso \u00a0administrativo, se puede implorar la suspensi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento reprochado, a fin de conjurar un eventual perjuicio. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0esa instancia se puede solicitar y obtener la suspensi\u00f3n \u00a0provisional de ciertos actos administrativos desde el momento mismo \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0la suspensi\u00f3n provisional es un mecanismo no menos importante \u00a0y efectivo que la acci\u00f3n de tutela, el cual se concibe como \u00a0medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los \u00a0derechos del administrado (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la \u00a0suspensi\u00f3n provisional, ha sido ofrecer a los particulares un \u00a0medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisi\u00f3n \u00a0misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de \u00a0manera flagrante por la administraci\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones expuestas se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17. Jul. 2013, rad. 2013-00118-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en STC. 28 oct. 2013, rad. 2013-00054-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, rad. 2013-00180-01, reiterado en STC. 17 Jul. 2013-00118-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}