\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7503-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 27001-22-08-000-2015-00010-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta respecto de la sentencia de 27 de \u00a0abril de 2015, dictada por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3, dentro de \u00a0la tutela instaurada por Saulo Palacios Mena contra los Juzgados \u00a0Primero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de esa \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0reivindicatorio instaurado por el aqu\u00ed gestor frente a \u00a0Filomena Moya Palacios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, como \u00a0base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 17): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inici\u00f3 \u00a0el litigio objeto de esta salvaguarda en contra de Filomena Moya \u00a0Palacios \u00a0ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Quibd\u00f3, el cual \u00a0concluy\u00f3 con fallo de 9 de abril de 2013 nugatoria de sus \u00a0pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue \u201c(\u2026) ratificad[a] \u00a0por \u00a0el Juez \u00danico Civil del Circuito de Quibd\u00f3, quien \u00a0mediante sentencia de diciembre 18 de 2013, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Manifiesta que interpuso recurso extraordinario de revisi\u00f3n \u00a0para \u201c(\u2026) impugnar \u00a0[esas] \u00a0decisiones (\u2026) \u00a0[pero] \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0en \u00a0Sala \u00danica \u00a0(\u2026) declar[\u00f3] \u00a0infundada la demanda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Advierte que el Juzgado Municipal \u201c(\u2026) no \u00a0logra apreciar que los linderos y cabidas correspondientes a la \u00a0propiedad del actor y de la demandada son completamente diferentes \u00a0(\u2026) a los consignados en los t\u00edtulos escriturarios. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ruega \u201c(\u2026) se \u00a0proceda a dejar sin efecto la sentencia [de \u00a0primera instancia] \u00a0atacada por v\u00eda constitucional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal rememor\u00f3 lo acaecido y remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente contentivo del pleito reprochado. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito destac\u00f3 \u00a0la improcedencia de la salvaguarda \u00a0e indic\u00f3 que \u201c(\u2026) observado \u00a0el tr\u00e1mite del proceso referido, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0de derecho fundamental alguno, el proceso se ritu\u00f3 dentro del \u00a0tr\u00e1mite y procedimiento legal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0proceso reivindicatorio accionado por el se\u00f1or Saulo Palacios \u00a0Mena se efectu\u00f3 dentro de los ritos procesales propios de la \u00a0acci\u00f3n incoada, con las garant\u00edas que ello amerita para \u00a0cada una de las partes, teniendo como base tanto las pretensiones \u00a0presentadas con el libelo demandatorio, como las excepciones y \u00a0solicitudes presentadas por la parte demandada, (\u2026) \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las escrituras se hizo en su momento acompasado de \u00a0los dict\u00e1menes periciales que fueron realizados con el objeto \u00a0de darle claridad al litigio, los cuales se encontraban debidamente \u00a0ejecutoriadas y gozando de la presunci\u00f3n de legalidad de la \u00a0que gozan las actuaciones que se realizan ante las autoridades \u00a0administrativas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0reiterando los argumentos esgrimidos en el libelo genitor \u00a0y \u00a0agregando que \u201c(\u2026) err\u00f3neamente \u00a0el propietario dio inicio a una acci\u00f3n reivindicatoria pero el \u00a0verdadero tr\u00e1mite a seguir era una demanda de deslinde y \u00a0amojonamiento (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a091 – 97). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El gestor \u00a0reprocha la sentencia emitida por el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Quibd\u00f3, confirmatoria del fallo de 9 de abril de \u00a02013 proferido por el Juzgado Primero Civil Municipal de esa misma \u00a0ciudad desestimando sus pretensiones dentro del juicio \u00a0reivindicatorio, interpuesto contra Filomena Moya Palacios. \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0analizar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si quebrant\u00f3 las prerrogativas iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el fallo referido el ad \u00a0quem, \u00a0concluy\u00f3 al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]videncia \u00a0el despacho que el an\u00e1lisis probatorio realizado por el a quo \u00a0y que sirvi\u00f3 de soporte para expedir su fallo, tiene asidero \u00a0en tanto, es la se\u00f1ora Filomena Moya, quien posee mejor \u00a0derecho sobre el bien objeto de la Litis y eso qued\u00f3 \u00a0demostrado en el transcurso del tr\u00e1mite procesal, ya que, con \u00a0el estudio pormenorizado del material probatorio, realizado en la \u00a0primera instancia y el cual dej\u00f3 en mejores condiciones el \u00a0derecho de propiedad de la demandada se\u00f1ora Moya, dado que al \u00a0verse enfrentadas dos personas con t\u00edtulo registrado, no solo \u00a0es necesaria la confrontaci\u00f3n de matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias para conocer cual fue registrada primero, sino que era \u00a0necesario tal como se hizo en el juzgado de primera instancia, \u00a0revisar la historia de dichas tradiciones, lo que arroj\u00f3 \u00a0mejores calidades en cabeza de la demandada, dado que se encuentra \u00a0que la propiedad de la di\u00f3cesis de Quibd\u00f2 quien es, la \u00a0que vende a la demandada, data del a\u00f1o 1927, contrario al caso \u00a0del se\u00f1or Palacios que no demostr\u00f3 su propiedad \u00a0fehacientemente \u00a0(\u2026) (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed \u00a0las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho, por \u00a0cuanto el ad \u00a0quem \u00a0coligi\u00f3 que el reivindicante en el decurso del proceso no \u00a0logr\u00f3 acreditar el derecho de dominio sobre el bien materia \u00a0del litigio, presupuesto que si logr\u00f3 demostrar el extremo \u00a0pasivo, sin que por ello se \u00a0advierta un proceder arbitrario y caprichoso por parte del estrado \u00a0arriba indicado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}