\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7505-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00186-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 11 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 \u00a0Alcides Ibat\u00e1 Moreno en contra del Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito de El Guamo, Ernestina Zambrano de Ibat\u00e1, Germ\u00e1n \u00a0Ibat\u00e1 Zambrano, \u00d3scar Fernando Ibat\u00e1 S\u00e1nchez \u00a0y otros, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular de mayor \u00a0cuant\u00eda promovido por Agropecuaria Talura \u2013AGROTALURA- \u00a0respecto de Mar\u00eda Consuelo Ibat\u00e1 Zambrano y otros, \u00a0tr\u00e1mite extensivo al Juez Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Natagaima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0propiedad, presuntamente vulnerados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls.3 \u00a0y 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el litigio objeto de esta salvaguarda, el ahora actor, Jos\u00e9 \u00a0Alcides Ibat\u00e1 Moreno, adquiri\u00f3 mediante postura en \u00a0remate, el 50% de un inmueble ubicado en el municipio de Natagaima de \u00a0propiedad de los all\u00ed ejecutados. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 4 de septiembre de 2014, se llev\u00f3 a cabo la entrega de la \u00a0parte del predio a Ibat\u00e1 Moreno, en cuyo decurso se deneg\u00f3 \u00a0la oposici\u00f3n propuesta por \u00c9dgar, Germ\u00e1n, \u00a0Fernando, Carlos Julio y Mar\u00eda Consuelo Ibat\u00e1 Zambrano \u00a0y \u00d3scar Fernando Ibat\u00e1 S\u00e1nchez, quienes alegaron \u00a0ser poseedores del bien, determinaci\u00f3n confirmada el 9 de \u00a0febrero de 2015, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 al zanjar la apelaci\u00f3n elevada por los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Expone que los prenombrados no le permiten ejercer las prerrogativas \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0a todos les corresponden sobre el bien (\u2026)\u201d, \u00a0motivo por el cual, ha acudido infructuosamente ante autoridades \u00a0policivas. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por lo antelado, refiere haberle requerido al funcionario tutelado \u00a0\u201c(\u2026) se \u00a0sirviera ordenar nuevamente la entrega del 50% del (\u2026)\u201d \u00a0comentado terreno, pedimento rechazado el 17 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u201c(\u2026) se \u00a0haga efectiva la [aludida] \u00a0entrega (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Guamo manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0el querellante constitucional no ha podido ejercer la administraci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s comuneros de su cuota, es obvio que tiene las \u00a0v\u00edas impuestas para accionar el aparato judicial en defensa de \u00a0sus intereses (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 78 a 80). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Primero Promiscuo Municipal de Natagaima relat\u00f3 haber \u00a0adelantado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0diligencia de entrega de un bien inmueble rematado, seg\u00fan \u00a0comisorio (\u2026) \u00a0conferido \u00a0por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Guamo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0la diligencia se estableci\u00f3 el 50% del predio, el cual trataba \u00a0de un lote que se denominaba San Pedro Guyabal o El Plato, figurando \u00a0en el registro inmobiliario con el nombre de El Retiro, bien este que \u00a0se encuentra en la vereda Yaco del municipio de Natagaima (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Luego \u00a0el despacho procedi\u00f3 a hacer entrega real y material, pero de \u00a0manera simb\u00f3lica, toda vez que el predio en su totalidad se \u00a0encuentra en com\u00fan y proindiviso con los dem\u00e1s \u00a0propietarios, de igual forma se estableci\u00f3 que como se pidi\u00f3 \u00a0tan s\u00f3lo la entrega del 50% del inmueble y como el rematante \u00a0tan s\u00f3lo adquiri\u00f3 dicho porcentaje, fue dable \u00a0determinar que dicho rematante ten\u00eda la calidad de \u00a0copropietario del [mismo], \u00a0quedando como comunero del mismo con los dem\u00e1s copropietarios, \u00a0en este orden de ideas se les indic\u00f3 o sugiri\u00f3 la \u00a0facultad para iniciar la divisi\u00f3n del predio en aras de tener \u00a0materialmente la porci\u00f3n que les corresponda (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 142 y 143). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Ernestina Zambrano de Ibat\u00e1s, Mar\u00eda Consuelo, \u00d3scar \u00a0Fernando, \u00c9dgar Alberto, Germ\u00e1n, Mar\u00eda Aid\u00e9, \u00a0Fernando, Carlos Julio y Mar\u00eda Consuelo Ibat\u00e1 Zambrano, \u00a0en similares t\u00e9rminos deprecaron la denegaci\u00f3n del \u00a0amparo aduciendo ostentar \u201c(\u2026) el \u00a0derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 126, 73 a 77, 81 a 86, 87 a 92, 93 a 99, 100 a 107, 108 a 115, \u00a0116 a 125). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0luego de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]o \u00a0pretendido en este estadio constitucional, es que se haga efectiva la \u00a0orden de entrega material del derecho del 50% del inmueble subastado \u00a0por el accionante, pues, a decir del demandante, los dem\u00e1s \u00a0comuneros le han impedido la administraci\u00f3n del derecho \u00a0rematado. Puestas las cosas as\u00ed, al pronto se advierte que el \u00a0se\u00f1or Juez comisionado, entreg\u00f3 a la actora (sic) \u00a0el \u00a050% del derecho que en com\u00fan y proindiviso tiene con otros \u00a0condomines, conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 337 del C\u00f3digo [de \u00a0Procedimiento] Civil. \u00a0De ah\u00ed que la tutela se torne improcedente al pretender el \u00a0accionante, a despecho de la acci\u00f3n pertinente, que a trav\u00e9s \u00a0de \u00e9ste mecanismo se realice la divisi\u00f3n material de la \u00a0cosa en com\u00fan (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 144 a 147). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el quejoso sin \u00a0manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 158). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el gestor, Jos\u00e9 Alcides Ibat\u00e1 Moreno, por cuanto, \u00a0seg\u00fan afirma, el Juzgado querellado no le hizo \u201centrega \u00a0material\u201d \u00a0del inmueble que adquiri\u00f3 en la subasta efectuada dentro del \u00a0comentado subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contrario a lo aseverado por el ahora actor, en diligencia acontecida \u00a0el 4 de septiembre de 2014 (fls. 23 a 35), se realiz\u00f3 a su \u00a0favor la \u201c(\u2026) entrega \u00a0real y material, pero de manera simb\u00f3lica, toda vez que el \u00a0predio en su totalidad se encuentra en com\u00fan y proindiviso con \u00a0los dem\u00e1s propietarios de la finca (\u2026)\u201d, \u00a0por lo tanto, no existe una orden a impartir, pues lo requerido a \u00a0trav\u00e9s de este resguardo fue satisfecho desde esa fecha. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, si lo pretendido en realidad por el promotor, Ibat\u00e1 \u00a0Moreno, es lograr la partici\u00f3n del terreno com\u00fan, se \u00a0advierte el fracaso del amparo constitucional deprecado, al \u00a0percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, pues el aqu\u00ed \u00a0accionante puede, si a bien lo tiene, iniciar el proceso divisorio \u00a0correspondiente, siguiendo las formalidades consignadas en las reglas \u00a0467 y subsiguientes del T\u00edtulo XXVI del Libro Tercero del \u00a0Estatuto Procedimental Civil. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el \u00a0resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como \u00a0causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del canon 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}