\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7587-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01254-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por la Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n \u00a0de los Intereses y Bienes P\u00fablicos, los Intereses Difusos y el \u00a0Medio Ambiente \u2013Proteger-, frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los \u00a0magistrados Ana Luc\u00eda Pulgar\u00edn Delgado, Nubia Esperanza \u00a0Sabogal Var\u00f3n y Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio de acci\u00f3n popular promovido por \u00a0la aqu\u00ed actora respecto de la Promotora de Caf\u00e9 \u00a0Colombia S.A. \u2013Procafecol-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0igualdad, debido proceso, trabajo y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente lesionados por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el juicio materia de \u00a0esta salvaguarda, el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 fallo estimatorio de las pretensiones, al inferir que la \u00a0sociedad Promotora de Caf\u00e9 Colombia S.A. \u2013Procafecol- \u00a0\u201c(\u2026) infring\u00eda \u00a0los derechos colectivos consagrados en los literales a), h), l), m) y \u00a0n) del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 472 de 1998 \u00a0(\u2026)\u201d, orden\u00e1ndole instalar en el establecimiento \u00a0de comercio de propiedad de aqu\u00e9lla denominado \u201c(\u2026) \u00a0Tienda \u00a0Juan Vald\u00e9s Zona G (\u2026)\u201d, \u00a0sistemas de acceso y ba\u00f1os para discapacitados. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por ambas partes, fue revocada el 17 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, para en su lugar absolver a la \u00a0demandada, condenando en costas a la accionante, aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la determinaci\u00f3n precedente, por \u00a0cuanto, en su sentir, fue sancionada pecuniariamente sin haberse \u00a0probado su temeridad o mala fe en el citado pleito, m\u00e1xime \u00a0cuando en tales procesos, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha \u00a0sido un\u00e1nime en destacar la improcedencia de la imposici\u00f3n \u00a0de costas a los actores populares \u201c(\u2026) si \u00a0no se les prueba alguna de las causales contenidas en el art\u00edculo \u00a074 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0reprocha \u00a0al ad \u00a0quem \u00a0por absolver a la demandada, teniendo en cuenta que no existen \u00a0elementos de convicci\u00f3n que demuestren que \u00e9sta \u201c(\u2026) \u00a0haya \u00a0realizado las obras tendientes a adecuar sus instalaciones para \u00a0invidentes \u00a0 (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, proteger las prerrogativas invocadas e invalidar la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n querellada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Alcald\u00eda Local de Chapinero, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Gobierno, pidi\u00f3 negar el auxilio manifestando que \u00a0en el marco de sus competencias, fue ella quien \u201c(\u2026) \u00a0verific\u00f3 \u00a0que Procafecol \u00a0s\u00ed adecu\u00f3 sus instalaciones para minusv\u00e1lidos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0petente cuestiona a la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0por condenarla en costas en el citado decurso y porque absolvi\u00f3 \u00a0a la all\u00ed demandada sin existir respaldo probatorio alguno del \u00a0cual se infiera que aqu\u00e9lla reform\u00f3 sus instalaciones \u00a0para el servicio de minusv\u00e1lidos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0resolver de la manera criticada el ad \u00a0quem \u00a0estableci\u00f3 que la demanda de acci\u00f3n popular promovida \u00a0por \u201cProteger\u201d \u00a0se concret\u00f3 en la \u201c(\u2026) ausencia \u00a0de rampa y de adecuaciones para discapacitados en los ba\u00f1os \u00a0del establecimiento de comercio denominado Tienda Juan Vald\u00e9s \u00a0Zona G (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0estableci\u00f3 que los elementos demostrativos recabados en esa \u00a0actuaci\u00f3n daban cuenta que \u201cProcafecol\u201d \u00a0ya hab\u00eda realizado las adecuaciones arquitect\u00f3nicas \u00a0tendientes a corregir las supuestas deficiencias en el acceso a los \u00a0disminuidos f\u00edsicos. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n arriba citada, refiri\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0asignado a cada prueba, destacando por ejemplo, el dictamen pericial \u00a0rendido, el cual determin\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0que en el ingreso de dicho inmueble [exist\u00eda] \u00a0una rampa para discapacitados, en la parte interna para acceder a la \u00a0caja [e \u00a0incluso] \u00a0en los ba\u00f1os, sumado a su [respectiva] \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n, \u00a0cumpliendo \u00e9stas con las normas [t\u00e9cnicas] \u00a0NTC 4143 [y] \u00a05017 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0expres\u00f3 que a ra\u00edz de la aclaraci\u00f3n y \u00a0complementaci\u00f3n de la citada experticia, se pudo determinar lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la condena en costas, esboz\u00f3 la colegiatura \u00a0accionada que \u00e9sta tuvo lugar por la evidente inexistencia de \u00a0los hechos denunciados por la demandante, aqu\u00ed quejosa, \u00a0relativos a la supuesta carencia de adecuaciones f\u00edsicas aptas \u00a0para personas discapacitadas en el citado establecimiento comercial \u00a0de propiedad de \u201cProcafecol\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que sustent\u00f3 a la luz del art\u00edculo 38 \u00a0de la Ley 472 de 1998, \u201c(\u2026) que \u00a0en el punto se remite al C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta \u00a0la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la Corte pudiera \u00a0tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal querellado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Fundaci\u00f3n para la Protecci\u00f3n de \u00a0los Intereses y Bienes P\u00fablicos, los Intereses Difusos y el \u00a0Medio Ambiente \u2013Proteger-, frente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la cual fungi\u00f3 \u00a0como ponente la magistrada Ana Luc\u00eda Pulgar\u00edn Delgado, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio de acci\u00f3n popular promovido por \u00a0la aqu\u00ed actora respecto de la Promotora de Caf\u00e9 \u00a0Colombia S.A. \u2013Procafecol-. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}