\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7601-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00359-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, como \u00a0base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a02 a 22 Cdno 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Jos\u00e9 Herminsul Guerrero inici\u00f3 el litigio objeto de \u00a0esta salvaguarda contra la sucesi\u00f3n de Fabio Polan\u00eda \u00a0Vieda, y \u201c(\u2026) \u00a0a pesar de tener conocimiento de quienes eran los herederos \u00a0determinados del causante \u00a0(\u2026) expres[\u00f3] \u00a0bajo juramento desconocer donde ubicar la prueba de la condici\u00f3n \u00a0de herederos de los menores demandados (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, admiti\u00f3 \u00a0el pleito el 23 de enero de 2012 sin dar cumplimiento a \u201c(\u2026) \u00a0lo \u00a0ordenado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 78 del C.P.C. \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0y dispuso la inscripci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que el 10 de septiembre de 2013 su apoderada judicial, radic\u00f3 \u00a0el poder por \u00e9l otorgado en el estrado convocado, \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de litisconsorte necesario (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Se\u00f1ala que el 24 de febrero de 2014, se dispuso por parte del \u00a0querellado, tener \u201c(\u2026) como \u00a0cesionarios de derechos litigiosos a Jos\u00e9 Felipe De Lima \u00a0Bohmer y a la Librer\u00eda Nacional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Manifiesta que el 20 de octubre de 2014, interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto admisorio de 23 de enero de 2012, \u00a0por considerar que dicho prove\u00eddo se profiri\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0bajo \u00a0el influjo de actos enga\u00f1osos del demandante \u00a0(\u2026) quien \u00a0bajo la figura del falso juramento obtuvo el prop\u00f3sito deseado \u00a0de la inscripci\u00f3n de la demanda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u201c(\u2026) ordenar \u00a0la nulidad de todo lo actuado y en especial disponer la revocatoria \u00a0del auto 055 del 23 de enero de 2012 por medio del cual se dispuso la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda sin el lleno de requisitos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali solicit\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0declarar \u00a0improcedente la presente acci\u00f3n, que resulta temeraria si se \u00a0tiene en cuenta que todos los pronunciamientos surtidos en el proceso \u00a0se encuentran ajustados a la legalidad \u00a0(fl. \u00a0343 a 346). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[e]l \u00a0actor acude a este mecanismo excepcional al considerar que se \u00a0transgredieron los derechos fundamentales invocados debido a las \u00a0irregularidades en que supuestamente se incurri\u00f3 en torno a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda mediante auto de 23 de enero de 2012, \u00a0en ausencia de la prueba de la calidad de herederos de los \u00a0demandados, (\u2026) \u00a0[se] \u00a0advierte de entrada el comportamiento presuroso del promotor en la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0tutelar, por cuanto mediante su \u00a0apoderada judicial, \u00a0present\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento \u00a0solicitud de nulidad amparada en el numeral 9 del art\u00edculo 140 \u00a0del C.P.C. de la cual el juzgado accionado corri\u00f3 traslado el \u00a010 de abril de 2015, adem\u00e1s interpuso \u201cincidente de \u00a0sanci\u00f3n por juramento\u201d conforme el art. 80 ib\u00eddem, \u00a0\u201csolicitudes\u201d que a la fecha no se han resuelto. Por \u00a0consiguiente, frente a ese estado de cosas es indudable que hizo mal \u00a0el all\u00e1 cesionario de derechos litigiosos en acudir raudo a \u00a0este instrumento, siendo que en ese escenario formul\u00f3 su \u00a0inconformidad apoyado en id\u00e9nticos argumentos a los \u00a0interpuestos mediante los mecanismos antes mencionados en la demanda \u00a0de resoluci\u00f3n de compraventa, en consecuencia, debe esperar a \u00a0que la autoridad competente, adopte una decisi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con las manifestaciones por el esgrimidas (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0350 a 354). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor reiterando los argumentos utilizados en el \u00a0libelo genitor e indicando que con el \u201cincidente \u00a0de sanci\u00f3n por juramento falso\u201d \u00a0y el \u201cincidente \u00a0de nulidad del art\u00edculo 140 numeral 9\u201d \u00a0propuestos en el decurso del proceso, se persiguen fines diferentes a \u00a0los planteados a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n (fls. 365 a \u00a0372). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la \u00a0necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio \u00a0sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna \u00a0de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n oportuna es una caracter\u00edstica derivada de \u00a0la naturaleza propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00a0\u00fanicamente cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de las prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza \u00a0a sus derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta \u00a0y urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. Se duele el \u00a0gestor porque el \u00a0Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, admiti\u00f3 el litigio \u00a0materia de esta salvaguarda el 23 de enero de 2012 sin requerir la \u00a0prueba de la calidad de herederos de los demandados y sin la citaci\u00f3n \u00a0de quienes deben ser parte. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0del quejoso en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0aunque conoci\u00f3 de ese decurso el 10 de septiembre de 2013, \u00a0interpuso el resguardo tard\u00edamente el 27 \u00a0de abril de 2015 \u00a0(fl. \u00a022), habiendo transcurrido m\u00e1s un \u00a0(1) a\u00f1o y siete (7) meses \u00a0luego de enterarse de la existencia del juicio, \u00a0per\u00edodo \u00a0que supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la \u00a0Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00a0aspecto, la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, las \u00a0citadas providencias. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para \u00a0subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos \u00a0ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador \u00a0al interior del proceso. Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, el peticionario \u00a0no demostr\u00f3 un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas \u00a0graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar \u00a0la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-0241-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}