\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7604-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00338-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho \u00a0(18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 5 \u00a0de marzo \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Narcizo \u00a0Valencia Mosquera y C\u00e9sar Augusto Cagua Vallecilla contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso adelantado a los aqu\u00ed \u00a0actores por los delitos de homicidio y hurto calificado. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los accionantes piden la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados \u00a0por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0admite el siguiente compendio (fls. 2 \u00a0a 6): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante sentencia de 18 de marzo de 2012, confirmada por el superior \u00a0el 29 de enero de 2013, los aqu\u00ed actores fueron condenados a \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio y hurto \u00a0calificado, ambos agravados. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirman que \u201c(\u2026) \u00a0cuando empezaron a entender un poco m\u00e1s \u00a0[de] leyes \u00a0(\u2026)\u201d, se percataron del error en la calificaci\u00f3n \u00a0de la primera de las se\u00f1aladas conductas, por tal motivo, le \u00a0solicitaron al Juez demandado revisar los fallos dictados en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Dicho requerimiento fue desestimado, tras considerar el funcionario \u00a0que las decisiones ya se encontraban ejecutoriadas. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El mismo estrado judicial les indic\u00f3 que si se daban los \u00a0presupuestos, pod\u00edan plantear esas s\u00faplicas a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Lo anterior les vulnera las garant\u00edas invocadas, pues aseguran \u00a0que el tipo penal imputado fue el de \u201chomicidio \u00a0simple\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Piden \u00a0volver a examinar los pronunciamientos cuestionados. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, solicit\u00f3 \u00a0denegar la salvaguarda, y se\u00f1al\u00f3 que la providencia \u00a0censurada \u201c(\u2026) se \u00a0ci\u00f1\u00f3 en forma estricta al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 29 y 30). \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Cuarto \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, \u00a0se limit\u00f3 a remitir copias de las actuaciones reprochadas \u00a0(fls. 50 a 59). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada por carecer del requisito de \u00a0subsidiariedad, pues los gestores no interpusieron el recurso de \u00a0casaci\u00f3n frente a la sentencia de segundo grado. Agreg\u00f3 \u00a0que \u201c(\u2026) si \u00a0a bien lo tienen, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 904 de 2004 y en el evento que se configure alguna de \u00a0las causales (\u2026), \u00a0[los promotores] pueden \u00a0incoar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 76 a 91). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formularon \u00a0los peticionarios, con similares planteamientos a los expuestos en el \u00a0escrito inicial (fls. 3 a 6). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El resguardo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia del principio de inmediatez, pues las decisiones atacadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0datan del 18 de marzo de 2012 y del 23 de enero de 2013; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0empero, la acci\u00f3n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecada tard\u00edamente el 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de la presente anualidad (fls. 2), cuando han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcurrido m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os de emitido el \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los se\u00f1alados pronunciamientos, per\u00edodo que supera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala como razonable para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0en reiteradas ocasiones la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026) \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no \u00a0puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud \u00a0por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que \u00a0se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Los peticionarios \u00a0no pueden acudir a este resguardo constitucional a se\u00f1alar la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus intereses a su arbitrio, pues si bien no \u00a0existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer el ruego tuitivo, \u00a0s\u00ed se impone ejercerlo dentro de un plazo prudente, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando la urgencia que se precisa para predicar lo grave \u00a0del perjuicio, exige una pronta reacci\u00f3n del supuesto \u00a0lesionado o agraviado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Refuerza la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaci\u00f3n del amparo por cuanto no es posible concurrir a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta justicia si se han derrochado las herramientas de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidas en la ley procesal penal. En el caso, los gestores no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo dictado por el Tribunal fustigado el 29 de enero de 2013. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0memorado, se impone el fracaso de esta acci\u00f3n constitucional \u00a0por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 a los petentes la posibilidad de \u00a0obtener el estudio del pronunciamiento motivo de la actual queja en \u00a0el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable por esta \u00a0excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al sostener: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. Por las razones \u00a0expuestas se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 de agosto. 2007, Rad. 00188-01, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0000103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}