\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7606-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00900-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho \u00a0(18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0\u201cbuena \u00a0f\u00e9\u201d y \u00a0\u201cconfianza leg\u00edtima\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a04 a 11 Cdno 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 22 de octubre de 2014, denegando parcialmente las \u00a0pretensiones propuestas por el demandante. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Frente a la anterior determinaci\u00f3n el aqu\u00ed accionante \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, concedido en el efecto \u00a0suspensivo, pronunciamiento notificado por estado el 21 de noviembre \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 4 de febrero de 2015 el Consejo Seccional de la Judicatura orden\u00f3 \u00a0remitir, entre otros, el pleito comentado al Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n, \u201c(\u2026) autoridad \u00a0que mediante auto de fecha 11 de marzo de 2015, avoc\u00f3 \u00a0conocimiento y resolvi\u00f3 dejar sin valor y efecto la \u00a0providencia proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en el efecto devolutivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Advierte que el estrado judicial convocado incurri\u00f3 en v\u00eda \u00a0de hecho al \u201c(\u2026) dejar \u00a0sin valor y efecto una providencia que ya estaba ejecutoriada y seg\u00fan \u00a0las normas procesales, no pod\u00eda ser modificada ni revocada, \u00a0sino por el superior jer\u00e1rquico \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Se\u00f1ala que el despacho tutelado le impuso una carga adicional, \u00a0consistente en \u201c(\u2026) vigila[r] \u00a0un \u00a0proceso, cuando ya la providencia que hab\u00eda autorizado la \u00a0alzada se encontraba en firme, desbordando sus propias facultades y \u00a0ocasionando un da\u00f1o grave a [sus] poderdantes \u00a0(\u2026)\u201d\u00b7 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Afirma el actor que para efectos de ser notificado, \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0operador judicial le remiti\u00f3 telegrama a una direcci\u00f3n \u00a0en la que ya no t[iene] domicilio profesional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora declarar \u201c(\u2026) nula \u00a0 la providencia de 11 de marzo de 2015 proferida por el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y se ordene enviar \u00a0en forma oportuna el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, para que se pronuncie como en derecho corresponda, \u00a0frente a la alzada interpuesta dentro del t\u00e9rmino legal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Actualmente \u00a0cono[zco] del proceso ordinario adelantado por Mayerling Gonz\u00e1lez \u00a0Mill\u00e1n y Jos\u00e9 Marlove Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez \u00a0contra Flota \u00c1guila Ltda. y otros, tr\u00e1mite en el cual \u00a0mediante prove\u00eddo de 1 de marzo de la presente anualidad se \u00a0dej\u00f3 sin valor y efecto el auto de 22 de octubre de 2014, ya \u00a0que la sentencia proferida por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n era de car\u00e1cter condenatorio \u00a0y \u00fanicamente interpuso recurso de apelaci\u00f3n la parte \u00a0demandante. Por consiguiente, dicha decisi\u00f3n se encuentra \u00a0sustentada en el an\u00e1lisis normativo que rige la materia junto \u00a0con los documentos y actuaciones obrantes en el litigio \u00a0 (fl. \u00a05 Cdno Corte). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]xpres\u00f3 \u00a0el accionante que actuaba en causa propia, afirmaci\u00f3n que ri\u00f1e \u00a0con la realidad, pues est\u00e1 debidamente probado que \u00e9l \u00a0funge como apoderado judicial de la parte demandante dentro del \u00a0proceso 2009-00408, circunstancia que deja en evidencia que el actor \u00a0carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para actuar, \u00a0pues en caso de existir trasgresi\u00f3n de alg\u00fan derecho \u00a0fundamental, lo ser\u00eda de sus poderdantes, lo que provoca como \u00a0conclusi\u00f3n que no est\u00e1 agenciando sus propios derechos \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 28 a 34 Cdno 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0gestor reiterando los argumentos utilizados en el escrito tutelar y \u00a0agregando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0derechos que consider\u00e9 vulnerados son los m\u00edos como \u00a0abogado; los de mis clientes se har\u00e1n conocer en su momento a \u00a0otro operador judicial; (\u2026) \u00a0pero como los aspectos alegados en el escrito de tutela, son \u00a0imputados por el Juzgado tutelado al suscrito como abogado, es obvio \u00a0que para ellos no requiero poder, porque se est\u00e1n poniendo en \u00a0tela de juicio mis actuaciones procesales \u00a0 (fls. 40 a 42). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se negar\u00e1 el auxilio por falta de legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa por activa del abogado \u00d3scar \u00a0Pe\u00f1a Mateus, \u00a0para elevar el reclamo constitucional a nombre propio por los hechos \u00a0relacionados en el libelo genitor, pues \u00e9l solamente obra en \u00a0el referido subex\u00e1mine \u00a0como apoderado de Jos\u00e9 Marlove Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez \u00a0y Mayerling Gonz\u00e1lez Mill\u00e1n por ende, no es titular de \u00a0prerrogativa iusfundamental \u00a0alguna derivada de ese decurso procesal aunque estime lo contrario, \u00a0pues, es evidente que cualquier circunstancia derivada del juicio, \u00a0involucra directamente a sus poderdantes y no a quien act\u00faa \u00a0como vocero de sus intereses. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el togado Pe\u00f1a Mateus no alleg\u00f3 poder especial \u00a0conferido por los prenombrados para iniciar esta salvaguarda, ni \u00a0argument\u00f3 ser su agente oficioso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el promotor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que \u00a0legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de \u00a0violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en las \u00a0personas que conforman algunos de los extremos del asunto; \u00a0excepcionalmente pueden poseerlo los terceros. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es menester indicar que el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, si bien establece: \u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida [indistintamente \u00a0por] \u00a0cualquiera\u201d, \u00a0el mismo precepto condiciona su legitimaci\u00f3n a la persona, \u00a0natural o jur\u00eddica, directamente \u201cvulnerada \u00a0o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u201d, \u00a0a su representante o a su agente oficioso, no a los terceros. El \u00a0mencionado canon normativo es desarrollo del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del cual se colige que a dicho \u00a0auxilio solo puede acudir quien vea \u201cvulnerados \u00a0o amenazados\u201d sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esta Sala siguiendo la doctrina constitucional ha \u00a0sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]iertamente, \u00a0aunque el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, establece que \u00a0\u201ccualquier persona\u201d puede acudir a la referida acci\u00f3n, \u00a0no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su \u00a0legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00a0\u201cvulnerada o amenazada \u00a0en uno de sus derechos fundamentales\u201d, no el de terceros, como \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo \u00a0s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u201cvulnerados o \u00a0amenazados\u201d \u00a0aquellos (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0punto del tema, la jurisprudencia, en reiteradas decisiones ha \u00a0sostenido que la precitada norma \u201cdispuso cuatro v\u00edas \u00a0procesales para que el titular de los derechos fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados o amenazados interponga acci\u00f3n de \u00a0tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0(i) Por s\u00ed mismo, pues no se requiere abogado; (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s \u00a0de representante legal en el caso de menores de edad, incapaces \u00a0absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas; (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si as\u00ed se \u00a0desea; y (iv) Mediante agente oficioso, es decir, por un tercero \u00a0indeterminado sin necesidad de poder, \u201ccuando el titular de los \u00a0mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa\u201d. \u00a0Agrega que en este caso se debe manifestar tal situaci\u00f3n en la \u00a0solicitud de tutela, esto es, se debe poner de presente que se act\u00faa \u00a0en calidad de agente oficioso y cu\u00e1les son las circunstancias \u00a0que hacen que el titular de los derechos est\u00e9 imposibilitado \u00a0para interponer la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, al no ostentar la calidad de parte dentro del comentado \u00a0sublite, \u00a0no puede incoar esta salvaguarda directamente, pues los titulares de \u00a0los derechos presuntamente quebrantados son sus representados en ese \u00a0juicio, es decir, \u00a0Jos\u00e9 Marlove Gonz\u00e1lez Hern\u00e1ndez y Mayerling \u00a0Gonz\u00e1lez Mill\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 13 dic. 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 13 000 2011 00284 02. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}