\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7608-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2015-00161-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 7 de mayo \u00a0de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, \u00a0dentro de la tutela instaurada por Miguel Antonio Garc\u00eda \u00a0Mateus en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario iniciado por \u00a0Guillermo Serrano Plaza respecto de Eyder Alfredo Ortega. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0propiedad y \u201cbuena \u00a0fe\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirma el gestor que dentro del litigio materia de esta salvaguarda, \u00a0el 20 de octubre de 2014 se le adjudic\u00f3 el bien inmueble \u00a0objeto de remate \u201c(\u2026) por \u00a0haber sido el mejor postor (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se\u00f1ala que el 10 de noviembre de 2014, se aprob\u00f3 la \u00a0almoneda y \u201c(\u2026) el \u00a0demandado present[\u00f3] \u00a0ante el juzgado un recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de \u00a0apelaci\u00f3n contra dicho auto, indicando que \u00e9st[a] \u00a0no debi[\u00f3] \u00a0llevarse a cabo porque el aval\u00fao del bien no estaba \u00a0actualizado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de El Cerrito neg\u00f3 el recurso \u00a0horizontal y concedi\u00f3 la alzada ante el Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de Palmira \u201c(\u2026) dicho \u00a0sea de paso, ese auto (\u2026) \u00a0no era apelable porque no lo autoriza ni el art\u00edculo 530 del \u00a0C. de P. C. tampoco el art\u00edculo 351 de la misma obra (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Asevera que el despacho de segundo grado \u201c(\u2026) sin \u00a0analizar que ese auto no era apelable \u00a0improb\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d la subasta p\u00fablica de 20 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Manifiesta que no hubo ninguna irregularidad en la licitaci\u00f3n \u00a0que le permitiera al Juez del Circuito \u201cimprobarla\u201d, \u00a0caus\u00e1ndole \u201c(\u2026) un \u00a0perjuicio irremediable al ordenar restituir los dineros consignados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ser \u00a0tenido como comprador de buena fe (\u2026) \u00a0en \u00a0ese remate (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito refiri\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0exist[ir] \u00a0la v\u00eda de hecho que profesa el accionante, pues en la \u00a0providencia atacada, la decisi\u00f3n tuvo sustento en la \u00a0normatividad y [en \u00a0el] \u00a0precedente jurisprudencial vigente (\u2026)\u201d, \u00a0(fl. \u00a043). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0existe violaci\u00f3n al debido proceso al conceder el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto que aprob\u00f3 el remate pues, de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 538 del C.P.C. en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 530 Ib\u00eddem, dicha \u00a0providencia s\u00ed es apelable y lo es en el efecto diferido, \u00a0situaci\u00f3n que va en contra de lo argumentado por la parte \u00a0accionante al indicar que se actu\u00f3 equivocadamente por los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancia, en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, al conceder, admitir y tramitar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra una providencia (el auto que aprueba el remate) que no es \u00a0apelable (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 48 a 71). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el promotor reiterando los argumentos esgrimidos en el \u00a0libelo genitor \u00a0(fl. 85 – 105). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se duele el actor porque el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0Palmira \u201c(\u2026) sin \u00a0analizar que [el] \u00a0auto no era apelable (\u2026)\u201d, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2014 proferido por el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa ciudad, para en su lugar \u00a0\u201c(\u2026) improba[r] \u00a0la diligencia de remate realizada el 20 de octubre de 2014 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo atinente con la concesi\u00f3n de la alzada no hay lugar a \u00a0conceder la tutela, pues el actor omiti\u00f3 interponer el recurso \u00a0de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 15 de diciembre de \u00a02014, mediante el cual el ad \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0en el efecto diferido \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el auto aprobatorio del remate de fecha 10 de noviembre de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d, asimismo, guard\u00f3 silencio respecto a la \u00a0admisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n dictada por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso horizontal era procedente a voces de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y \u00a0resultaba id\u00f3neo para plantear los aspectos aqu\u00ed \u00a0ventilados, por tanto, surge claro el fracaso del resguardo \u00a0reclamado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
Mem\u00f3rese \u00a0que este mecanismo no puede ser simult\u00e1neo, complementario ni \u00a0alternativo para resolver aspectos propios de procedimientos \u00a0ordinarios; as\u00ed, \u00a0esta Sala ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Bien sabido es que cuando hay descuido de las partes en el empleo de \u00a0las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el \u00a0Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que \u00a0informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, \u00a0eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se \u00a0ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; \u00a0adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de \u00a0defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las \u00a0determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de \u00a0su propia incuria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha expuesto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora, \u00a0en punto a la discusi\u00f3n del tutelante sobre la viabilidad del \u00a0recurso de alzada contra el auto que aprob\u00f3 la almoneda, tal \u00a0herramienta jur\u00eddica, es procedente a voces de lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 538 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0\u201c(\u2026) Es \u00a0apelable, en el efecto diferido, el auto contemplado en el art\u00edculo \u00a05303 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto transcrito refleja que el funcionario ajust\u00f3 su \u00a0comportamiento a la normatividad vigente, sin que \u00a0se advierta alguna irregularidad, pues la decisi\u00f3n se \u00a0encuentra conforme a derecho. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora, el \u00a015 de abril de 2015 (fls. 16 a 19 cdno. 1), el superior improb\u00f3 \u00a0la amoneda aduciendo lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0revocar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada; dado que, la venta \u00a0forzada se hizo con base en el aval\u00fao comercial que contaba ya \u00a0con m\u00e1s de tres a\u00f1os, valor que no representa el valor \u00a0real del inmueble conforme al \u00faltimo dictamen allegado, por lo \u00a0cual, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la diligencia realizada, \u00a0as\u00ed como el auto que la aprueba, para ordenar que se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada \u00a0al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo \u00a0ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, exp. 00055-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0530. Aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o invalidez del remate. Pagado oportunamente el precio, el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobar\u00e1 el remate siempre que se hubiere cumplido con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidades previstas en los art\u00edculos 523 a 528, y no est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendiente el incidente de nulidad que contempla el numeral segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 141. En caso contrario, declarar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remate sin valor y ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del precio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al rematante. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}