\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00090-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-22-10-000-2015-00090-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 29 de abril de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Cali dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n Cordovez y Aura Ligia Castrill\u00f3n Cordovez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de aquella ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Castrill\u00f3n Cordovez, actuando en nombre propio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como agente oficioso de Aura Ligia Castrill\u00f3n Cordovez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dignidad humana, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, igualdad, m\u00ednimo vital, buena fe y seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica, que considera vulnerados por la autoridad judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionada al no remover el guardador provisional que design\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso de interdicci\u00f3n que se adelanta respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su agenciada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, se ordene al Juzgado accionado que cambie el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curador nombrado en el tr\u00e1mite y garantice las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas en el procedimiento mientras se adopta un fallo definitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El se\u00f1or Cesar Augusto Castrill\u00f3n Cordovez promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria con la finalidad de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decrete la interdicci\u00f3n judicial de su hermana Aura Ligia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n Cordovez, quien, seg\u00fan la historia cl\u00ednica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportada, padece de Alzheimer, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante auto del 7 de marzo de 2013, el Juzgado de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 citar a los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juan Diego Castrill\u00f3n Cordovez, Nelson Humberto Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez, Stella Castrill\u00f3n Cordovez, Luz Mery Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez, Francisco Jos\u00e9 Castrill\u00f3n Cordovez, Elsy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amanda Castrill\u00f3n Cordovez, Francia Helena Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez, Juli\u00e1n Hernando Castrill\u00f3n Cordovez, Esteban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugao Castrill\u00f3n Cordovez, Jos\u00e9 Medardo Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez, Javier Fernando Castrill\u00f3n Cordovez, Oscar Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n Cordovez y Gustavo Adolfo Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez, en su calidad de hermanos de la presunta interdicta. En el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo prove\u00eddo se abri\u00f3 a pruebas el tr\u00e1mite y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decretaron como tales las documentales aportadas, testimonios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen m\u00e9dico neurol\u00f3gico o psiqui\u00e1trico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la se\u00f1ora Aura Ligia Castrill\u00f3n Cordovez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio de apoderada judicial, los se\u00f1ores Francisco Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n Cordovez, Elsy Amanda Castrill\u00f3n Cordovez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Francia Helena Castrill\u00f3n Crodovez, coadyuvaorn la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandante de declarar interdicta a su hermana, pero se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opusieron a la designaci\u00f3n de curador que plante\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 15 de octubre de 2013, de acuerdo con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n, se decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n provisoria de Aura Ligia Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez y se design\u00f3 como curador provisorio al demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar Augusto Castrill\u00f3n Cordovez, quien, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n del fallador, debe rendir cuentas mes a mes de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de los bienes de la interdicta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, el apoderado de del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco Jos\u00e9 Castrill\u00f3n Cordovez, aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que el se\u00f1or Cesar Augusto no \u00abes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mejor candidato para ser el guarda o curador de la hermana\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de auto del 29 de octubre de 2013, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada interpuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de noviembre de 2013, la Sala de Familia del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cali admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y le corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado al apelante para que sustentara el recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, de acuerdo con la manifestaci\u00f3n que hizo el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, en providencia del 11 de diciembre de 2013, el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 aceptar el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulado, por lo que, remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de noviembre de 2014, la apoderada del accionante dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial, solicit\u00f3 al Juzgado que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenara al curador provisional designado rendir cuentas de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n, pues pese a que se le exigi\u00f3 hacerlo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera mensual, en su criterio no hab\u00eda cumplido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfactoriamente con su deber. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 9 febrero de 2015, el despacho requiri\u00f3 al curador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional para que dentro del t\u00e9rmino de ocho (8) d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rindiera cuentas sobre la administraci\u00f3n de los predios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta interdicta, so pena de ser relevado del cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de febrero de este a\u00f1o, el guardador rindi\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas solicitadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, y tras considerar que hab\u00eda ciertas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsistencias, en auto del 26 de febrero siguiente, se requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al curador para que las aclarara. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el anterior prove\u00eddo, el accionante interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, solicitando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remoci\u00f3n del guardador, por cuanto no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente con la gesti\u00f3n ni con la obligaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rendir cuentas mes a mes, como se dispuso en el auto del 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2013. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de marzo de 2015, el Juzgado desat\u00f3 el recurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manteniendo el auto atacado y rechazando por improcedente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n propuesta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro auto de la misma fecha, teniendo en cuenta las controversias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares que persisten por la administraci\u00f3n de los bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la interdicta, el despacho cit\u00f3 a todos sus hermanos para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda 16 de abril de 20015, a efectos de que se designe un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo guardador provisional en el aludido tr\u00e1mite. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante lo anterior, y mientras se adelantaba la audiencia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el cargo de curador deb\u00eda seguir desempe\u00f1\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el se\u00f1or Cesar Augusto Castrill\u00f3n Cordovez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00faltima decisi\u00f3n, el accionante interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando que el curador deb\u00eda ser nombrada directamente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juez y no por los familiares. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda 16 de abril de 2015 no se practic\u00f3 la diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que convoc\u00f3 el despacho, por cuanto se encontraba en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite el recurso interpuesto por el accionante contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo que fij\u00f3 la fecha. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en que se impetr\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hab\u00eda resuelto la reposici\u00f3n presentada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, los derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados resultaron vulnerados por el Juzgado accionado, porque (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se design\u00f3 al se\u00f1or Cesar Augusto Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez como curador provisional; (ii) se cit\u00f3 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familiares para nombrar un nuevo guardador y el despacho no nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente su reemplazo; (iii) no se removi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrador pese a su mala gesti\u00f3n; y (iv) se fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha para la audiencia sin haber resuelto los recurso interpuestos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 17 de abril de 2015, la Sala de Familia del Tribunal de Cali \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la autoridad accionada, as\u00ed como la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n de todos los interesados en la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 98, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Elsy Amanda Castrill\u00f3n Cordovez y Francia Elena Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez se pronunciaron sobre los hechos materia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y coadyuvaron la solicitud de protecci\u00f3n, por cuanto tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideran que en el proceso de interdicci\u00f3n se vulneraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas fundamentales debido a que no se ha removido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cargo de guardador al se\u00f1or Cesar Augusto Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cordovez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, Juan Diego Castrill\u00f3n Cordovez se opuso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad del amparo, tras se\u00f1alar que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante Francisco Jos\u00e9 Castrill\u00f3n no ha ocultado su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deseo de ser guardador pero no goza de la confianza ni de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0credibilidad de sus hermanos por que el ya fungi\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guardador de manera irregular\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Cali hizo un recuento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n surtida y manifest\u00f3 que \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n a la remoci\u00f3n del guardador provisional que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita el accionante, el despacho no encuentra procedente fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva fecha para designar uno nuevo, toda vez que se dilatar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s el proceso ya estando pendiente solo una prueba para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasar para fallo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, se acredit\u00f3 que mediante providencia del 21 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este a\u00f1o, el despacho decidi\u00f3 no realizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia que hab\u00eda se\u00f1alado para \u00a0reemplazar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0curador, tras considerar que \u00abdestituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al guardador provisional ser\u00eda dilatar m\u00e1s el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de jurisdicci\u00f3n voluntaria y acarrear gastos del patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la presunta interdicta\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1oras Myriam Stella Castrill\u00f3n Cordovez y Luz Mery \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n Cordovez manifestaron tambi\u00e9n su oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la tutela interpuesta, aduciendo que \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilaciones que se han tenido en el proceso es \u00fanica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente por responsabilidad de Francisco Castrill\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Francia Castrill\u00f3n y Elsy Castrill\u00f3n, (\u2026) los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que (\u2026) han interpuesto m\u00faltiples acciones ante los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados, reclamando con tutelas, las que le han sido rechazadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedentes\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Augusto Castrill\u00f3n Cordovez precis\u00f3 que el mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de protecci\u00f3n resultaba improcedente, pues se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pendientes por resolver los recursos que interpuso el accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la decisi\u00f3n de fija fecha para audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designaci\u00f3n de un nuevo guardador. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de abril de 2015, el Tribunal neg\u00f3 por incuria de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora, pues desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto contra el auto que design\u00f3 el guardador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional. Aunado a ello, replic\u00f3 que el despacho accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha sido diligente para adelantar el procedimiento y que la dilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se ha presentado solamente puede ser atribuida al accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien ha presentado varios recursos y solicitudes al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, impugn\u00f3 tal determinaci\u00f3n reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su queja se circunscribe al hecho de que el Juzgado no haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0removido el guardador por su mala administraci\u00f3n y se queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n de la providencia del 21 de abril de este a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde se resolvi\u00f3 no sustituirlo, pues estima que esa es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica forma de garantizar los derechos de su hermana, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta una discapacidad mental. Por lo anterior, pidi\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se revoque el fallo impugnado y se conceda el amparo deprecado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia del principio de \u00a0subsidiariedad, ya que s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca la existencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentre el solicitante\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revela improcedente, por cuanto se evidencia el reclamante ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su alcance los medios de defensa judiciales id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0brindados por el propio proceso de interdicci\u00f3n para el pleno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio tanto de su derecho de contradicci\u00f3n como el de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agenciada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, del an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite se extrae que para el momento en que se inco\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo, 16 de abril de este a\u00f1o1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan se encontraba pendientes por resolver los recursos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo accionante contra el auto del 20 de marzo de 2015, en el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cit\u00f3 a los interesados para designar un nuevo curador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional, medios defensivos que sustent\u00f3 con base en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si \u00a0no hab\u00eda emitido un pronunciamiento definitivo y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n todav\u00eda no hab\u00eda cobrado firmeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta evidente el car\u00e1cter prematuro la acci\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sea permitido que a trav\u00e9s suyo se suplan dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismos procesales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00e1ndose a la espera que se surta la actuaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia, no resulta viable entrar a analizar por medio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n constitucional la soluci\u00f3n de una controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que compete, de manera exclusiva, al juez que dirige el respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, frente a la inconformidad manifestada en el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, debe se\u00f1alarse que como la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n se inici\u00f3 fundamentalmente para cuestionar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 20 de marzo de 2015 y no el prove\u00eddo del 21 de abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de este a\u00f1o, el \u00a0que, en todo caso, fue posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, la decisi\u00f3n de segunda instancia no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abordar esa problem\u00e1tica por tratarse de hechos nuevos que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron esgrimidos ante el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionado, quien, vale la pena destacar, no tuvo la oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pronunciarse al respecto ni refutar sus fundamentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte ha sostenido, en casos similares, que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es cierto que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de los convocados la defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2011, exp. 00106-01). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, se confirmar\u00e1 la providencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a097, c. 1. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 76001-22-10-000-2015-00090-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}