\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00253-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7630-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00253-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el veintiocho de abril de dos mil quince por la Sala Civil-Familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Rosalba P\u00e1ez Delgado y Gilberto P\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la que se orden\u00f3 vincular a los dem\u00e1s intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso reivindicatorio que origina la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo introductorio, los accionantes solicitaron el amparo de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada autoridad judicial al cambiar el procedimiento del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ocasi\u00f3n de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta por el demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pretenden, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, que se revoquen aquellas decisiones mediante las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales dio tr\u00e1mite a una demanda de reconvenci\u00f3n sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la misma se hubiese presentado. [Folio 2 y 3, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gilberto P\u00e1ez Delgado y Rosalba P\u00e1ez Delgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron demanda ordinaria reivindicatoria contra Katia Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez Esparragosa y Thomas Schultheuss para que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituya la posesi\u00f3n sobre una franja de terreno que hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del predio denominado \u00abLas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delicias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su propiedad, inmueble identificado con la matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliaria No. 300-11164 del municipio de Bucaramanga. [Folio 1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 2\u00ba Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito, que el 7 de julio de 2011 dispuso su admisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 40 vto, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificado Thomas Schultheiss, se opuso a las pretensiones mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abindeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abposeedor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de buena fe\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras que la otra demandada no contest\u00f3 la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 7-10, c. 1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de auto de 4 de febrero de 2014, se fij\u00f3 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha para agotar la diligencia de que trata el art\u00edculo 101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley adjetiva, el d\u00eda 3 de marzo de ese a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 21, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin embargo, mediante providencia del 28 de febrero de 2014, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado encausado dej\u00f3 sin valor y efecto el anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, al estimar que el demandado al formular sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensas pretendi\u00f3 \u00abdemandar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del bien trabado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del presente proceso\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, pese a la evidente falta de t\u00e9cnica jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que se ha incurrido para plantear dicha situaci\u00f3n, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se ha hecho por la v\u00eda de una excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiendo hacerlo a trav\u00e9s de una demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n, habr\u00e1 el Despacho de hacer caso omiso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aludida falta, por imponerse as\u00ed en aras de la prevalencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho sustancial sobre el procedimental\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en consecuencia, dispuso inadmitir el l\u00edbelo para que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adec\u00fae el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00e9ndole cinco d\u00edas al apoderado de Thomas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Schultheiss para que allegara demanda de reconvenci\u00f3n. [Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impetrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los demandantes recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n anterior, por auto de 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2014 no se repuso la determinaci\u00f3n recurrida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se deneg\u00f3 la alzada subsidiaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto separado de la misma calenda, se admiti\u00f3 la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n [Folios 25-29, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actores interpusieron recurso de queja contra el primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento. [Folios 31-34, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En prove\u00eddo de 24 de marzo de 2015, se rechaz\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plano el anterior recurso, toda vez que no se interpuso de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abprincipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la reposici\u00f3n y en subsidio la expedici\u00f3n de copias\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folio 35 y 36, c.1]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconformes con las referidas determinaciones, los peticionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del amparo acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al amparo constitucional por considerar que el juez accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 su derecho fundamental, porque dio tr\u00e1mite a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como si se tratara de una demanda de reconvenci\u00f3n, sin que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado hubiese presentado escrito separado y con los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ley. [Folio 5, c1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 16 de abril de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 42, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juzgado querellado, inform\u00f3 que el demandado Thomas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Schultheiss en el escrito de defensa \u00abincurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una falla de t\u00e9cnica jur\u00eddica\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual no se pod\u00eda \u00abdesconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el aut\u00e9ntico sentido de lo planteado en apoyo de la excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que formulara y a la que denomin\u00f3 \u2018prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n\u2019, en tanto el argumento expuesto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldo de dicho medio de defensa, constituye, a no dudarlo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n de una t\u00edpica pretensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenencia, ello en atenci\u00f3n del deber impuesto a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operadores judiciales, de interpretar de manera integral tanto la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda, como los dem\u00e1s escritos que le sean presentados y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general, el de procurar la prevalencia del derecho sustancial sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimental\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciendo que \u00abesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agencia judicial con la decisi\u00f3n objeto de reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, no se incurre en alguna causal espec\u00edfica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, como tampoco que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trate de una arbitraria y caprichosa, pues la misma se ajust\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las formalidades establecidas en la jurisprudencia y en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones legales\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 47-49, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En sentencia de 28 de abril de 2015, el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga concedi\u00f3 el amparo, porque conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n introducida por la ley 791 de 2003 al art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02513 del C\u00f3digo Civil, qued\u00f3 establecido que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva o extintiva puede invocarse por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acci\u00f3n o excepci\u00f3n, \u00abluego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se entiende como la juez accionada con un fundamento totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocado y desacertado, y despu\u00e9s de haber dado tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los exceptivos planteados y de se\u00f1alar fecha para surtir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia del 101 del C.P.C., resuelve dejar sin efectos el auto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijaba fecha para audiencia y entra a inadmitir una demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n que, hasta ese momento, ni siquiera se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado, es m\u00e1s, ni se vislumbra intenci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentarla, precisamente, porque se insiste, ya se hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado la prescripci\u00f3n extintiva correctamente por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de excepci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento esbozado por la juez accionada alusivo a que adoptada tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n en aras de la prevalencia del derecho sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el procedimental, cae en el vac\u00edo jur\u00eddico, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se insiste, la parte pasiva formul\u00f3 correctamente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n extintiva como medio de defensa, dado que no era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatorio hacerlo por v\u00eda de acci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 60-62, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El despacho judicial querellado, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al considerar que su deber es adecuar la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisitiva que fue propuesta al tr\u00e1mite que en derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conforme a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, se debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar una interpretaci\u00f3n de la demanda con el prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00abestablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la verdadera intenci\u00f3n del actor, esa misma obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le impone al juzgador frente a la interpretaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de defensa, pues all\u00ed se vierten las razones de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de derecho que constituyen el plan de contraataque y puede ser que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la genuina intenci\u00f3n del pasivo se vierta no solo en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones que plantea, sino a lo largo de todos los ac\u00e1pites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del documento a trav\u00e9s del cual ejerce su derecho de defensa; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por manera que, al brindar un mismo trato en la forma en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudia la demanda y su r\u00e9plica, el Juez garantiza un juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualitario y equitativo para los justiciables\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 144-150, c.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los accionantes aducen que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, transgredi\u00f3 su garant\u00eda constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el auto que profiri\u00f3 el 28 de febrero de 2014, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar que la intenci\u00f3n del demandado Thomas Schultheiss \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proponer la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era demandar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio del bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabado en la litis. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, evidencia la Sala que el juzgado accionado transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debido proceso de los reclamantes, pues al realizar una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n equ\u00edvoca frente a las defensas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteadas por el demandado Thomas Schultheiss cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente el tr\u00e1mite que debe seguir el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorio promovido por Gilberto P\u00e1ez Delgado y Rosalba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ez Delgado, como pasa a explicarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, rememora la Corte que el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02513 del C\u00f3digo Civil precept\u00faa que \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n tanto la adquisitiva como la extintiva, podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocarse por v\u00eda de acci\u00f3n o por v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n, por el propio prescribiente, o por sus acreedores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o cualquiera otra persona que tenga inter\u00e9s en que sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada, inclusive habiendo aqu\u00e9l renunciado a ella\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, no queda duda que al contestar el l\u00edbelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introductor, era viable que el demandado propusiera como excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fondo la \u00abprescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual sustent\u00f3 en que ha \u00abpose\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inmueble objeto de pretensi\u00f3n desde el a\u00f1o de 1994, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, hasta la fecha de notificaci\u00f3n de la demanda (15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2013) han transcurrido 19 a\u00f1os de estar poseyendo; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo superior al consagrado por la ley civil Colombiana para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presente el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria, que como se dej\u00f3 anotado es de 10 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo dispuesto en la ley 791 de 2002\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que sea indispensable ni mucho menos obligatorio plantear la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma a trav\u00e9s de la demanda de reconvenci\u00f3n, tal como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0erradamente lo consider\u00f3 el despacho judicial accionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, la preocupaci\u00f3n de la impugnante se centr\u00f3 en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prelaci\u00f3n del derecho sustancial sobre las formalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentales, y que en el caso en concreto, lo pretendido por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado es adquirir el bien objeto del proceso por prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisitiva de dominio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a lo anterior, estima la Corte, que la oportunidad procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente para pronunciarse sobre dicha excepci\u00f3n, es al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de proferir sentencia, sin necesidad de adelantar el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrado en el art\u00edculo 407 del Estatuto Adjetivo Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda vez que de prosperar la defensa propuesta s\u00f3lo ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida en esa condici\u00f3n, m\u00e1s no como pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que la parte demandada no present\u00f3 juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n, sin que se afecte de manera alguna el derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, en un caso con alguna simetr\u00eda al aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auscultado, en cuanto a la forma de proponer la mentada defensa, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte expuso: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Evaluado el asunto sometido a consideraci\u00f3n de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n se observa que, ciertamente, el se\u00f1or Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado vulner\u00f3 la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, al \u201cadecuar\u201d el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso reivindicatorio promovido por el ciudadano Eladio D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Correa al tr\u00e1mite del proceso de pertenencia, con fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que la demandada propuso dentro de sus excepciones de m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla prescripci\u00f3n del bien que se pretende reivindicar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. 29 y ss de este cuaderno), pues se trata de un planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no armoniza con el ordenamiento legal aplicable\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, como lo estableci\u00f3 el Tribunal de primera instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 2513 del C\u00f3digo Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 791 de 2002, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0faculta a todo aquel que tenga inter\u00e9s en que se declare la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva, para alegarla, bien sea \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de acci\u00f3n o por v\u00eda de excepci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el proceso reivindicatorio de que se trata, la demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza Beltr\u00e1n Ortiz opt\u00f3 por invocar dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito correspondiente (fls. 18 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ss ib), sin presentar demanda de reconvenci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le impone al Juez aguardar hasta la sentencia para pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al respecto y, en el evento de que dicha excepci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre llamada a prosperar, as\u00ed lo deber\u00e1 declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo que decida la instancia, denegando la pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatoria, pero no podr\u00e1 declarar al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado-excepcionante como due\u00f1o del bien, pues para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste habr\u00eda tenido que alegar la prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquisitiva a trav\u00e9s de la correspondiente demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconvenci\u00f3n. Y, como en este caso, \u00a0el demandado no procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese sentido, el Juez no pod\u00eda suplir esa inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cadecuando\u201d el tr\u00e1mite del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicatorio promovido por el actor al del proceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenencia\u00bb [sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de septiembre de 2011, exp. 00355-01] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este orden de ideas, como se impon\u00eda conceder la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional reclamada, y a esa conclusi\u00f3n lleg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez colegiado, se debe confirmar el fallo cuestionado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00253-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}