\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7632-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01207-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0se\u00f1ora Olimpa Ortiz de Villarreal contra la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Olimpa Ortiz de Villarreal \u00a0reclama que se le amparen las garant\u00edas fundamentales \u00a0previstas en los art\u00edculos 29 y 229 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0que considera resultaron transgredidas con el fallo de segundo grado \u00a0emitido dentro del proceso de pertenencia que ella impuls\u00f3 \u00a0frente a Concha Villarreal y Cia. S. en C. y las personas \u00a0indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, en lo que \u00a0interesa a este asunto, su promotora afirma que si bien la sociedad \u00a0convocada al se\u00f1alado asunto formul\u00f3 oposici\u00f3n a \u00a0las s\u00faplicas all\u00ed incoadas, lo cierto es que el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n (Tolima), tras \u00abun \u00a0an\u00e1lisis juicio a la prueba aportada\u00bb, \u00a0desestim\u00f3 todas las excepciones de fondo presentadas para \u00a0acceder a la usucapi\u00f3n solicitada. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que la parte pasiva atac\u00f3 el referido fallo y la \u00a0autoridad accionada, a \u00abtrav\u00e9s \u00a0de una decisi\u00f3n en la cual se configura perfectamente UNA VIA \u00a0DE HECHO JUDICIAL (\u2026), decidi\u00f3 REVOCAR LA SENTENCIA de \u00a0primera instancia y NEG\u00d3 las pretensiones de la demanda, con \u00a0argumentos que desconocen abiertamente el acervo probatorio arrimado \u00a0al cartulario\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La accionante a continuaci\u00f3n precisa que el tribunal al \u00a0desatar la segunda instancia aludida, no cumpli\u00f3 con su deber \u00a0legal de valorar todos los medios de persuasi\u00f3n aportados, \u00a0esto es, los testimonios, el interrogatorio de parte, la inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada al predio materia de la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva, y en particular, alter\u00f3 el alcance demostrativo \u00a0del alegado contrato de arrendamiento, pues, en definitiva, \u00abnunca \u00a0me he desprendido de [l]a \u00a0posesi\u00f3n\u00bb \u00a0alegada en el asunto (fls. 39 \u00a044, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0que en el terreno de la tutela, se decrete \u00abla \u00a0nulidad de la sentencia fechada el veintiuno (21) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014), proferida por la SALA CIVIL – \u00a0FAMILIA DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE IBAGU\u00c9\u00bb, para \u00a0que esa autoridad emita el fallo \u00abque \u00a0en derecho corresponda\u00bb (fl. \u00a045 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 El 2 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se \u00a0dispuso la publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la \u00a0documentaci\u00f3n que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los excepcionales eventos en los que el funcionario \u00a0judicial incurra en un proceder claramente opuesto al ordenamiento \u00a0aplicable, si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial, puede intervenir el Juez constitucional, con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de retirar el acto generador de la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de las prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En el sub \u00a0lite \u00a0la cuesti\u00f3n sometida a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque las acusaciones \u00a0formuladas por la se\u00f1ora Olimpa Ortiz de Villarreal, a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela radicada el 1\u00ba de junio de 2015 \u00a0(fl. 53 vto. idem), \u00a0se orientan a criticar, en concreto, el sentido de la sentencia de \u00a0segundo grado dictada el 21 de noviembre de 2014 por la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0dentro del proceso de pertenencia incoado por aqu\u00e9lla de cara \u00a0a \u00a0Concha Villarreal y Cia. S. en C. y las personas indeterminadas (fls. \u00a014 a 27 idem), \u00a0cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar que esa solicitud se \u00a0present\u00f3 tard\u00edamente. \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0soporte la precedente conclusi\u00f3n, en que pese a que las \u00a0disposiciones \u00a0que gobiernan el mecanismo creado por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, no fijan un lapso determinado para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios orientadores del \u00a0mecanismo, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia \u00a0(Cfr. art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991), lo consecuente es que se act\u00fae \u00a0tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no procede el resguardo incoado a trav\u00e9s del escrito \u00a0presentado por la se\u00f1ora Olimpa Ortiz Villarreal. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}