\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7639-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.68001-22-13-000-2015-00261-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de dos quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintinueve \u00a0de abril de dos mil quince por la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Miladys Barreto Fontalvo contra el Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la \u00a0Corporaci\u00f3n Educativa \u201cITAE\u201d, la Sala de \u00a0Evaluaci\u00f3n de Artes y Arquitectura de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la calidad de la \u00a0Educaci\u00f3n Superior \u201cCONACES\u201d y la Viceministra de \u00a0Educaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 la \u00a0ciudadana el amparo de sus derechos fundamentales a la dignidad \u00a0humana, libertad de oficio y educaci\u00f3n, libre desarrollo de la \u00a0personalidad e igualdad, que considera vulnerados por el Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n Nacional al proferir la Resoluci\u00f3n No. \u00a016271 de 2 de octubre de 2014 por medio de la cual no renov\u00f3 \u00a0ni aprob\u00f3 las modificaciones del registro calificado del \u00a0programa acad\u00e9mico \u201cTecnolog\u00eda \u00a0en Dise\u00f1o de Interiores\u201d de \u00a0la Corporaci\u00f3n Educativa \u201cITAE\u201d, con sede en \u00a0Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0pretende que se \u201crevoque\u201d \u00a0el \u00a0mencionado acto administrativo. (Folios 1-35) \u00a0<\/p>\n
B. Los hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional por medio de la Resoluci\u00f3n \u00a08310 de 28 de diciembre de 2007, otorg\u00f3 el registro calificado \u00a0al programa de Tecnolog\u00eda en Dise\u00f1o de Interiores de la \u00a0Corporaci\u00f3n Educativa \u201cITAE\u201d, ofrecido mediante la \u00a0metodolog\u00eda presencial en Bucaramanga \u2013 Santander. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n Educativa \u201cITAE\u201d solicit\u00f3 la \u00a0renovaci\u00f3n y modificaci\u00f3n del registro, por lo que en \u00a0sesi\u00f3n No. 59 del 10 de julio de 2014, la Sala \u00a0de Artes y Arquitectura de la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial \u00a0de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00f3n Superior \u00a0\u2013CONACES-, \u00a0dispuso solicitar informaci\u00f3n complementaria a la instituci\u00f3n \u00a0con fines del estudio de la solicitud de renovaci\u00f3n y \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento en la informaci\u00f3n recibida, la misma Sala, en \u00a0ejercicio de la competencia asignada mediante la Ley 1188 de 2008, el \u00a0Decreto 1295 de 2010, la Resoluci\u00f3n No. 10100 de 2013, \u00a0modificada parcialmente por la Resoluci\u00f3n No. 6634 de 2014, en \u00a0sesi\u00f3n del 9 de septiembre de 2014 estudi\u00f3 la solicitud \u00a0de renovaci\u00f3n y modificaci\u00f3n, y el informe de los pares \u00a0acad\u00e9micos que realizaron la visita de verificaci\u00f3n y \u00a0recomend\u00f3 al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, \u201cno \u00a0renovar ni autorizar las modificaciones al registro calificado del \u00a0programa de Tecnolog\u00eda en Dise\u00f1o de Interiores de la \u00a0Corporaci\u00f3n Educativa ITAE…\u201d \u00a0(Folio 151 y 152) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acogiendo \u00a0el concepto de la Sala de Evaluaci\u00f3n de Artes y Arquitectura \u00a0de la Comisi\u00f3n Nacional Intersectorial de Aseguramiento de la \u00a0Calidad de la Educaci\u00f3n Superior \u2013CONACES-, el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n \u00a0No. 16271 de 2 de octubre de 2014, a trav\u00e9s de la cual dispuso \u00a0\u201cNo \u00a0renovar ni aprobar las modificaciones del registro calificado\u201d \u00a0del \u00a0programa acad\u00e9mico \u201cTecnolog\u00eda en Dise\u00f1o \u00a0de Interiores\u201d de la Corporaci\u00f3n Educativa \u201cITAE\u201d, \u00a0con sede en Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0dicha resoluci\u00f3n la Corporaci\u00f3n Educativa \u201cITAE\u201d \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue negado mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 01367 de 3 de febrero de 2015. (Folios \u00a0153-154) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0criterio de la peticionaria del amparo, las mencionadas resoluciones \u00a0reflejan un manto de imparcialidad, pues el Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional acogi\u00f3 las razones expuestas por CONACES, \u00a0desconociendo los criterios expuestos por la Instituci\u00f3n \u00a0Educativa ITAE, vulnerando los derechos aludidos. \u00a0<\/p>\n
C. El tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia \u00a0<\/p>\n
1. El 2\u00ba de \u00a0abril de 2015 \u00a0se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los intervinientes para \u00a0que ejercieran su defensa. (Folio 576, c.1) \u00a0<\/p>\n
2. El rector de la \u00a0Corporaci\u00f3n Educativa ITAE, solicit\u00f3 \u00a0que se conceda el amparo porque el Ministerio de Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, vulner\u00f3 los derechos de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa al tener solamente en cuenta las consideraciones planteadas \u00a0por CONACES. (Folios 588-605) \u00a0<\/p>\n
3. El Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n Nacional, por su parte, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la accionante no est\u00e1 legitimada para ejercer la defensa de \u00a0los intereses de la Corporaci\u00f3n Educativa ITAE, la cual, no \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos para acceder a la renovaci\u00f3n \u00a0del registro calificado del programa de Tecnolog\u00eda en Dise\u00f1o \u00a0de Interiores. (Folios 614-620) \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0sentencia de 29 de abril de 2015, el Tribunal de Bucaramanga declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, al estimar que la accionante no est\u00e1 \u00a0legitimada para interponer la tutela en defensa de los intereses de \u00a0la Corporaci\u00f3n Educativa ITAE. (Folios 622-629) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, la accionante impugn\u00f3 el \u00a0fallo destacando que la tutela se dirigi\u00f3 contra el Ministerio \u00a0de Educaci\u00f3n Nacional y no contra esa instituci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, reiter\u00f3 los argumentos esbozados en el libelo inicial. \u00a0(Folios 639-647) \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando a trav\u00e9s del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0se cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento \u00a0preferente y sumario para que los particulares reclamaran la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales \u00a0fundamentales, en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica, se parti\u00f3 del supuesto de que el \u00a0titular del derecho no dispusiera de \u00abotro \u00a0medio de defensa judicial\u00bb. \u00a0A menos que la acci\u00f3n se utilizara como \u00abmecanismo \u00a0transitorio\u00bb \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Debe recordarse \u00a0entonces que el amparo constitucional se caracteriza por la \u00a0prevalencia del principio de subsidiariedad; pues s\u00f3lo procede \u00a0ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la \u00a0salvaguarda oportuna del derecho fundamental conculcado. As\u00ed, \u00a0no se puede considerar la tutela como un mecanismo alternativo o \u00a0adicional a favor del particular, pues su finalidad no consiste en \u00a0remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la \u00a0protecci\u00f3n de otros derechos de los ciudadanos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo anterior, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto \u00a02591 de 1991, que regul\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, fij\u00f3 \u00a0las causales de improcedencia, entre las que se resalta la existencia \u00a0de \u00a0\u00abotros \u00a0recursos o medios de defensa judicial\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de esta instancia, \u00a0acertada resulta la posici\u00f3n de la impugnante en cuanto al \u00a0derrotero equivocado por el que se dirigi\u00f3 el a quo para \u00a0declarar improcedente del amparo reclamado, pues efectivamente la \u00a0acci\u00f3n no se dirigi\u00f3 contra la instituci\u00f3n \u00a0educativa sino contra el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. Por \u00a0esa v\u00eda, era inadmisible arribar al aserto de falta de \u00a0legitimaci\u00f3n por activa, cuando fue el mismo funcionario motu \u00a0proprio quien opt\u00f3 por vincularla. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0tampoco acierta la accionante al acudir a la acci\u00f3n \u00a0constitucional para cuestionar o rebatir la resoluci\u00f3n que le \u00a0es desfavorable, porque pudo acudir a otros instrumentos legales para \u00a0procurar la defensa de los derechos cuya conculcaci\u00f3n invoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00a0peticionaria del amparo al no estar satisfecha con la resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada por esta v\u00eda, pudo acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa, y discutir mediante la acci\u00f3n de \u00a0nulidad, la legalidad del acto que considera lesivo a sus garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0escenario \u00a0en el que, incluso, era posible solicitar su suspensi\u00f3n \u00a0provisional, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 231 del \u00a0C\u00f3digo Administrativo y de lo C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00ab[e]s, \u00a0entonces, en el escenario de la respectiva acci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa que la actora puede invocar las razones aqu\u00ed \u00a0planteadas, con miras a que el juez natural de la actividad de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho corresponde, am\u00e9n de que en esta instancia tambi\u00e9n \u00a0pueda solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar \u00a0prevista en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo contra los \u00a0actos administrativos de contenido general o particular, siempre que \u00a0se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss.) y que de hallarse \u00a0fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta \u00a0de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual \u00a0descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Resulta, entonces, \u00a0ostensible, que si la tutelante no hizo uso de todos los mecanismos \u00a0defensivos que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico, por medio \u00a0de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de \u00a0una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n establecida para tal fin. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a \u00a0aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite \u00a0judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, \u00a0pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido \u00a0para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o \u00a0la ley les han asignado la competencia para resolver controversias \u00a0como las que aqu\u00ed se discute, supuesto que llevar\u00eda a \u00a0invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por otra parte, y aun cuando de manera excepcional la acci\u00f3n \u00a0de tutela procede incluso ante la existencia de otros medios de \u00a0defensa judicial, cuando tiene por fin evitar la ocurrencia de un \u00a0perjuicio irremediable, ante una violaci\u00f3n patente de los \u00a0derechos fundamentales invocados, en el presente asunto, no se colige \u00a0ni se demostr\u00f3 la existencia de dicho presupuesto. Am\u00e9n \u00a0de que la decisi\u00f3n de resultar errada o contraria a derecho, \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda ser censurada por el juez natural, esto es, \u00a0por la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. \u00a0<\/p>\n
4. Las \u00a0anteriores razones se estiman suficientes para \u00a0confirmar el fallo proferido en la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 18 de octubre de 2007, exp. 2007-00321-01, reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de 21 de mayo de 2008, exp. 2008-00107-01 y sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de octubre de 2011, exp. 54001-22-13-000-2011-00201-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}