\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00247-01. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7641-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b068001-22-13-000-2015-00247-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido el 22 de abril de 2015 por la Sala Civil Familia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Eduardo Trujillo Gonz\u00e1lez contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 a Camilo Eduardo Trujillo Angarita, Defensor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos de Familia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al debido proceso e igualdad que considera vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad accionada dentro del proceso de disminuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuota alimentaria que promovi\u00f3 al proferir la sentencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, pretende que se revoque dicha providencia, y en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, se ordene dictar una nueva decisi\u00f3n, conforme a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas recaudadas y a la realidad de procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de sentencia del 8 de agosto de 2001, el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero de Familia de Villavicencio fij\u00f3 una cuota \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria a favor del menor Camilo Eduardo Trujillo Angarita y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo de Eduardo Trujillo Gonz\u00e1lez, por los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valores: $250.000 mensuales, $120.000 como mesada adicional del mes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio y $230.000 para el mes diciembre. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el a\u00f1o 2014, Eduardo Trujillo Gonz\u00e1lez present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hijo mayor de edad, Camilo Eduardo Trujillo Angarita, cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familia de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n principal del demandante consist\u00eda en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reducir la cuota alimentaria a favor del demandado, la cual ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el a\u00f1o pasado a $563.278 mensuales con cuotas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adicionales de $270.363 y $518.175 para los meses de junio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre, respectivamente, a una mesada \u00fanica mensual por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor de $240.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, porque, a juicio del demandante, la cuota que le debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufragar a su hijo mayor de edad va en detrimento de los derechos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus otros dos hijos menores, quienes adem\u00e1s de presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0graves problemas de salud, tiene unos gastos econ\u00f3micos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 22 de septiembre de 2014, el Despacho accionado admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda y orden\u00f3 la comunicaci\u00f3n del extremo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de octubre del a\u00f1o pasado, se notific\u00f3 personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandado, quien se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras se\u00f1alar que al ser estudiante de Ingenier\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mec\u00e1nica en la Universidad Industrial de Santander de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga, la cuota alimentaria que actualmente percibe es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable para su manutenci\u00f3n (arriendo, alimentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.) en esa ciudad, m\u00e1xime su n\u00facleo familiar reside \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Villavicencio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agotado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite pertinente y recaudado el material probatorio, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia llevada a cabo el 24 de marzo de 2015, el despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuota alimentaria que elev\u00f3 el demandante. Como sustento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3, que el promotor s\u00ed contaba con la capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica suficiente para mantener la cuota alimentaria que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere el demandado para adelantar sus estudios en Bucaramanga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio del peticionario del amparo, la anterior determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera los derechos fundamentales invocados, pues dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso acredit\u00f3 los gastos que exige el sostenimiento de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos hijos menores de edad, entre ellos el suministro de tratamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos debido a los problemas de salud que padecen, y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus condiciones econ\u00f3micas han cambiado, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente es pensionado y lo que recibe como mesada no alcanza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para sufragar todas las necesidades de su familia. Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estim\u00f3 que el Juzgado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por defecto f\u00e1ctico, puesto que no analiz\u00f3 debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el material probatorio recaudado y la situaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerabilidad en la que se encuentran sus otros dos hijos, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justifica el trato discriminatorio para con sus descendientes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 15 de abril de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 94, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Defensora de Familia adscrita al Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el caso sub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judice \u00abse verifica que la capacidad econ\u00f3mica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Trujillo Gonz\u00e1lez responde a ingresos, que le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten vislumbrar que la cuota fijada en sentencia proferida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Familia de Villavicencio el 8 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02001, con los correspondientes reajustes anuales a la fecha de hoy, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la adecuada para el desarrollo integral del joven Camilo Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo Angarita\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga hizo un breve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuento de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso de marras y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opuso a la prosperidad del amparo, tras reiterar que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada por el accionante se encuentra ajustada a derecho. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de abril de 2015, el Tribunal de Bucaramanga dict\u00f3 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia, donde neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, porque la sentencia emitida por el Juzgado accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra soportada en un criterio jur\u00eddicamente razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y no vulnera los derechos fundamentales invocados por el actor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[Folios 110 a 119, C.1] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor impugn\u00f3 la sentencia, reiterando los argumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos en el escrito inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales, y por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de los asociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso sub-examine, el reclamante considera que el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado ha quebrantado sus garant\u00edas constitucionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 contra su hijo Camilo Eduardo Trujillo Angarita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 sentencia de \u00fanica instancia, en la que, a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio, no hizo una debida valoraci\u00f3n del material probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudado, y por ende, no accedi\u00f3 a reducir los alimentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pese a que demostr\u00f3 la variaci\u00f3n de las condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas y las necesidades de sus otros dos hijos menores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis de las presentes diligencias, se advierte la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia del amparo, pues a partir del examen de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, se concluye que el juzgador que la profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de convicci\u00f3n recaudados, la que deriv\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia coherente, razonable y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, como sustento normativo para establecer la capacidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministro y de tasaci\u00f3n de alimentos, en la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo llevada a cabo el 24 de marzo de 2015, el juez de conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0replic\u00f3 el contenido de los art\u00edculos 419, 420 y 422 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Civil, y 26 de la Ley 446 de 1998, as\u00ed como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo dispuesto en la Ley 29 de 1982, la cual \u00abse\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no habr\u00e1 discriminaci\u00f3n alguna entre los hijos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n de su origen, y tienen igualdad de derechos y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaciones\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir de all\u00ed, y de acuerdo con las pruebas practicadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procedimiento, en la mencionada diligencia, frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria suscitada entre las partes, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n en la que se encuentra el demandado y la capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica del demandante, el Juzgado precis\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo la prueba documental la que efectivamente acredita la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n de parentesco entre el demandante y el demandado y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condici\u00f3n de estudiante del se\u00f1or Camilo Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo como estudiante de la Universidad Industrial de Santander; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que del interrogatorio de parte surtido al demandado y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de la parte demandada se logra establecer que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado se encuentra viviendo en la ciudad de Bucaramanga, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paga un arrendamiento en habitaci\u00f3n para estudiante toda vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su casa materna se encuentra ubicada en la ciudad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, y que demanda unos gastos relacionados que superan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que podr\u00eda cubrir en exclusiva la cuota actual aportada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el demandante y la igual proporci\u00f3n aportada por la madre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del demandado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, de las pruebas aportadas al proceso se pudo deducir, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el demandado no cuenta con la capacidad para valerse por sus propios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios dada su condici\u00f3n de estudiante; que la madre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado no cuenta con bienes propios y que se desempe\u00f1a en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0labores como trabajadora independiente sin contar con un ingreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fijo que le permita sobrellevar la mayor carga econ\u00f3mica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su hijo Camilo Eduardo Trujillo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las condiciones econ\u00f3micas del demandante, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo Trujillo Gonz\u00e1lez es pensionado de la Armada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional, cuenta con un ingreso mensual de $4\u2019185.000 pesos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente a 6.49 Salarios M\u00ednimos Mensuales Legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vigentes del a\u00f1o en curso, que cuenta con dos bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles en la ciudad de Bogot\u00e1, y con formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acad\u00e9mica como m\u00e9dico con estudios posgraduales en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salud Ocupacional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cara al argumento planteado por el demandante acerca de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalencia del inter\u00e9s de los menores, haciendo referencia a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus otros dos hijos, quienes, seg\u00fan se demostr\u00f3, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padecen delicados problemas de salud, lo cual conlleva una serie de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gastos en tratamientos m\u00e9dicos que supuesta no hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podido sufragar por la cuota alimentaria que cubre a su hijo mayor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado tambi\u00e9n valor\u00f3 los medios de pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegados y manifest\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no comparte este juzgado como generadores de la discriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre hijos propugnada por la apoderada de la parte demandante ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la preponderancia del principio del inter\u00e9s superior de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1os y sus especiales condiciones de salud no observa este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho potenciales condiciones de desprotecci\u00f3n a las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se puedan ver sometidos los menores, \u00a0en comento respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual cuota alimentaria suministrada por el se\u00f1or Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo al demandado, pues tambi\u00e9n es cierto que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidades demandadas por su hijo Camilo Eduardo Trujillo requieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ayuda que hasta el momento ha venido prestando su padre por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de las cuotas vigentes a la fecha, las cuales son incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferiores comparativamente a las que perciben los menores Laura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Catalina y David Alejandro Trujillo, por lo que considera este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho que de existir un desequilibrio en las cuotas alimentarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suministradas a los alimentarios del demandante, ha sido el joven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Eduardo Trujillo quien ha sido el afectado por dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desequilibrio, y debe reafirmar este despacho que la ley colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no discrimina entre los hijos habidos dentro del matrimonio con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extramatrimoniales, ni \u00a0por las condiciones de salud entre unos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, toda vez que corresponde a los padres asumir las cargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desequilibrantes y no a los alimentarios, adem\u00e1s el criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os se ha respetado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente asunto, en ning\u00fan momento estos ni\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones especiales se han visto desprotegidos por la ley, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho menos por el pago de la cuota alimentaria que hace su padre a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su hijo Camilo Eduardo y visto es para el presente caso que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante cuenta con la capacidad econ\u00f3mica, patrimonial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional para atender las necesidades de todos sus alimentarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, argument\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hay las condiciones reales ni s\u00f3lidas para acceder a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deprecado por el demandante, es decir, la disminuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuota alimentaria en la suma solicitada en contra del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camilo Eduardo Trujillo Angarita por cuanto se observ\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las condiciones econ\u00f3micas del demandante a la fecha aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando variaron respecto del momento de la fijaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuota que se estudia, por tener ahora el estatus de pensionado, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conlleva a una reducci\u00f3n de su ingreso, esta disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no justifique la disminuci\u00f3n de cuota alimentaria en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos solicitados por el demandante, toda vez que como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimo percibe como ingreso mensual el equivalente a 6.49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMMLV, cobertura de servicios m\u00e9dicos como pensionado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armada Nacional y cuenta con patrimonio propio conformado por dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes inmuebles consistentes en una casa y un apartamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificados con las matriculas inmobiliarias 50C-1229554 ubicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la carrera 72 A bis 53\u00aa-63 en la ciudad de Bogot\u00e1 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la matricula inmobiliaria 50C-1420569 ubicado en la calle 56 85D 06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IN 7 AP 504 en la ciudad de Bogot\u00e1, que le permiten disponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de herramientas id\u00f3neas para afrontar el sostenimiento de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentarios en las circunstancias actuales, inmuebles de los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno es habitado por la familia del demandante, pudi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar que lo que constituye el arriendo del mismo es parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aporte al sostenimiento de esos menores en condiciones especiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de lo anterior, si bien es cierto quedo claro que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico ingreso es el hecho por el demandante, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se estableci\u00f3 que la madre de dichos menores cuenta con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio propio como es participaci\u00f3n en los inmuebles en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n que en principio son considerados aporte para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenimiento de sus hijos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se acceder\u00e1 a la disminuci\u00f3n de cuota solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el demandante EDUARDO TRUJILLO GONZALEZ en el entendido que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuota suministrada en la actualidad se considera necesaria para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cubrimiento de los gastos b\u00e1sicos de su hijo CAMILO EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO ANGARITA, pues tan solo tiene la ayuda econ\u00f3mica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su padre y de su madre, y no existen las condiciones para crear una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discriminaci\u00f3n entre los hijos del se\u00f1or Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo Gonzales, por estar garantizados sus derechos entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales el del inter\u00e9s superior de los menores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas conclusiones son producto de una motivaci\u00f3n que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede calificarse de irrazonable, pues se fundaron en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad procesal aplicable al caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto y de una valoraci\u00f3n cr\u00edtica de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas al expediente, circunstancia que, a juicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conllev\u00f3 la negativa de la solicitud de disminuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cuota alimentaria que elev\u00f3 el se\u00f1or Trujillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Juzgado, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una incidencia directa en la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, rad. 00001, entre otras) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario del amparo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley sustancial, ni por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n caprichosa que el despacho accionado tom\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior se estima suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00247-01. \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}