\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b013001-22-13-000-2015-0161-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7648-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.13001-22-13-000-2015-00161-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el seis de mayo de dos mil quince por la Sala Civil Familia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por Jairo Humberto Alem\u00e1n Jim\u00e9nez contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Primero Civil del Circuito y Tercero Promiscuo Municipal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambos de Magangu\u00e9; tramite que dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la se\u00f1ora Juana Francisca Torres Otero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, solicita el amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debido Proceso y Acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera vulnerados por las autoridades accionadas con la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida el 29 de agosto de 2011 por el Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Magangu\u00e9, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada la excepci\u00f3n personal de enriquecimiento sin causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del proceso ejecutivo singular de menor cuant\u00eda que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed promovi\u00f3, la cual fue confirmada el 18 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 por el superior funcional. Decisiones que, a juicio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor van en contrav\u00eda de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludidos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal motivo, pretende que se suspendan los efectos de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias con el fin de evitar el levantamiento de medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares. (Folios 1-11) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 12 de agosto de 2010 el se\u00f1or Jaime Humberto Alem\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, present\u00f3 demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de la se\u00f1ora Juana Francisca Torres Otero, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n a la letra de cambio que esta le sign\u00f3 el 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 1999. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Magangu\u00e9, quien el 19 de agosto de 2010 libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago a favor del demandante por la suma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$20.000.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 29 de agosto de 2011 el Juzgado dict\u00f3 sentencia en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u201cPRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar probada la excepci\u00f3n derivada del negocio jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que dio origen a la creaci\u00f3n o trasferencia del t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el demandante o endosante que no sea tenedor de buena fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exenta de culpa, propuesta contra la acci\u00f3n cambiaria; e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente la excepci\u00f3n personal de enriquecimiento sin causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del abogado Dr. JAIRO HUMBERTO ALEMAN JIMENEZ\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: Se ordena el desembargo de los bienes que vienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente embargados dentro del proceso… TERCERO: Cond\u00e9nese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la parte demandante a pagar las costas del proceso\u2026CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriado el presente auto y cumplido lo anterior, se ordena el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo del expediente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, el demandante present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada integralmente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n mediante auto de 18 de marzo de 2015 a instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, orden\u00f3 compulsar copias ante la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n, para que se investigue el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento del demandante por los presuntos delitos de Fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procesal y Falsedad, y ante el Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Sala Disciplinaria-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El peticionario del amparo aduce que la decisi\u00f3n de primera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia adolecen de un an\u00e1lisis objetivo legal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas agolpadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite de la primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 23 de abril de 2015 el Tribunal Superior de Cartagena admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela, orden\u00f3 practicar inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial al proceso, y correr traslado a los involucrados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. (Folio 20) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Magangu\u00e9, solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la improcedencia de la tutela, al estimar que \u00e9sta no procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra providencias judiciales. As\u00ed mismo, tampoco se cumplen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos excepcionales que hagan viable la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del juez constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9, por su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, se\u00f1al\u00f3 que el proceso que all\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 fue garante del debido proceso y del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, por lo que al no vulnerarse los derechos alegados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, debe negarse la tutela por \u00e9l promovida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal superior de Cartagena, mediante prove\u00eddo adiado 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2015 neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo solicitado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras considerar que \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados accionados no se encuentran inmersos en la causal que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilga \u201c(\u2026) Defecto material o sustantivo, como son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los casos en que se decide con base en normas inexistentes o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionales que presentan una evidente y grosera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni tampoco en un defecto f\u00e1ctico pues con base en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n que hicieron de la prueba recaudada, se observa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la conclusi\u00f3n a la que arribaron, no encontrar viable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar con la ejecuci\u00f3n, no tipifica conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente grosera o caprichosa que pueda dar al trate, v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, con la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed que, valga decirlo, proceder de otra manera (tutelar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones) ser\u00eda, alterar las motivaciones que albergan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias en cuesti\u00f3n, despreciando la autonom\u00eda e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independencia con las que ha sido envestido el juez de la causa para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar y aplicar la ley, am\u00e9n de que el amparo lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazar\u00eda y se arrogar\u00eda competencias que no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponden\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El accionante impugn\u00f3 el fallo reclamando su revocatoria y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n del amparo con los fines referidos en el libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales decisiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios que se han establecido para identificar las causales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales de las personas que han sometido la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso objeto de estudio, a partir del examen de la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, esto es, la sentencia proferida el 29 de agosto de 2011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Magangu\u00e9, junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su confirmaci\u00f3n en segunda instancia, no se advierte la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocadas, toda vez fue emitida con base en una leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n de la normatividad aplicable al caso de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coherente, razonable y motivada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, el Juzgado accionado, con fundamento en los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consagrados en los art\u00edculos 671 al 708 del C\u00f3digo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comercio, y la valoraci\u00f3n de la prueba documental y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial arrimada al expediente, puntualiz\u00f3: \u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, con la contestaci\u00f3n de la demanda, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya lo anotamos, la demandada adem\u00e1s de oponerse a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones, propuso las excepciones de fondo arriba citadas, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuales, el despacho estudiar\u00e1 aquella que se funda en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada del negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o trasferencia del t\u00edtulo contra el demandante o endosatario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no sea tenedor de buena fe exenta de culpa\u2013sic-\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa direcci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: \u201c… \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estamos en presencia de un t\u00edtulo valor girado con espacios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en blanco para ser llenado por legitimo tenedor conforme a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucciones dadas por su endosante, que para el caso concreto lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda la se\u00f1ora TORRES ACOSTA. Pues bien, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n completa de este testigo indica que no fue as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, no se llen\u00f3 conforme a las instrucciones, es m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un an\u00e1lisis a la declaraci\u00f3n jurada de la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUANA FRANCISCA TORRES OTERO y del demandante, salta a simple vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo, est\u00e1 actuando de mala fe\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La testigo, ANA TORRES ACOSTA, actuando ajustado a la verdad, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho al despacho que lo \u00fanico que ella le dio en pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la se\u00f1ora JUANA TORRES, fue la suma de $2.000.000 con unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses al 5%. Capital que dijo estar pagado, sin embargo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado en este punto no comparte dicha afirmaci\u00f3n, toda vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su argumento lo es precisamente para guardar congruencia con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho de presentarse la letra por la suma de $20.000.000\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, se\u00f1al\u00f3 que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada ha manifestado y reconoce que s\u00ed realiz\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mutuo o pr\u00e9stamo con la se\u00f1ora ANA TORRES ACOSTA, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suma de $2.000.000, de los cuales dice que pag\u00f3, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses hasta una fecha no precisa y que despu\u00e9s de eso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pag\u00f3, en virtud del acuerdo, capital por cuotas hasta llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a deberle, seg\u00fan relata, la suma de $85.000. Pues bien, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en efecto no est\u00e1 claro para el Despacho, cuanto es lo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente adeuda por capital e intereses la demandada, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llas, sugiere este servidor, acudir nuevamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias administrativas o judiciales, para determinar con certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos de dicho mutuo, toda vez que el t\u00edtulo valor aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiado se encuentra viciado al prosperar la acci\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudia. De otro lado, al dar alcance a esta excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probada como se encuentra, es plausible considerar la procedencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la excepci\u00f3n personal contra la acci\u00f3n cambiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente en enriquecimiento sin causa por parte del Dr. JAIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO ALEMAN JIMENEZ, que podr\u00e1 declarar el Despacho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera oficiosa seg\u00fan las voces del art\u00edculo 306 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.C\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3: (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0t\u00edtulo \u2013valor letra de cambio utilizado como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento para la ejecuci\u00f3n ordenada en el mandamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago, no fue llenado de conformidad con la intenci\u00f3n de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo suscribe, esto es el valor que verdaderamente garantiza el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo\u2026\u201d; (ii) \u201cest\u00e1 demostrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la mala fe con la cual ejerci\u00f3 la acci\u00f3n cambiaria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l documento, el abogado JAIRO HUMBERTO ALEMAN JIMENEZ\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u201cpodemos concluir que eventualmente, el demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco lo ser\u00eda un tercero de buena fe\u201d; (iv) \u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo expuesto, en atenci\u00f3n a la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta por la parte demandada contra la acci\u00f3n cambiaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que sea necesario referirnos a las dem\u00e1s, este despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la encuentra probada por lo que entrar\u00e1 a declararla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolviendo la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las medidas cautelares decretadas y practicadas\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa v\u00eda, las conclusiones a las que arrib\u00f3 el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionado, son producto de una motivaci\u00f3n que no puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificarse de irrazonable ni violatoria del Debido Proceso, pues se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fund\u00f3 en una leg\u00edtima valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrolladas al interior del proceso y de la normativa aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que rige el mismo. De ah\u00ed el m\u00e9rito para que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n fuera confirmada en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal forma que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conclusiones a las que llegaron los accionados, como aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n que no es producto de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetividad o arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional del juez de tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claro que lo pretendido por el accionante es anteponer su propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio al de los jueces falladores y, atacar, por esta v\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3. Finalidad que resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia m\u00e1s dentro de los juicios y tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios a instancias del juez natural del proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido en primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b013001-22-13-000-2015-0161-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}