\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STC7684-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00773-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada por la se\u00f1ora \u00a0Denise Helene Simmons Buitrago frente a la sentencia proferida el 5 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, con la que se deneg\u00f3 la solicitud de \u00a0tutela incoada por la recurrente frente a las Fiscal\u00edas Ciento \u00a0Dieciocho Seccional y Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, ambas de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Denise \u00a0Helene Simmons Buitrago pide protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la dignidad humana, a la igualdad \u00a0de las partes, al m\u00ednimo vital y a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para sustentar la acci\u00f3n \u00a0la demandante manifiesta, en lo que interesa a este asunto, que ante \u00a0los jueces civiles la sociedad Suministros e Impresos Limitada \u00a0entabl\u00f3 en su contra y respecto de Mar\u00eda Fernanda \u00a0Margarita Arango Pinedo, un proceso ejecutivo con base en \u00abpagar\u00e9 \u00a0firmado en blanco y sin carta de instrucciones como lo ordena la \u00a0ley\u00bb, el que \u00a0concluy\u00f3 con la orden de subastar los bienes vinculados para \u00a0el pago del cr\u00e9dito reclamado, \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Informa que no obstante haberse acreditado todas las afirmaciones \u00a0hechas en la denuncia formulada, contrariando todo la normatividad \u00a0legal que disciplina el tr\u00e1mite penal, el funcionario \u00a0competente \u00abdecret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n del proceso (\u2026), aduciendo que no era \u00a0hechos penales de acuerdo con la legislaci\u00f3n que era hechos \u00a0netamente civiles\u00bb \u00a0y el \u00abFiscal \u00a0Delegado accionado (\u2026) neg\u00f3 la clara apelaci\u00f3n \u00a0solicitada\u00bb \u00a0frente a aquella decisi\u00f3n (fls. 2 a 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en esencia, que en el campo constitucional se les \u00abhaga \u00a0ver a los se\u00f1ores fiscales encargados del caso, la reapertura \u00a0de la investigaci\u00f3n, archivada por preclusi\u00f3n y que no \u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb (fls. \u00a09 y 10 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LOS ACUSADOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0Fiscal\u00edas convocadas al tr\u00e1mite constitucional \u00a0acudieron al proceso de tutela para allegar copia de las decisiones \u00a0emitidas el 29 de julio y el 17 de septiembre de 2013, tras sostener \u00a0que las conclusiones incorporadas en ellas fueron \u00abdebidamente \u00a0sustentadas\u00bb, \u00a0lo que descarta el quebranto de las garant\u00edas invocadas (fls. \u00a0161 a 213 idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, tras \u00a0dejar sentado que en el caso sometido a su consideraci\u00f3n no \u00a0concurren los supuestos requeridos para sostener que la accionante \u00a0incurri\u00f3 en la figura de la temeridad prevista por el art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, no accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n \u00a0formulada, dado que, por un lado, se desatendi\u00f3 el supuesto de \u00a0inmediatez, pues la decisi\u00f3n del Fiscal Delegado se emiti\u00f3 \u00a0desde el 17 de septiembre de 2013, y por el otro, en esta \u00a0providencia, confirmatoria de la orden de archivo derivada de la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n que advirti\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional, se indicaron las razones objetivas que \u00a0sustentaron la cuestionada conclusi\u00f3n, relacionadas con que \u00a0all\u00ed estrictamente era rigor descartar \u00abque \u00a0los hechos objeto de la denuncia tuviera inter\u00e9s para la \u00a0esfera del derecho penal\u00bb \u00a0(fls. 256 a 272 \u00a0idem). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante protest\u00f3 el fallo desfavorable porque en la medida \u00a0que el tr\u00e1mite de cobro judicial est\u00e1 en curso, esto \u00a0es, la parte ejecutante \u00abcontin\u00faa \u00a0perpetrando el fraude procesal y al falsedad\u00bb, \u00a0pervive su inter\u00e9s en la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0otrora invocadas. Reitera, por tanto, la concesi\u00f3n de la \u00a0demanda de tutela (fls. 282 a 287 idem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0recordar que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular \u00a0establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, para \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las \u00a0personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a \u00a0ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se \u00a0constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los \u00a0medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley \u00a0consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. \u00a0<\/p>\n
De igual manera \u00a0que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal \u00a0no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo \u00a0que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el \u00a0juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite \u00a0en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera \u00a0desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso \u00a0en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con \u00a0el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la \u00a0actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o \u00a0intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, tras examinar la cuesti\u00f3n que \u00a0constituye el epicentro de la demanda de amparo presentada por la \u00a0se\u00f1ora Denise \u00a0Helene Simmons Buitrago, pronto \u00a0advierte que la concreta pretensi\u00f3n constitucional de aqu\u00e9lla \u00a0orientada a cuestionar la legalidad de la providencia con la cual, el \u00a017 de septiembre de 2013, la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 el auto del Fiscal Seccional que \u00abPRECLUY\u00d3\u00bb \u00a0las citadas diligencias y orden\u00f3 su archivo (fls. 201 a 213 \u00a0idem), \u00a0aparte de que registra un claro incumplimiento del supuesto de la \u00a0inmediatez, ya que la respectiva demanda se radic\u00f3 el 21 de \u00a0abril de 2015 (fl. 1 idem), \u00a0ciertamente guarda relaci\u00f3n que \u00a0termina \u00a0en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Proviene \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n de que para obtener un nuevo an\u00e1lisis \u00a0de la tem\u00e1tica legal ahora censurada, el sistema procesal \u00a0penal actual contempla la posibilidad de demandar la reapertura de la \u00a0investigaci\u00f3n con base en nuevos elementos de persuasi\u00f3n \u00a0o acudir a los Jueces de Control de Garant\u00edas con el prop\u00f3sito \u00a0de controvertir la determinaci\u00f3n materia de inconformidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, si existen otros instrumentos de defensa judicial, para \u00a0debatir los temas legales que se materializaron el libelo tutelar, \u00a0aflora sin esfuerzo la necesidad de negar el amparo constitucional \u00a0impetrado, puesto que de otra manera se convertir\u00eda en una \u00a0herramienta alternativa, circunstancia que choca con lo dictados de \u00a0la doctrina constitucional, \u00a0merced a que tal \u00a0<\/p>\n
mecanismo \u00a0preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que \u00a0comporta su improcedencia \u00a0cuando se dispone de medios de defensa \u00a0judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los \u00a0derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n \u00a0de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para \u00a0modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia \u00a0de los jueces (CSJ \u00a0STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada el 17 jun. 2013, Rad. 001193). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que tampoco podr\u00eda concederse la protecci\u00f3n \u00a0como mecanismo transitorio por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0consistente en que no se indicaron, ni demostraron las circunstancias \u00a0necesarias para brindar un amparo de ese temperamento, esto es, sin \u00a0estar evidenciadas la circunstancias que releven la presencia de un \u00a0perjuicio irremediable que se derivar\u00eda de no acceder a aqu\u00e9l, \u00a0\u00ab[n]o \u00a0prospera la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio cuando \u00a0quiera que no se encuentre probado el perjuicio irremediable, ni lo \u00a0alegado cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad inminencia \u00a0y urgencia del perjuicio\u00bb \u00a0(CC \u00a0T-1525\/00, repetida CSJ STC 12 mar. 2012, Rad. 00411). \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0CONFIRMA el \u00a0fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en \u00a0oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para que asuma lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de la \u00a0Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}