\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7729-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-03-000-2015-00618-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de junio de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n del \u00a0fallo de 8 de mayo de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 la tutela de Inversiones y Asesor\u00edas \u00a0Inmobiliarias y de Comunicaciones S.A.S frente al Juzgado Treinta y \u00a0Uno Civil del Circuito de esta misma ciudad, siendo \u00a0vinculado el Cuarenta Civil del Circuito de la misma ciudad, Banco \u00a0de Bogot\u00e1, DIAN, Jes\u00fas Antonio P\u00e9rez P\u00e9rez, \u00a0Hugo Mari\u00f1o Beltr\u00e1n, Rafael Arturo Bossio Molano, \u00a0Rosalba Manjarrez de Reyes, Jes\u00fas Herrera Garc\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Israel G\u00f3mez Valencia, Jos\u00e9 Guillermo Ar\u00e9valo, \u00a0Julio Roberto L\u00f3pez Mu\u00f1oz, Miguel \u00c1ngel Mac\u00edas, \u00a0Carlos Julio S\u00e1nchez Vargas y Jos\u00e9 Javier Serna \u00a0Barbosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de su representante legal, la libelista \u00a0sostiene que le fueron transgredidos el debido proceso, buena fe y \u00a0prevalencia del derecho sustancial. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a sus garant\u00edas, la negativa de \u00a0corregir las anotaciones registrales relacionadas con el inmueble de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 050C-153488. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed \u00a0(folios 53 a 64, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que el Banco de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 tramit\u00f3 ejecutivo hipotecario contra Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio P\u00e9rez P\u00e9rez, Hugo Mari\u00f1o Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Rafael Arturo Bossio Molano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el encartado libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo de la vivienda ubicada en la carrera 76 No. 43-37 de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0localidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se comunic\u00f3 la medida al Registrador de Instrumentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablicos, siendo inscrita a pesar de que para ese momento el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien no pertenec\u00eda a ninguno de los ejecutados, pues, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abindividualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y determin\u00f3 al \u00faltimo propietario como Rafael Antonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo su real nombre Rafael Arturo, por lo tanto, se cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una aparente titularidad registral en cabeza de Rafael Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bossio Molano\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se resolvi\u00f3 de manera desfavorable la solicitud de subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00abinexactitud\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el argumento que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se alter\u00f3 la cadena traslaticia\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya que la situaci\u00f3n se super\u00f3 en el numeral diecinueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(19) del certificado de tradici\u00f3n, donde se aclar\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el gravamen reca\u00eda sobre Rafael \u00abArturo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bossio Molano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello se vulnera la verdad material de documento y se afecta a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad que adquiri\u00f3 el dominio del predio por prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se anule todo lo actuado y se \u00abcancele \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n\u00bb \u00a0err\u00f3nea de la cautela (folio 61). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 el resguardo (10 mar. 2015) y luego lo desestim\u00f3 \u00a0(18 del mismo mes y a\u00f1o). Tal sentencia fue apelada por la \u00a0gestora y enviada a esta Corte, que declar\u00f3 la nulidad porque \u00a0no se cit\u00f3 al Banco de Bogot\u00e1, Jes\u00fas Antonio \u00a0P\u00e9rez P\u00e9rez, Hugo Mari\u00f1o Beltr\u00e1n, Rafael \u00a0Arturo Bossio Molano y los dem\u00e1s intervinientes, como tampoco \u00a0al juzgado que en el presente conoce el proceso (16 abr. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. RESPUESTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACCIONADOS Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0que, al ingresar al sistema de oralidad, remiti\u00f3 el litigio \u00a0para que fuera repartido en los estrados que contin\u00faan en el \u00a0escritural (folio 68). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los restantes convocados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. FALLO DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
No \u00a0concedi\u00f3 la protecci\u00f3n porque no cumple con el \u00a0requisito de inmediatez, ya que el auto reprochado se profiri\u00f3 \u00a0el 6 de junio de 2014, y no hizo uso de los mecanismos ordinarios, \u00a0particularmente, el recurso de apelaci\u00f3n (folios 145 a 148). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inversiones \u00a0y Asesor\u00edas Inmobiliarias y de Comunicaciones S.A.S aleg\u00f3 \u00a0que se suspendieron los t\u00e9rminos durante tres meses debido al \u00a0cese de labores de los funcionarios que administran justicia y al \u00a0pr\u00e9stamo del plenario al Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0adem\u00e1s, considera que el interlocutorio reprochado no se \u00a0encuentra enlistado como susceptible de alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0controversia se centra en establecer si con el lapsus \u00a0c\u00e1lami \u00a0en el \u00abnombre \u00a0del propietario\u00bb \u00a0al inscribirse el embargo, su correcci\u00f3n y la negativa actual \u00a0de reexaminar el asunto, dentro del hipotecario del Banco \u00a0de Bogot\u00e1 contra Hugo Mari\u00f1o Beltr\u00e1n, se \u00a0vulneraron los derechos esenciales invocados. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las providencias de los jueces son, en principio, ajenas al \u00a0examen previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0la salvedad a dicha regla, lo ha precisado reiteradamente la \u00a0jurisprudencia, se presenta en los eventos en que la respectiva \u00a0autoridad profiere alguna determinaci\u00f3n ostensiblemente \u00a0arbitraria y caprichosa, y bajo los presupuestos de que la persona \u00a0afectada acuda en un plazo razonable y no tenga o no haya \u00a0desaprovechado otros remedios efectivos para \u00a0conjurar la lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el an\u00e1lisis que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Uno Civil del Circuito dict\u00f3 mandamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de pago a favor del Banco de Bogot\u00e1, frente a Hugo Mari\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n (12 mar. 1993), por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinti\u00fan millones de pesos ($21\u00b4000.000), folio 37, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno anexo 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la misma fecha, se decret\u00f3 el embargo y posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro de la vivienda dada en garant\u00eda con folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0050C-153488 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037, cuaderno anexo 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 \u00abintegrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el litisconsorcio necesario\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Rafael \u00abAntonio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bossio Molano, \u00abpropietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inscrito del bien hipotecado\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(18 abr. 1994), y se publicit\u00f3 la cautela en el certificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tradici\u00f3n con id\u00e9ntica redacci\u00f3n (folio 86, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno anexo 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al percatarse el juzgado que la designaci\u00f3n correcta del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprador del inmueble era Rafael \u00abArturo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bossio Molano, como f\u00f3rmula de \u00absaneamiento\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 realizar nuevamente las notificaciones y enmendar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registro (11 mar. 1998) folio 227, cuaderno anexo 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la anotaci\u00f3n \u00abnro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del folio de matr\u00edcula inmobiliaria 050C-153488, se aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y corrigi\u00f3 el error en el segundo nombre del due\u00f1o (26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 1998), folio 5vto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hugo Mari\u00f1o Beltr\u00e1n acudi\u00f3 al llamado y formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la excepci\u00f3n de \u00abnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta de contrato de hipoteca\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario cognoscente declar\u00f3 no probada la defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 las tasas de inter\u00e9s y dispuso seguir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobro (28 nov. 2000), folios 35 a 47, cuaderno anexo 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inversiones y Asesor\u00edas Inmobiliarias y de Comunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A.S, adujo que se rompi\u00f3 la \u00abcadena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslaticia del inmueble\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al asentarse el gravamen contra Rafael \u00abAntonio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bossio Molano. Agreg\u00f3 que la rectificaci\u00f3n posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no repara el yerro, por tanto, exigi\u00f3 \u00abexcluir\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anotaci\u00f3n del registro (folio 452 a 454, cuaderno anexo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se accedi\u00f3 a la anterior petici\u00f3n, pues, \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anotaci\u00f3n 19 se aclara que la cautela recae exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el \u00faltimo propietario del inmueble\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, Rafael Arturo Bossio Molano, situaci\u00f3n que no afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el perfeccionamiento de la medida (19 dic. 2013), folio 455, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno anexo 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desat\u00f3 adversamente la r\u00e9plica horizontal (6 jun. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014), folio 462, cuaderno anexo 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en calidad de \u00abpr\u00e9stamo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se remiti\u00f3 el enjuiciamiento a la Sala Jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del 9 junio al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de septiembre de 2014 y del 2 de febrero al 5 marzo de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios 467 y 474, cuaderno anexo 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un sector de la Rama Judicial, entr\u00f3 en cese de actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde mediados del mes de octubre hasta el 19 de diciembre de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el per\u00edodo de \u00abvacancia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue del 20 de diciembre de 2014 al 12 de enero de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo se promovi\u00f3 el 10 de marzo de 2015 (folio 65). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0No se acoger\u00e1 el amparo por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0requerimiento de prontitud, establecido en el art\u00edculo 86 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, esta Corte ha se\u00f1alado un plazo de \u00a0seis (6) meses, como aquel dentro del cual el auxilio puede \u00a0ejercerse, de tal forma que no deja al arbitrio de las partes ni del \u00a0juzgador determinarlo, lo que no implica que sea inamovible ante \u00a0circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar, as\u00ed \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra \u00a0superado por el \u00abparo \u00a0judicial\u00bb \u00a0y el pr\u00e9stamo del diligenciamiento al ente disciplinario, que \u00a0en nada pudieron \u00a0obstaculizar la tempestiva formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que las decisiones cuestionadas fueron emitidas mucho \u00a0tiempo atr\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en virtud a que la inscripci\u00f3n en el folio 050C-153488 con la \u00a0inexactitud respecto del titular se realiz\u00f3 el 7 de marzo de \u00a01994 y la correcci\u00f3n el 11 marzo de 1998, \u00a0a partir de dicha data y hasta la de instauraci\u00f3n de la \u00a0salvaguardia -10 de marzo de 2015-, corrieron aproximadamente \u00a0diecisiete (17) a\u00f1os, esto es, se superaron los seis (6) meses \u00a0que se han estimado como razonables para intentar la protecci\u00f3n, \u00a0lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ni siquiera es de recibo que se indique como un hecho nuevo la \u00a0solicitud que el quejoso elev\u00f3 recientemente sobre la \u00a0legalidad de tales glosas, pretendiendo renovar un debate que ya \u00a0hab\u00eda sido sometido a escrutinio y definici\u00f3n, sin que \u00a0exista justificaci\u00f3n para ello, pues, el error y su enmienda, \u00a0fueron temas resueltos entre los a\u00f1os 1994 a 1998, y \u00a0precisamente por \u00a0lo distante del suceso, la herramienta rogada no puede abrirse paso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de \u00a0hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses \u00a0(CSJ \u00a0STC, 18 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en \u00a0ST-2015, 16 abr. Rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho que en \u00a0la tarea de administrar justicia, los jueces ordinarios gozan de una \u00a0discreta libertad para la ex\u00e9gesis del ordenamiento, motivo \u00a0por el cual el fallador de tutela no debe inmiscuirse en sus \u00a0pronunciamientos, a no ser que incurran en una \u00a0desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha sostenido en varias ocasiones, al predicar que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para \u00a0interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso \u00a0si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o \u00a0may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento \u00a0positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible \u00a0resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se \u00a0presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por \u00a0contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es \u00a0posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional \u00a0vulnerado \u00a0(CSJ \u00a0STC 11 mayo 2001, exp. 0183, reiterada en STC2446-2015, \u00a05 mar. rad. 00392-00). \u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Frente \u00a0al prove\u00eddo \u00a0de 19 de diciembre de 2013, \u00a0confirmado v\u00eda reposici\u00f3n el 6 de junio de 2014, por \u00a0medio del cual el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito, rechaz\u00f3 \u00a0la modificaci\u00f3n suplicada, no \u00a0se halla una amenaza que merezca la mediaci\u00f3n que implora el \u00a0gestor, porque exhibe un criterio plausible, con suficiente respaldo \u00a0jur\u00eddico y demostrativo. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que, respecto del lapsus, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que aunque en el registro del embargo se cometi\u00f3 \u00a0un yerro, \u00abtal \u00a0situaci\u00f3n se super\u00f3 con la anotaci\u00f3n 19 donde se \u00a0aclara que la medida cautelar recae \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00faltimo propietario del inmueble, esto es, Rafael \u00a0Arturo Bossio Molano \u00a0\u00bb, \u00a0agregando que \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tenga en cuenta el libelista que las anotaciones aludidas, de ning\u00fan \u00a0modo alteran la cadena traslaticia ni afectan el derecho de dominio \u00a0que en su momento reca\u00eda sobre el se\u00f1or Bossio Molano, \u00a0tal y como se despende de su lectura, motivo por el cual no se \u00a0justifica hacer ning\u00fan tipo de modificaci\u00f3n o \u00a0aclaraci\u00f3n adicional (folio \u00a022) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al argumento expuesto por el acusado no se le puede \u00a0atribuir defecto sustantivo, toda vez que fue fruto de una \u00a0hermen\u00e9utica respetable, lo cual significa que el simple \u00a0descontento del censor no \u00a0lo descalifica ni lo convierte en absurdo, \u00ab\u2026pues \u00a0para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n \u00a0judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y \u00a0arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica \u00a0aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0STC, 1 ag. 2014, exp. 01269-01, reiterada 5 \u00a0mar. 2015, rad. STC2446-2015). \u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0De \u00a0otra parte, no obstante el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991 admite excepcionalmente este mecanismo para evitar un perjuicio \u00a0irremediable, lo cierto es que en este caso la sociedad promotora no \u00a0acredit\u00f3 la \u00a0ocurrencia de un menoscabo de sus prerrogativas que amerite la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, ya que si bien \u00a0alude a que \u00abpueden \u00a0haber problemas futuros en el registro de documentos\u00bb, \u00a0no explica en qu\u00e9 pueden consistir estos, m\u00e1xime que la \u00a0falta fue subsanada en la acotaci\u00f3n 19 (26 mar. 1998), por \u00a0tanto, la alegaci\u00f3n es insustancial. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, ha dicho la Sala que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0habi\u00e9ndose constatado que no hay v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n del encartado que signifique la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de los accionantes, la invocaci\u00f3n \u00a0del amparo como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable no modifica lo expuesto. La Corte sobre el punto tiene \u00a0dicho que \u201cen relaci\u00f3n con la invocaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio para precaver un \u00a0perjuicio irremediable, basta se\u00f1alar que no habi\u00e9ndose \u00a0comprobado vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de \u00a0la actora, no es procedente entrar a analizar la cuesti\u00f3n bajo \u00a0la citada perspectiva\u201d (sentencia de 1\u00ba de agosto de 2012, \u00a0exp. 01573-00), (STC-2012, \u00a010 oct. rad. 00355-01, reiterado en STC3722-2015, 3 mar. rad. \u00a000070-01). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En consecuencia, se respaldar\u00e1 el fallo objetado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, previa devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}