\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7783-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00862-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 13 de mayo de \u00a02015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelson Jes\u00fas \u00a0Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez respecto de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0Diecinueve Penal del Circuito, tambi\u00e9n de esta capital, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio seguido al aqu\u00ed gestor por los \u00a0delitos de favorecimiento al homicidio, fraude procesal, porte ilegal \u00a0de armas de fuego y ocultamiento, alternaci\u00f3n o destrucci\u00f3n \u00a0de elemento material probatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. Sostiene, como \u00a0base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 13): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por el comentado sumario penal, fue capturado el 25 de junio de 2013, \u00a0por tanto se \u201c(\u2026) encuentra \u00a0en detenci\u00f3n preventiva hace un a\u00f1o y siete meses \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Indica que la etapa de conocimiento de su caso le correspondi\u00f3 \u00a0a la Juez Diecinueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, quien fue \u00a0recusada por uno de los apoderados de los \u201c(\u2026) \u00a0coacusados \u00a0y como ella no acept\u00f3 inhibirse, (sic) \u00a0\u00e9l \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue conocido por la \u00a0Sala del Tribunal y \u00a0el \u00a05 de marzo de 2015 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026) \u00a0declarando \u00a0infundada la recusaci\u00f3n planteada por el acusado Hernando Ruiz \u00a0Echeverr\u00eda contra la Juez 19 Penal del Circuito \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1ala que por conducto de su mandatario el 26 de marzo de \u00a02015 peticion\u00f3 a la autoridad convocada de primera instancia \u00a0declarase \u201cinhibida\u201d \u00a0para conocer del asunto \u201c(\u2026) por \u00a0representar una grave amenaza para \u00a0[sus] derechos \u00a0y para la de todos los acusados, quien no lo hizo y [su] \u00a0abogado la recus\u00f3 y apel\u00f3 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Asevera que \u201c(\u2026) sin \u00a0detenerse a examinar con el debido cuidado el caso concreto y con el \u00a0equivocado supuesto de que se trataba de situaciones procesales \u00a0id\u00e9nticas, los magistrados optaron por decir que \u00a0deber\u00e1 \u00a0estarse a lo resuelto (\u2026)\u201d \u00a0en Sala del 5 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Advierte que \u201c(\u2026) los \u00a0magistrados estaban obligados a resolver mediante providencia \u00a0motivada su propia recusaci\u00f3n y (\u2026) \u00a0se \u00a0limitaron a confirmar la providencia impugnada sin analizar el fondo \u00a0ni advertir, que el tema de los impedimentos y las recusaciones, est\u00e1 \u00a0directamente conectado con la competencia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) a \u00a0la sala de decisi\u00f3n accionada, del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, que en un t\u00e9rmino no mayor de 48 horas, imparta \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente a la recusaci\u00f3n planteada \u00a0(\u2026) \u00a0y debidamente sustentada por la defensa (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El ad \u00a0quem \u00a0deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo, indicando que en \u00a0decisi\u00f3n de 5 de marzo del presente a\u00f1o: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[R]esolvi\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n planteada por el acusado H\u00e9ctor Hernando \u00a0Ruiz Echeverr\u00eda en contra de la Jueza 19 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento \u00a0de esta ciudad, declar\u00e1ndola infundada pues no encontr\u00f3 \u00a0configuradas las causales 1\u00aa, 4\u00aa, y 11\u00aa del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, alegadas por el peticionario\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0el 15 de abril de hoga\u00f1o la Sala nuevamente tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de pronunciarse respecto de la recusaci\u00f3n presentada, esta vez \u00a0por el defensor de Nelson de Jes\u00fas Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido \u00a0que el fundamento de su planteamiento era id\u00e9ntico al \u00a0analizado en providencia de 05 de marzo, am\u00e9n de se\u00f1alar \u00a0la improcedencia de la velada e inconsistente recusaci\u00f3n \u00a0formulada contra la Sala \u2013 pues, al tenor del art\u00edculo \u00a061 del C. de P.P., no son recusables los funcionarios judiciales a \u00a0quienes corresponda decidir el incidente (\u2026)\u201d. \u00a0(fls. \u00a045 a 46). \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0el caso subexamine resulta impr\u00f3spero el instrumento \u00a0constitucional, por cuanto con \u00e9l busca la parte actora \u00a0controvertir una decisi\u00f3n judicial razonable, en este caso la \u00a0adoptada por la Sala accionada a trav\u00e9s del auto del 5 de \u00a0marzo de los cursantes, que declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n \u00a0planteada en contra de la Juez 19 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, y la posteriormente emitida el 15 de \u00a0abril a trav\u00e9s de la cual, de un lado, dispuso estarse a lo \u00a0resuelto en pret\u00e9rita oportunidad ante una nueva recusaci\u00f3n \u00a0formulada contra la funcionaria, y de otro, consider\u00f3 \u00a0improcedente la propuesta contra esa c\u00e9lula judicial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Pues \u00a0bien, pese a la insatisfacci\u00f3n de Nelson Jes\u00fas Ar\u00e9valo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con dichas determinaciones no se advierte que sean \u00a0contrarias a mandatos constitucionales y legales, quebrantadoras de \u00a0derechos fundamentales o que en el tr\u00e1mite adoptado para su \u00a0emisi\u00f3n se hubiere incurrido en alguna irregularidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0consecuencia, la tutela se torna improcedente porque es en el seno \u00a0del respectivo diligenciamiento donde deben resolverse las \u00a0discrepancias de las partes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a058 a 68). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el quejoso realzando los argumentos del l\u00edbelo genitor (fls. \u00a073 a 78). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El gestor \u00a0cuestiona las decisiones de 5 de marzo y 15 de abril de 2015, por \u00a0medio de las cuales la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de esta capital declar\u00f3 infundadas las recusaciones \u00a0formuladas frente a la Juez Diecinueve Penal del Circuito esta \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
2. Se \u00a0analizar\u00e1n las decisiones objeto de cuestionamiento, para \u00a0establecer si quebrantaron las prerrogativas iusfundamentales \u00a0alegadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En providencia calendada \u00a0el 5 de marzo de 2015 \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0desestim\u00f3 la \u201crecusaci\u00f3n\u201d \u00a0planteada por el acusado H\u00e9ctor Hernando Ruiz Echeverr\u00eda \u00a0contra la Juez convocada, concluyendo al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de la desafortunada exhortaci\u00f3n de la juez de \u00a0conocimiento que con ella invade \u00f3rbitas propias de Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas, por lo que hacia el futuro debe \u00a0abstenerse de ese tipo de intervenciones, su admonici\u00f3n no es \u00a0suficiente para dar por configurada alguna de las causales de \u00a0impedimento anotadas por el encartado (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y \u00a0es que no expone el acusado en d\u00f3nde radica el presunto \u00a0inter\u00e9s que asiste a la funcionaria de conocimiento, o a uno \u00a0de sus parientes m\u00e1s cercanos, en el resultado del proceso, \u00a0sea cual fuere \u00e9ste. Tampoco del contenido del audio que \u00a0registra la actuaci\u00f3n de la funcionaria emerge el mentado \u00a0inter\u00e9s, motivo suficiente para concluir que por esta causal \u00a0no existe impedimento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Para \u00a0la Sala es claro que la opini\u00f3n del funcionario judicial, base \u00a0para la recusaci\u00f3n, debe efectuarse por fuera del proceso, \u00a0circunstancia que no se acredita en el presente asunto, toda vez que \u00a0las manifestaciones censuradas por el recusante se dieron en el marco \u00a0de la actuaci\u00f3n que nos concita; por lo dem\u00e1s \u00e9stas, \u00a0en todo caso, no son de fondo y no vinculan a la funcionaria con las \u00a0resultas del proceso, ya que solo toca con una escueta referencia a \u00a0la posibilidad de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0aspecto que no es de la esencia del juzgamiento ni del imperativo de \u00a0establecer con objetividad la verdad y la justicia, como que en \u00a0libertad el acusado o privado de ella el proceso se perfecciona. Nada \u00a0se verifica en cuanto a expresiones, deducciones o manifestaci\u00f3n \u00a0indicativa de prejuzgamiento por parte de la jueza, o anticipaci\u00f3n \u00a0de su criterio jur\u00eddico como para dar por sentado, \u00a0racionalmente, que debe ser apartada del conocimiento \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no se aprecian motivos para declarar que en la funcionaria \u00a0recusada surge alguna de las causales de impedimento descritas por el \u00a0legislador \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En prove\u00eddo de 15 de abril de 2015 la misma Sala se pronunci\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) respecto \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n planteada por el defensor de (\u2026) \u00a0Nelson \u00a0de Jes\u00fas Ar\u00e9valo Rodr\u00edguez \u00a0[ahora petente del auxilio] (\u2026)\u201d, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n y los motivos que invoca \u00a0[el acusado] son \u00a0esencialmente id\u00e9nticos a lo planteado dentro de esta misma \u00a0actuaci\u00f3n por el acusado H\u00e9ctor Ruiz Echeverr\u00eda, \u00a0referida a una infortunada intervenci\u00f3n de la funcionaria \u00a0judicial \u00a0(\u2026) por \u00a0lo tanto, al tratarse de la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0(\u2026) deber\u00e1 \u00a0estarse a lo resuelto [en \u00a0auto de 5 de marzo de 2015] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado la Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 de la \u00a0Carta es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ata\u00f1edero al reproche dirigido a que \u201c(\u2026) los \u00a0magistrados estaban obligados a resolver mediante providencia \u00a0motivada su propia recusaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, se debe se\u00f1alar que al tenor de lo normado \u00a0por el art\u00edculo 61 del Estatuto Procedimental Penal, \u201cno \u00a0son recusables los funcionarios judiciales a quienes corresponda \u00a0decidir el incidente\u201d, por \u00a0tanto \u00a0no se \u00a0advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del estrado \u00a0arriba indicado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}