\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7786-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00836-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 14 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Arturo Carrillo \u00a0Triana respecto del Tribunal Superior Militar y el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de Instancia de Brigada en Funciones de Ejecuci\u00f3n de Penas con \u00a0sede en Yopal, con ocasi\u00f3n de la causa seguida en contra del \u00a0aqu\u00ed gestor por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso e \u00a0igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 y 2): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado D\u00e9cimo de Primera Instancia de Brigada con sede en \u00a0Yopal mediante providencia de 29 de mayo de 2013, lo conden\u00f3 \u00a0por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0confirmada por el Tribunal Superior Militar el 30 de agosto de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 26 de noviembre de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n Penal zanj\u00f3 \u00a0desfavorablemente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulado por el ahora quejoso. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Requiri\u00f3 que en lugar de la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta, para el cumplimiento de su condena se le aplicara el \u00a0sistema de vigilancia electr\u00f3nica o la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, pedimento denegado en primera y segunda \u00a0instancia por los entutelados. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura lo anterior, manifestando que a pesar de no encontrarse \u00a0estatuidos los beneficios deprecados en la justicia penal militar, al \u00a0momento de proferirse su sanci\u00f3n, ostentaba la calidad de \u00a0civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora concederle \u201c(\u2026) la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por el sistema \u00a0de vigilancia electr\u00f3nica y\/o en su defecto la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado D\u00e9cimo de Instancia de Brigada en Funciones de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas refiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0es procedente aplicar el beneficio de la sustituci\u00f3n de la \u00a0pena privativa de la libertad, por el sistema de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, pues este mecanismo entendido como sustituto de \u00a0la pena privativa de la libertad (\u2026) \u00a0no \u00a0se encuentra regulado en la legislaci\u00f3n penal militar (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 175 a 181). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Tribunal Superior Militar deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del \u00a0resguardo arguyendo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]el \u00a0memorial del accionante no se evidencia el cumplimiento de los \u00a0requisitos espec\u00edficos de procedibilidad que permitan validar \u00a0la prosperidad de la demanda [de \u00a0tutela]; \u00a0(\u2026) \u00a0sino \u00a0que todo indica que el mencionado sargento, hoy retirado, pretende \u00a0protagonizar una nueva discusi\u00f3n en raz\u00f3n a la \u00a0diferencia de criterios entre \u00e9l y la Sala Primera del \u00a0Tribunal Militar, y el Juez de conocimiento (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 182 a 194). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferir la razonabilidad de las decisiones aqu\u00ed \u00a0criticadas, al respecto expuso: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0quedar demostrado que los despachos judiciales accionados al momento \u00a0de negar la solicitud de sustituci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la libertad por el sistema de vigilancia electr\u00f3nica elevada \u00a0por el apoderado del SP (R) Carlos Arturo Carrillo Triana, tuvieron \u00a0en cuenta las previsiones establecidas en la Ley, por lo tanto no se \u00a0le vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, porque esa sola \u00a0circunstancia era suficiente para negar su petici\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 198 a 213). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el \u00a0promotor manifestando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0materia del beneficio [solicitado], \u00a0este debe permitirse[le] \u00a0por \u00a0concepto de igualdad, dignidad humana y analog\u00eda (\u2026) \u00a0para \u00a0[\u00e9l] \u00a0y \u00a0para otro centenar de militares que se encuentran en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0y asimismo, depurar un mont\u00f3n de brigadas que se \u00a0encuentran asinadas (sic), \u00a0por cuanto no se permite la aplicabilidad de los subrogados de la \u00a0justicia penal ordinaria en los procesos penales militares (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 226 a 232). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele el actor pues dentro del comentado subex\u00e1mine, \u00a0se \u00a0le deneg\u00f3 el otorgamiento de los mecanismos sustitutivos de la \u00a0detenci\u00f3n en establecimiento carcelario que actualmente purga. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Delanteramente se advierte que, contrario a lo aducido en el libelo \u00a0genitor constitucional, el requerimiento efectuado por el gestor ante \u00a0las autoridades querelladas, se limit\u00f3 a deprecar la concesi\u00f3n \u00a0del sistema de vigilancia electr\u00f3nica, m\u00e1s no la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a02 de febrero de 2015 (fls. 113 a 130), el Juzgado D\u00e9cimo de \u00a0Instancia de Brigada en Funciones de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0desestim\u00f3 el aludido pedimento, luego de observar que tal \u00a0mecanismo sustitutivo de la sanci\u00f3n punitiva, no se encontraba \u00a0establecido dentro del ordenamiento penal militar. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese tema asever\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este caso (\u2026) \u00a0se \u00a0ventila el tema de un sustituto de la prisi\u00f3n intramuros que \u00a0est\u00e1 previsto en la legislaci\u00f3n penal ordinaria para \u00a0los ciudadanos comunes, pero no en el c\u00f3digo punitivo \u00a0castrense para los miembros de la fuerza p\u00fablica, de donde \u00a0nacer\u00eda la diferencia de trato que se duele la impugnante \u00a0<\/p>\n
(sic); \u00a0de tal suerte, que en punto al porqu\u00e9 de esa disparidad, \u00a0resulta ilustrativa de alguna manera, la sentencia C-361 de 2001, por \u00a0cuanto, no obstante el delito por el que se procede es com\u00fan, \u00a0\u00e9ste fue cometido por un sujeto activo cualificado (miembro \u00a0activo de la fuerza p\u00fablica), y en una circunstancia especial \u00a0relacionada con el servicio, lo cual genera un manejo m\u00e1s \u00a0severo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En similares t\u00e9rminos desat\u00f3 la alzada el Tribunal \u00a0Superior Militar en la determinaci\u00f3n de 26 de marzo de 2015 \u00a0(fls. 131 a 153), \u00a0reiterando la imposibilidad de aplicar por \u201cfavorabilidad\u201d \u00a0la norma penal ordinaria, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0hay lugar (\u2026) \u00a0a \u00a0la pena sustitutiva de prisi\u00f3n, de seguridad electr\u00f3nica, \u00a0porque ella no ha sido contemplada en la Ley Penal Militar, hip\u00f3tesis \u00a0en la que se ameritar\u00eda por principio de favorabilidad una \u00a0comparaci\u00f3n de los presupuestos establecidos en los dos \u00a0reg\u00edmenes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}