\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7788-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a005000-22-13-000-2015-00101-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 15 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la tutela promovida por \u00a0Mar\u00eda Aurora Osorio Osorio contra el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de San Jer\u00f3nimo y el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Santa Fe de Antioquia, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio de pertenencia para la peque\u00f1a \u00a0propiedad rural promovido por la aqu\u00ed actora respecto de \u00a0personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0lesionados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 4, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Formul\u00f3 juicio de \u00a0pertenencia a fin de obtener la titulaci\u00f3n del predio que \u00a0posee desde 1965, ubicado en la ciudad de San Jer\u00f3nimo \u00a0(Antioquia). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Conoci\u00f3 su tr\u00e1mite el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0esa localidad, quien lo inadmiti\u00f3 porque en el documento \u00a0registral por ella allegado, \u201c(\u2026) no \u00a0figuraban titulares de derechos reales o principales \u00a0(sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para subsanar el yerro arriba indicado, le solicit\u00f3 al \u00a0se\u00f1alado despacho oficiarle al Registrador de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n para que expidiera el certificado \u00a0del fundo materia del litigio, pues aqu\u00e9l \u201c(\u2026) \u00a0deb\u00eda \u00a0especificar su historia registral \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Relata que el funcionario judicial se neg\u00f3 a dar curso al \u00a0pleito, insistiendo nuevamente \u201c(\u2026) en \u00a0el comentado requisito \u00a0(\u2026)\u201d, decisi\u00f3n frente a la cual interpuso recurso \u00a0de reposici\u00f3n, siendo denegado el 6 de enero de 2015, con el \u00a0argumento \u201c(\u2026) de \u00a0que la carga procesal de allegar los anexos de ley del escrito \u00a0genitor le correspond\u00eda a la demandante (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, aduce la gestora que adjunt\u00f3 \u00a0un nuevo certificado, en donde se establec\u00eda que no \u201c(\u2026) \u00a0era \u00a0posible ubicar el terreno rural determinado como predio N\u00ba 09, \u00a0(\u2026) \u00a0ni \u00a0los titulares de derechos reales sujetos a registro del bien inmueble \u00a0descrito \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Sin embargo, indica que el 4 de febrero de 2015 le fue rechazado su \u00a0libelo \u201c(\u2026) con \u00a0el mismo pretexto \u00a0(\u2026)\u201d, formulando reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, denegado el primero y concedido el segundo. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Finalmente, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de \u00a0Antioquia resolvi\u00f3 la alzada confirmando la determinaci\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo, \u00a0se\u00f1alando la imposibilidad de dar curso a dicho asunto \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0causa de la dificultad de determinar la ubicaci\u00f3n de la \u00a0heredad y los posibles titulares de los derechos reales, m\u00e1xime \u00a0cuando aqu\u00e9l no tiene asignado folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Censura las actuaciones de los querellados, pues en su sentir, al \u00a0neg\u00e1rsele el tr\u00e1mite de la usucapi\u00f3n, \u00a0se le priv\u00f3 de su derecho al acceso de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y convocado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia guard\u00f3 \u00a0silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de San Jer\u00f3nimo se opuso al ruego tuitivo, \u00a0manifestando que \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de la tutelante obedeci\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) a \u00a0la falta de requisitos previstos para el juicio verbal especial para \u00a0otorgar t\u00edtulos de propiedad al poseedor material de bienes \u00a0inmuebles urbanos y rurales de peque\u00f1a entidad econ\u00f3mica \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de Sopetr\u00e1n arguy\u00f3 que \u00a0no expidi\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n y libertad del \u00a0aludido inmueble porque el mismo no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0antecedente registral, pudiendo ser \u00e9ste un \u201c(\u2026) \u00a0bald\u00edo \u00a0de la naci\u00f3n \u00a0[esto es], de \u00a0naturaleza imprescriptible conforme lo esboz\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en Sentencia T-488 de 2014 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0al no hallar violadas las prerrogativas deprecadas de la actora, tras \u00a0inferir que los accionados actuaron conforme a los par\u00e1metros \u00a0establecidos las disposiciones normativas contenidas en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil y en la Ley 1561 de 2012 (fls. \u00a099 a 104, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que el fundo objeto del citado litigio s\u00ed hab\u00eda sido \u00a0identificado mediante coordenadas catastrales y prediales (fls. \u00a0141 a 146, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de las prerrogativas \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stas resulten vulneradas o amenazadas \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0duele la petente porque el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de San Jer\u00f3nimo y el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, \u00a0se negaron imprimirle el tr\u00e1mite a su demanda de pertenencia \u00a0por no tener el predio por ella pretendido antecedente registral que \u00a0indicara qui\u00e9nes fung\u00edan como titulares actuales del \u00a0derecho de dominio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien Mar\u00eda Aurora Osorio Osorio ataca las decisiones adoptadas \u00a0por los referidos estrados en ambas instancias, esta Sala analizar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente los reparos realizados al Juzgado ad \u00a0quem, \u00a0esto es, el auto emitido por \u00e9ste el 18 \u00a0de marzo de 2015, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta contra el prove\u00eddo dictado por \u00a0el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinado el referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia \u00a0examin\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta \u00a0un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada estableci\u00f3 que no \u00a0era procedente admitir la demanda de pertenencia incoada por la \u00a0tutelante, porque la certificaci\u00f3n del Registrador de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos aportada por ella no reun\u00eda los \u00a0requisitos establecidos en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 407 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por cuanto aqu\u00e9l no \u00a0precisaba \u201c(\u2026) la \u00a0ubicaci\u00f3n del predio ni sus posibles propietarios \u00a0(\u2026)\u201d, tampoco si el mismo \u201c(\u2026) tiene \u00a0asignado o no folio de matr\u00edcula \u00a0(\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual era inviable \u201c(\u2026) \u00a0determinar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de dicho terreno \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta \u00a0la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0determinaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio \u00a0que la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Juzgado \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}