\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7790-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00808-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 21 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Ana Zoila G\u00f3mez \u00a0Heredia respecto de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, los Juzgados Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado y Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, ambos de esa ciudad, y el Juez D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n \u00a0de la causa seguida en contra de la aqu\u00ed gestora por el delito \u00a0de concierto para delinquir agravado, tr\u00e1mite extensivo a la \u00a0Agencia Colombiana para la Reintegraci\u00f3n -ACR- y a la Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is Adscrita a la Unidad Nacional para los \u00a0Desmovilizados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0promotora solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, libertad, \u201cinter\u00e9s \u00a0superior del ni\u00f1o\u201d \u00a0y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es desmovilizada del Bloque Central Bol\u00edvar de las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia desde el 31 de enero de 2006, curs\u00f3 \u00a0y aprob\u00f3 el tr\u00e1mite de reintegraci\u00f3n ante la \u00a0ACR, entidad que certific\u00f3 esa circunstancia a trav\u00e9s \u00a0de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 1166 de 31 de diciembre de 2012. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A pesar de lo antelado, el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Bucaramanga mediante providencia de 7 de octubre de \u00a02013, la conden\u00f3 por el punible de concierto para delinquir \u00a0agravado, determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de esa ciudad el 26 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura que en las providencias anteriores no se le hayan otorgado \u00a0\u201c(\u2026) los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y de prisi\u00f3n domiciliaria (\u2026)\u201d, \u00a0pese a su condici\u00f3n de desmovilizada y a la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos efectuada por ella en esa causa. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga avoc\u00f3 conocimiento del anotado sublite \u00a0y \u00a0libr\u00f3 orden de captura en su contra, la cual se hizo efectiva \u00a0el 21 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Indica que a nombre suyo, la Agencia Colombiana para la Reintegraci\u00f3n \u00a0ha deprecado la concesi\u00f3n de los aludidos \u201csubrogados \u00a0penales\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Por estar recluida en esta capital, el expediente se remiti\u00f3 \u00a0por competencia al Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de esta localidad. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Manifiesta ser madre de un menor de 7 a\u00f1os de edad y cabeza de \u00a0hogar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora concederle \u201c(\u2026) el \u00a0beneficio de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0principal de prisi\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga arguy\u00f3 la intempestiva interposici\u00f3n de \u00a0este resguardo, porque el fallo de segundo grado cuestionado data de \u00a026 de marzo de 2014 (fls. 125 a 144). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del \u00a0amparo, pues \u201c(\u2026) \u00a0 no existe vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 72). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El Despacho Tercero Penal del Circuito Especializado de esa capital \u00a0adujo que \u201c(\u2026) para \u00a0el momento en el cual fue emitida la sentencia de primera instancia, \u00a0los requisitos para ser otorgados los beneficios que considera \u00a0merecer, no fueron debidamente acreditados (\u2026)\u201d \u00a0(fls.146 y 147). \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El Juez D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penal y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 expuso haber resuelto desfavorablemente \u00a0mediante auto de 15 de mayo de 2015, el requerimiento efectuado a \u00a0nombre de la aqu\u00ed gestora por la ACR (fls. 194 a 197). \u00a0<\/p>\n
e. \u00a0La Fiscal\u00eda Ciento Setenta y Siete Especializada de la \u00a0Justicia Transicional- Desmovilizados inform\u00f3 que a la ahora \u00a0gestora se le \u201c(\u2026) conden\u00f3 \u00a0a tres a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil salarios legales \u00a0mensuales (sic) \u00a0y se le negaron los beneficios de la Ley 1424 de 2010 (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 73). \u00a0<\/p>\n
f. \u00a0La ACR exigi\u00f3 ser \u201c(\u2026) excluida \u00a0del presente tr\u00e1mite de tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 85 a 88). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferirla tard\u00edamente incoada respecto de las \u00a0providencias por medio de las cuales se encontr\u00f3 penalmente \u00a0responsable del delito de concierto para delinquir agravado a la aqu\u00ed \u00a0querellante. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el rechazo de la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo de la \u00a0pena deprecado \u201c(\u2026) puede \u00a0ser controvertido a trav\u00e9s de los medios de impugnaci\u00f3n \u00a0contemplados al interior de la actuaci\u00f3n ordinaria (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 199 a 209). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0promotora reiterando los argumentos esgrimidos en el escrito \u00a0primigenio (fls. 219 a 223). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la actora porque dentro del comentado subex\u00e1mine \u00a0se \u00a0le deneg\u00f3 el otorgamiento de los subrogados penales \u00a0requeridos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo concerniente al reproche elevado por tal motivo al Juez Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado y a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial, ambos de Bucaramanga, se advierte la \u00a0inviabilidad del amparo por la desatenci\u00f3n del requisito de \u00a0inmediatez, por cuanto el ruego fue incoado tard\u00edamente el 6 \u00a0de mayo de 2015 (fl. 49), cuando ha transcurrido m\u00e1s de un (1) \u00a0a\u00f1o de haberse proferido la sentencia de segunda instancia, \u00a0adiada el 26 de marzo de 2014 (fls. 167 a 175), per\u00edodo que \u00a0supera ampliamente el lapso de seis (6) meses adoptado por la Sala \u00a0como razonable para hacer uso de este instrumento. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Corporaci\u00f3n ha demandado \u00a0la necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio \u00a0sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna \u00a0de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto \u00a0la Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo ata\u00f1edero a la censura elevada en contra del Juzgado \u00a0D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0esta capital, cabe advertir que seg\u00fan lo inform\u00f3 ese \u00a0despacho judicial (fl. 3 cdno. Corte), la ahora quejosa no atac\u00f3 \u00a0el auto de 15 de mayo de 2015 (fls. 195 a 197), mediante el cual se \u00a0rechaz\u00f3 el reconocimiento del aludido beneficio penal, a \u00a0trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0admisibles de conformidad con la regla 176 de la Ley 906 de 20042. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, no es posible acudir a esta justicia cuando se han \u00a0derrochado las herramientas de defensa establecidas en la ley \u00a0procesal penal, por lo tanto, se observa la improcedencia del \u00a0resguardo. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala ha sido \u00a0enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0176: Son recursos ordinarios la reposici\u00f3n y la apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSalvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia la reposici\u00f3n procede para todas las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata en la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n procede, salvo los casos previstos en este c\u00f3digo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra los autos adoptados durante el desarrollo de las audiencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y contra la sentencia condenatoria o absolutoria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}