\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7792-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2015-00360-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 15 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, dentro de la tutela promovida por Luis \u00a0Vel\u00e1squez G\u00f3mez contra \u00a0la Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ministerio de \u00a0Defensa Nacional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor pide la protecci\u00f3n del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por el querellado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01\u00ba a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 de marzo de 2015 le present\u00f3 un requerimiento a la \u00a0Direcci\u00f3n de Prestaciones Sociales del Ministerio de Defensa \u00a0Nacional, solicit\u00e1ndole la nivelaci\u00f3n de su mesada \u00a0pensional, el cual no ha sido resuelto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ruega se le ordene al ente acusado absolver su petitorio. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La cartera \u00a0accionada contest\u00f3 extempor\u00e1neamente el resguardo, \u00a0pidiendo la denegaci\u00f3n del mismo por hecho superado, pues el \u00a011 de mayo de 2015 le respondi\u00f3 la s\u00faplica al gestor \u00a0(fls. 17 a 22). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
La Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn concedi\u00f3 \u00a0el auxilio invocado, y le orden\u00f3 a la autoridad demandada \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0proceda \u00a0dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0del presente fallo, no s\u00f3lo a dar respuesta oportuna, clara y \u00a0de fondo [al \u00a0interesado] (\u2026); \u00a0sino tambi\u00e9n comunic\u00e1rselo por el medio m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo y\/o legal conforme lo dispone la norma \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0(folios. \u00a014 a 16). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el organismo fustigado tras sostener que en los t\u00e9rminos \u00a0dispuestos en el fallo constitucional de primer grado, le brind\u00f3 \u00a0la contestaci\u00f3n rogada al promotor, misiva debidamente \u00a0comunicada a \u00e9ste (folios. \u00a040 a 48). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0las diligencias aportadas al proceso se extrae que el accionante el \u00a025 de marzo de 2015 le solicit\u00f3 a la autoridad accionada la \u00a0reliquidaci\u00f3n de su mesada pensional. \u00a0<\/p>\n
El precedido \u00a0petitorio fue resuelto mediante oficio n\u00ba OFI 15-36402 de 11 de \u00a0mayo de 2015 por la Coordinadora de Prestaciones Sociales del ente \u00a0accionado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Inicialmente \u00a0es preciso recordar que el Ministerio de Defensa Nacional a trav\u00e9s \u00a0de la Resoluci\u00f3n N\u00ba 2228 del 22 de agosto de 2008, le \u00a0reconoci\u00f3 y orden\u00f3 el pago de una pensi\u00f3n \u00a0mensual de jubilaci\u00f3n, a partir del 3 de diciembre de 2007, \u00a0acto administrativo que tuvo su fundamento en el Decreto 1214 de \u00a01990, en el que en su art\u00edculo 118 se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u201cReajuste \u00a0de Pensiones: las pensiones de jubilaci\u00f3n, invalidez, vejez y \u00a0por aportes y las que se otorguen a los beneficiarios de los \u00a0empleados p\u00fablicos del Ministerio de Defensa y de la Polic\u00eda \u00a0Nacional conforme a este Estatuto, ser\u00e1n reajustadas de oficio \u00a0cada vez y con el mismo porcentaje en que sea incrementado por el \u00a0Gobierno el salario m\u00ednimo legal mensual.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo anterior, es preciso indicarle que desde el a\u00f1o 2008, el \u00a0valor de su mesada pensional se ha incrementado en el mismo \u00a0porcentaje que [se] \u00a0incrementa el salario m\u00ednimo decretado por el Gobierno \u00a0Nacional a\u00f1o por a\u00f1o.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra parte, y si bien es cierto el Gobierno Nacional expidi\u00f3 \u00a0la Ley 4\u00aa de 1992 (mayo 18) (\u2026), \u00a0es preciso hacer claridad que el Congreso de Colombia, a trav\u00e9s \u00a0de la citada norma en ning\u00fan momento abord\u00f3 el tema del \u00a0reajuste de las pensiones de los empleados p\u00fablicos, ni \u00a0dispuso incremento en tal sentido, como puede observarse en su \u00a0articulado, raz\u00f3n por la que no hay lugar a reajuste alguno en \u00a0aplicaci\u00f3n a esta norma \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a019 y 20). \u00a0<\/p>\n
Se destaca que la \u00a0aludida misiva le fue notificada al actor, tal como se consign\u00f3 \u00a0en la certificaci\u00f3n del correo Red Postal de Colombia 4-72, \u00a0con n\u00famero de gu\u00eda RN363589184CO (fl. 21). \u00a0<\/p>\n
3. En virtud de lo \u00a0anterior refulge palmario que la contestaci\u00f3n se ajust\u00f3 \u00a0congruentemente a los t\u00e9rminos requeridos por el promotor, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de dilucidar si el sentido de \u00e9sta satisfizo lo \u00a0pretendido por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
4. Atendiendo lo \u00a0precedido, es indiscutible que en estos momentos la causa del reclamo \u00a0se encuentra satisfecha, porque se comprob\u00f3 la existencia de \u00a0la respuesta y la comunicaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado \u00a0durante el curso de la primera instancia y antes de adoptarse el \u00a0fallo que le puso fin a la misma. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0consiguiente, si la actuaci\u00f3n por la cual el gestor se queja \u00a0fue superada, el auxilio pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en \u00a0cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de garant\u00edas de \u00a0rango superior, tema sobre el cual ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[L]a \u00a0decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el \u00a0momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en \u00a0la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado \u00a0intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal \u00a0manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la \u00a0justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de \u00a0administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan \u00a0sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato \u00a0cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran \u00a0configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la \u00a0sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas \u00a0totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho \u00a0superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si \u00a0la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha \u00a0sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en \u00a0defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha \u00a0sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de \u00a0ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del \u00a0amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los motivos expuestos, se impone infirmar el fallo objeto de alzada, \u00a0para en su lugar no acceder al amparo suplicado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la sentencia de fecha y procedencia prenotadas y, en su lugar, NEGAR \u00a0la \u00a0tutela rogada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia C-818 de 2011 declarado inexequibles los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 33 de la Ley 1437 de 2011 relativos al derecho de petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adem\u00e1s, al no haber entrado en vigencia la Ley Estatutaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la materia, por encontrarse pendiente del examen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exequibilidad por la Corte Constitucional, transitoriamente se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes del extinto Decreto Ley 01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1984, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya regla 6 dispone: \u201c(\u2026) Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones se resolver\u00e1n o contestar\u00e1n dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quince (15) d\u00edas siguientes a la fecha de su recibo (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, en consonancia con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de retirar del ordenamiento un precepto por contrariar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Constituci\u00f3n, implica que la norma derogada recobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia, dado el vicio que afecta la ley sustitutiva o derogatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ Sentencia de 29 de septiembre de 2003, Rad. 20153). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC de 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, exp. T-00147-01, reiterada en fallo de 12 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 00081-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC7792-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}