\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7794-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00890-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve \u00a0(19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 21 de mayo \u00a0de 2015, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Martha Cecilia \u00a0Espitia Molina en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito \u00a0de esta capital, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio laboral ordinario adelantado por la aqu\u00ed \u00a0gestora respecto de la Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 \u00a0S.A. E.S.P. \u2013ETB-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la igualdad, \u00a0m\u00ednimo vital y seguridad social, \u00a0presuntamente \u00a0vulneradas por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a01 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el juicio objeto de esta salvaguarda, en primera y segunda \u00a0instancia se le deneg\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Formul\u00f3 recurso extraordinario, zanjado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral el 5 de noviembre de 2014, quien dispuso no \u00a0casar la providencia del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Censura las determinaciones adoptadas en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral, por cuanto \u201c(\u2026) el \u00a0rechazo del reajuste establecido en la Ley 445 de 1998, (\u2026) \u00a0[afecta] el \u00a0poder adquisitivo de [su] \u00a0pensi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0la cual estima, debi\u00f3 haberse calculado con base en el 100% \u00a0del salario por ella devengado, en acatamiento a lo preceptuado por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-1336 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora modificar las decisiones proferidas por los entutelados, \u00a0disponiendo la reliquidaci\u00f3n de su asignaci\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta \u00a0ciudad, por conducto del magistrado Eduardo Carvajalino Contreras, \u00a0manifest\u00f3 atenerse \u201c(\u2026) a \u00a0las pruebas obrantes en el expediente (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 184). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Laboral del Circuito y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0ETB exigi\u00f3 rechazar la acci\u00f3n de tutela arguyendo que \u00a0no se acredit\u00f3 el perjuicio irremediable invocado (fls. 200 a \u00a0208). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0salvaguarda luego de inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0claro que la actora busca cuestionar el raciocinio jur\u00eddico de \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral y, con ello, protestar el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEntendiendo, \u00a0como se debe, que la acci\u00f3n de tutela no es una herramienta \u00a0jur\u00eddica complementaria, que en este evento, se convertir\u00eda \u00a0practicamente en una instancia adicional, no es adecuado plantear por \u00a0esta senda la incursi\u00f3n en causales de procedibilidad, \u00a0originadas en la supuesta arbitrariedad en las decisiones que le \u00a0negaron el reajuste de su pensi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cArgumentos \u00a0como los presentados por la accionante son incompatibles con el \u00a0amparo, pues pretende revivir un debate que fue debidamente superado \u00a0en el escenario propicio para ello, y con exclusividad ante los \u00a0jueces competentes; no as\u00ed ante el juez constitucional, porque \u00a0su labor no consiste en oficiar como instancia adicional de la \u00a0justicia ordinaria (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 234 a 247). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la gestora explicando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la quejosa, por cuanto dentro del comentado subex\u00e1mine, \u00a0se \u00a0denegaron sus pretensiones tendientes a obtener la reliquidaci\u00f3n \u00a0de su pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Basta auscultar las conclusiones esgrimidas por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0tutelada para advertir el fracaso de este auxilio, pues aqu\u00e9llas \u00a0corresponden a un an\u00e1lisis l\u00f3gico de la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la querellante y de la normatividad aplicable. \u00a0<\/p>\n
Razon\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n accionada: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0relaci\u00f3n al error asignado [por \u00a0la aqu\u00ed quejosa] al \u00a0superior de establecer que el causante (sic) \u00a0labor\u00f3 \u00a0al servicio de la demandada por el lapso de 21 a\u00f1os, 5 meses y \u00a028 d\u00edas, cuando si se le sumare el tiempo certificado por el \u00a0Ministerio de Defensa, en el que se constata haber trabajado a su \u00a0servicio por espacio de 6 a\u00f1os 15 d\u00edas, se superar\u00edan \u00a0los 25 a\u00f1os, por lo que su pensi\u00f3n equivaldr\u00eda \u00a0al 100% del promedio del salario devengado por el causante en 1979; \u00a0ha de decirse que el Tribunal ad quem lleg\u00f3 a la decisi\u00f3n \u00a0objetada del tiempo consignado en la Resoluci\u00f3n 018 de 1980, \u00a0que fuera determinante para liquidar la pensi\u00f3n, con el 80% \u00a0del promedio del salario devengado, en arreglo con el art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Convenci\u00f3n Colectiva; (\u2026) \u00a0al \u00a0respecto debe se\u00f1alarse que nada autoriza en el acuerdo \u00a0colectivo, y el (sic) \u00a0impugnante no lo se\u00f1ala, a sumar tiempos servidos a la \u00a0referida instituci\u00f3n ministerial o entidades de ese orden; \u00a0puesto que de acuerdo al art\u00edculo 4\u00ba de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de 1978-1979 se alude de manera escueta a \u201ca\u00f1os \u00a0cumplidos\u201d que entendi\u00f3 el ad quem como los laborados al \u00a0servicio de la demandada, deducci\u00f3n razonable que no admite \u00a0ning\u00fan reproche (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 19 a 47). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aludida Colegiatura encontr\u00f3 admisible la interpretaci\u00f3n \u00a0dada por el Tribunal convocado en la sentencia de segunda instancia, \u00a0al deducir que no era plausible computar t\u00e9rminos trabajados \u00a0con otras entidades para determinar la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n \u00a0a devengar, como lo pretend\u00eda la aqu\u00ed gestora, pues \u00a0ello no estaba expresamente estipulado en la convenci\u00f3n \u00a0colectiva de trabajo que cobijaba al c\u00f3nyuge de la ahora \u00a0actora, Arist\u00f3bulo Molina Casallas. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0adujo que partiendo de la anotada convenci\u00f3n solamente \u00a0tendr\u00edan derecho a pensionarse con el 100% del valor del \u00a0salario devengado, los empleados que contaran con 25 \u201ca\u00f1os \u00a0cumplidos\u201d \u00a0de servicio, condici\u00f3n incumplida por Molina Casallas, quien \u00a0acredit\u00f3 21 a\u00f1os, 5 meses y 28 d\u00edas, por lo \u00a0tanto, se itera, \u00a0no se observa prima \u00a0facie ligereza \u00a0o atropello alguno en las providencias cuestionadas a trav\u00e9s \u00a0del presente resguardo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco hay lugar a ordenar la utilizaci\u00f3n de la Ley 445 de \u00a01998 para lograr el reajuste de la prestaci\u00f3n social de la \u00a0gestora, pues ese compendio jur\u00eddico regula lo ata\u00f1edero \u00a0a pensiones legales, por lo tanto, en principio no es aplicable a \u00a0asignaciones convencionales, de car\u00e1cter extralegal, al no \u00a0estar literalmente consignada la remisi\u00f3n a dicha normativa en \u00a0la mencionada convenci\u00f3n colectiva de trabajo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0la peticionaria \u00a0no demostr\u00f3 el perjuicio irremediable alegado, de \u00a0caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad \u00a0suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}