\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7795-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01098-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 14 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por City Consultor\u00eda \u00a0Inmobiliaria Ltda. en contra de los Juzgados D\u00e9cimo Civil del \u00a0 Circuito y Sexto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos de \u00a0esta capital, con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n de \u00a0bien inmueble arrendado promovido por la aqu\u00ed gestora respecto \u00a0de Carlos Alberto Yaipen Loli, Yadich Per\u00fa S.A. y ROCSA S.A. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0defensa, administraci\u00f3n de justicia, igualdad y buena fe, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. 12 y 13): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio abreviado objeto de esta salvaguarda, \u00a0City Consultor\u00eda Inmobiliaria Ltda., ahora quejosa, reclam\u00f3 \u00a0la restituci\u00f3n de un predio arrendado a Carlos Alberto Yaipen \u00a0Loli, Yadich Per\u00fa S.A. y ROCSA S.A., alegando la falta de pago \u00a0de los c\u00e1nones acordados. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 30 de mayo de 2014, el Juez Sexto Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n dict\u00f3 fallo contrario a las pretensiones \u00a0de la demandante, decisi\u00f3n apelada por la interesada. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El 9 de marzo de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de esta capital, rechaz\u00f3 por improcedente el \u00a0remedio vertical, determinaci\u00f3n confirmada el 9 de abril de \u00a02015, al zanjarse el recurso de s\u00faplica elevado por la actora. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que el a \u00a0quo \u00a0incurri\u00f3 \u201c(\u2026) en \u00a0un error en la interpretaci\u00f3n de las pruebas que obran en el \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0plenario, que llevaron a \u201c(\u2026) declarar \u00a0probada una inexistente falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Expone que err\u00f3neamente se dio por cierta, sin estar \u00a0debidamente demostrada, una cesi\u00f3n del contrato de \u00a0arrendamiento efectuada por los all\u00ed demandados a la sociedad \u00a014 Inkas S.A. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito manifest\u00f3 atenerse \u00a0\u201c(\u2026) a \u00a0lo que resulte acreditado en el expediente (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 35). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Ruth Johany S\u00e1nchez G\u00f3mez, quien fungi\u00f3 como \u00a0Juez Sexta Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, despacho \u00a0desaparecido al no ser objeto de pr\u00f3rroga por parte del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, se remiti\u00f3 a los argumentos \u00a0expuestos en la providencia cuestionada (fl. 54). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen del debate que ciertamente puede suscitarse en relaci\u00f3n \u00a0con el tema de la legitimaci\u00f3n en la causa controvertida, la \u00a0sentencia fue congruente con lo planteado en la demanda y las \u00a0excepciones, en donde el debate puntual sobre apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que se hiciera es una controversia de interpretaci\u00f3n \u00a0sustancial entre demandante y juez accionado, que no le corresponde \u00a0dilucidar al juez constitucional a modo de juez de instancia, por \u00a0cuanto ello es ajeno a este tr\u00e1mite supralegal (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 55 a 60 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora aseverando: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0bien se hizo el estudio de las pretensiones y excepciones planteadas \u00a0en la Litis, no se tuvo en cuenta, adem\u00e1s de las pruebas, la \u00a0inexistencia de la cesi\u00f3n o venta del establecimiento de \u00a0comercio, para que el contrato de arrendamiento hubiera pasado a la \u00a0sociedad 14 Inkas S.A., en t\u00e9rminos legales para que ese \u00a0contrato se hubiera perfeccionado (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 79 y 80). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la \u00a0necesidad de verificar la existencia de los presupuestos de \u00a0inmediatez y subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la \u00a0tutela contra providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio \u00a0sobre el fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna \u00a0de las aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n \u00a0de amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se duele la actora porque la autoridad entutelada el de 30 de mayo de \u00a02014, dict\u00f3 fallo contrario a sus pretensiones, incurriendo, \u00a0seg\u00fan afirma, en un yerro exeg\u00e9tico del material \u00a0demostrativo obrante en el expediente. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0de la quejosa en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 8 de mayo de 2015 (fl. \u00a024), habiendo transcurrido m\u00e1s de once (11) meses desde la \u00a0expedici\u00f3n de la providencia atacada, per\u00edodo que \u00a0supera el lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala como \u00a0razonable para reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este aspecto esta Corte, reiteradamente ha puntualizado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC7795-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01098-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}