\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7797-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a052001-22-13-000-2015-00145-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Pasto, dentro del resguardo promovido por la \u00a0Cooperativa de Desarrollo Solidario \u2013Coopdesol-, contra el \u00a0Juzgado Promiscuo de Familia de Tumaco, \u00a0con ocasi\u00f3n de la tutela incoada por Oleisa \u00a0Preciado Torres respecto \u00a0de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente \u00a0lesionado por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 9, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es una entidad sin \u00e1nimo de lucro, regida por sus estatutos y \u00a0la \u201c(\u2026) ley \u00a0cooperativa \u00a0(\u2026)\u201d, cuyo objeto consiste en \u201c(\u2026) ofrecer \u00a0cr\u00e9ditos a sus asociados \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Refiere que el 10 de febrero de 2015, el Juzgado Primero Penal para \u00a0Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Tumaco, resolvi\u00f3 en su contra la tutela interpuesta por Oleisa \u00a0Preciado Torres, orden\u00e1ndole reliquidar el cr\u00e9dito \u00a0adquirido por dicha se\u00f1ora, disponiendo adem\u00e1s, que en \u00a0caso de resultar un saldo a favor de la deudora, \u00e9ste le fuera \u00a0devuelto \u201c(\u2026) en \u00a0el t\u00e9rmino de un mes \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Para contrarrestar lo anterior, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0siendo declarado \u201c(\u2026) inadmisible \u00a0(\u2026)\u201d por el Juzgado Promiscuo de Familia de la misma \u00a0ciudad, porque la querellada, aqu\u00ed tutelante \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0hab\u00eda acreditado [su] \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura la determinaci\u00f3n antelada, pues en su sentir, se le \u00a0transgredi\u00f3 la prerrogativa fundamental deprecada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora acoger sus s\u00faplicas y en su lugar, \u201c(\u2026) \u00a0gestionar \u00a0la alzada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0de Familia de Tumaco pidi\u00f3 negar las pretensiones de la \u00a0actora, ateni\u00e9ndose a lo dispuesto en la providencia atacada \u00a0por esta senda iusfundamental. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal para Adolescentes rese\u00f1\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, destacando que Coopdesol actu\u00f3 durante todo \u00a0el tr\u00e1mite tutelar por intermedio de la se\u00f1ora Delfina \u00a0Bilbao G\u00f3mez, quien ejerci\u00f3 la defensa en nombre de \u00a0aqu\u00e9lla y aclarando que no observ\u00f3 inconveniente en \u00a0dicha situaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando todas las notificaciones \u00a0se enviaron al correo institucional de la gestora \u201c(\u2026) y \u00a0a trav\u00e9s del mismo se allegaron las respectivas respuestas \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0al no hallar violadas las prerrogativas deprecadas de la actora, tras \u00a0inferir que el ad \u00a0quem \u00a0no dio tr\u00e1mite a la alzada porque la persona que supuestamente \u00a0fung\u00eda como representante legal de Coopdesol no alleg\u00f3 \u00a0documento alguno que la acreditara como tal (fls. \u00a0180 a 185, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que la se\u00f1ora Delfina \u00a0Bilbao G\u00f3mez, quien represent\u00f3 a la tutelante en el \u00a0citado decurso, s\u00ed ten\u00eda plenas facultades para ejercer \u00a0esa calidad, pues funge como subgerente de Coopdesol (fls. \u00a0188 a 197, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desde la g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n certera y uniformemente \u00a0en pro de la seguridad jur\u00eddica y de la vigencia del Estado \u00a0democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la improcedencia de las \u00a0demandas de amparo formuladas contra actuaciones en materia de \u00a0salvaguarda por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0equivocaciones o desafueros de los jueces de tutela al ocuparse de la \u00a0sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva \u00a0acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el \u00a0supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n eventual y, a\u00fan la insistencia en \u00a0caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para ello. Ahora, si se trata de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la determinaci\u00f3n estimatoria de la \u00a0pretensi\u00f3n cuando la parte accionada reh\u00fasa su \u00a0cumplimiento, el desacato es medio adecuado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al margen de lo discurrido, se \u00a0duele la petente porque el Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Tumaco \u00a0se neg\u00f3 a imprimirle el tr\u00e1mite a su recurso de \u00a0apelaci\u00f3n porque la persona natural que acudi\u00f3 a dicho \u00a0decurso fungiendo como su vocera, no demostr\u00f3 esa calidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado el referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el despacho querellado revis\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada estableci\u00f3 que no \u00a0era procedente admitir la alzada incoada por la tutelada, aqu\u00ed \u00a0querellante, porque Delfina Bilbao G\u00f3mez no acredit\u00f3 \u00a0estar autorizada para intervenir en nombre y en representaci\u00f3n \u00a0de Coopdesol, raz\u00f3n por la cual no se \u201c(\u2026) \u00a0encontraba \u00a0probada su legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0(\u2026)\u201d para promover tal medio defensivo en ese decurso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida conclusi\u00f3n del estrado accionado tiene pleno respaldo \u00a0probatorio, pues revisado el plenario materia de esta salvaguarda, no \u00a0halla esta Sala soporte alguno que permita inferir que la mencionada \u00a0se\u00f1ora hubiese aportado el documento de existencia de \u00a0Coopdesol donde se evidencie que ella figure como portavoz de la \u00a0ahora tutelante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta \u00a0la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0determinaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio \u00a0que la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del Juzgado \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, la \u00a0gestora cuenta con la posibilidad de ventilar su inconformidad ante \u00a0la Corte Constitucional, por cuanto al revisar \u00a0la \u00a0p\u00e1gina web \u00a0de \u00a0esa autoridad judicial se encontr\u00f3 que la sentencia aqu\u00ed \u00a0cuestionada se halla a la espera de la eventual selecci\u00f3n, \u00a0\u201c(\u2026) para \u00a0que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los \u00a0aspectos en los que funda el presente auxilio (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
3CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2008-00489-01; \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}