\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7799-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00118-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 12 de mayo \u00a0de 2015, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por TERMOTASAJERO \u00a0S.A. E.S.P. en contra de los Juzgados Sexto Civil del Circuito y \u00a0Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, ambos de esa \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio ordinario adelantado por la \u00a0Cooperativa Multiactiva de Trabajadores de Papeles S.A. en \u00a0liquidaci\u00f3n \u2013COOPROPAL S.A.- y la aqu\u00ed gestora \u00a0respecto de Centrales El\u00e9ctricas del Norte de Santander S.A. \u00a0E.S.P. \u2013CENS-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a0183 a 188): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del litigio objeto de esta salvaguarda, se resolvieron \u00a0desfavorablemente las pretensiones esgrimidas por el extremo activo \u00a0en primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Formul\u00f3 recurso extraordinario, zanjado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil el 19 de diciembre de 2012, quien dispuso no \u00a0casar la providencia del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Posteriormente, el Juzgado Sexto Civil del Circuito \u201c(\u2026) \u00a0modific[\u00f3] \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 12 de mayo de 2008, y fij\u00f3 agencias en \u00a0derecho (\u2026)\u201d \u00a0en contra de TERMOTASAJERO. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La compa\u00f1\u00eda querellante exigi\u00f3 la aclaraci\u00f3n \u00a0y\/o adici\u00f3n de la anterior determinaci\u00f3n, pedimento \u00a0absuelto por el a \u00a0quo \u00a0el 27 de agosto de 2013, \u201c(\u2026) distribuy\u00e9ndose \u00a0proporcionalmente la aludida condena entre TERMOTASAJERO y el \u00a0interviniente (\u2026)\u201d, \u00a0providencia en la cual, \u201c(\u2026) careciendo \u00a0de competencia \u00a0(\u2026)\u201d se \u201cfijaron\u201d \u00a0por ese funcionario, agencias en derecho respecto de lo actuado ante \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Indica haber \u201c(\u2026) recurri[do] \u00a0[a \u00a0trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n] el \u00a0auto que conden\u00f3 las agencias en derecho (\u2026)\u201d, \u00a0remedios que en prove\u00eddo de 11 de septiembre de 2013, se \u00a0dispuso no darles tr\u00e1mite, providencia ratificada el 7 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n de esas determinaciones, petici\u00f3n \u00a0que \u201c(\u2026) nunca \u00a0fue resuelta (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El 21 de enero de 2014, se aprobaron las anotadas agencias en \u00a0derecho, pronunciamiento confirmado el 21 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Expone que se inici\u00f3 en su contra el cobro ejecutivo para el \u00a0pago de la memorada \u201ccondena\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora ordenar \u201c(\u2026) efectuar \u00a0nuevamente la liquidaci\u00f3n en costas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y vinculada \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Sexto Civil del Circuito asegur\u00f3 que remiti\u00f3 el \u00a0expediente al Despacho Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, \u00a0en acatamiento a las directrices emanadas de la Sala Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura (fl. 235). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n asever\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0tener defensa distinta a lo ya decidido dentro del (\u2026)\u201d \u00a0juicio censurado (fls. 233 y 234). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Centrales \u00a0El\u00e9ctricas del Norte de Santander S.A. E.S.P. deprec\u00f3 \u00a0la denegaci\u00f3n de la s\u00faplica, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0hay ning\u00fan argumento jur\u00eddico serio y acorde con los \u00a0principios generales del derecho, que permita aceptar las alegaciones \u00a0de TERMOTASAJERO S.A. (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 237 a 249 y 293 a 313). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0tras inferirla intempestivamente formulada, pues \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0hechos alegados por el actor sucedieron hace m\u00e1s de trece y \u00a0diecisiete meses (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 315 a 329). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la gestora sin explicar los motivos de su inconformidad (fl. 365). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia constitucional de esta Sala ha demandado la necesidad \u00a0de verificar la existencia de los presupuestos de inmediatez y \u00a0subsidiariedad como requisitos de procedibilidad de la tutela contra \u00a0providencias judiciales, previo a efectuar otro estudio sobre el \u00a0fondo del asunto debatido, de manera que a falta de alguna de las \u00a0aludidas exigencias, deber\u00e1 negarse la petici\u00f3n de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n \u00a0oportuna es una caracter\u00edstica derivada de la naturaleza \u00a0propia de esta acci\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, al autorizar el amparo supralegal \u00fanicamente \u00a0cuando se requiera la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0prerrogativas fundamentales, o a\u00fan para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. Quien alega una transgresi\u00f3n o amenaza a sus \u00a0derechos esenciales debe acudir a la jurisdicci\u00f3n pronta y \u00a0urgentemente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se duele la compa\u00f1\u00eda actora porque el Juzgado Sexto \u00a0Civil del Circuito (i) mediante decisiones de 8 y 27 de agosto de \u00a02013, la \u201cconden\u00f3 \u00a0al pago de agencias en derecho\u201d; \u00a0y (ii) el 11 de septiembre de 2013, se neg\u00f3 a tramitar las \u00a0impugnaciones propuestas frente a la fijaci\u00f3n de las aludidas \u00a0agencias. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultad se advierte el fracaso de este auxilio, por la desatenci\u00f3n \u00a0del quejoso en relaci\u00f3n con el requisito de inmediatez, pues \u00a0el resguardo fue incoado tard\u00edamente el 21 de abril de 2015 \u00a0(fl. 211), habiendo transcurrido trece (13) meses luego de dictarse \u00a0la providencia de 21 de marzo de 2014, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0dirimi\u00f3 la reposici\u00f3n formulada frente al auto que \u00a0aprob\u00f3 las agencias decretadas, per\u00edodo que supera el \u00a0lapso de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para \u00a0reclamar la protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]i \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n, \u00a0(\u2026) [por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser \u00a0(\u2026) en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso \u00a0razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, en lo ata\u00f1edero a la presunta falta de respuesta a \u00a0la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n promovida por TERMOTASAJERO, \u00a0frente a la decisi\u00f3n que dispuso no dar tr\u00e1mite a los \u00a0recursos formulados en contra del prove\u00eddo que fij\u00f3 las \u00a0agencias en derecho, es menester precisar que ello debi\u00f3 \u00a0haberse puesto en conocimiento de la autoridad judicial accionada en \u00a0la oportunidad procesal pertinente, esto es, previo al inicio de la \u00a0memorada ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, Rad. 2011-02245-00 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}