\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7802-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2015-00378-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 20 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali, dentro de la tutela promovida por Mar\u00eda \u00a0Antonieta R\u00edos Potes contra los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil del Circuito, ambos de la \u00a0misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario promovido por el \u00a0Banco Caja Social \u2013BCSC- respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, vivienda \u00a0digna, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0presuntamente lesionados por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 8, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Banco \u00a0Caja Social \u2013BCSC- promovi\u00f3 en su contra litigio \u00a0compulsivo hipotecario, asignado al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, quien mediante \u00a0prove\u00eddo de 31 de marzo de 2006, desestim\u00f3 las \u00a0excepciones por ella propuestas, \u201c(\u2026) ordenando \u00a0seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decretando la venta en \u00a0p\u00fablica subasta del bien cautelado (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aduce que el 21 de enero de 2015, le fue adjudicado el citado \u00a0inmueble al acreedor, auto que \u201c(\u2026) todav\u00eda \u00a0no se encuentra ejecutoriado \u00a0(\u2026)\u201d, por cuanto falta \u201c(\u2026) inscribirse \u00a0en el respectivo Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que paralelo a lo antelado, pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0del pleito porque la entidad financiera no hab\u00eda \u201c(\u2026) \u00a0reestructurado \u00a0la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0teniendo en cuenta que la misma correspond\u00eda a un cr\u00e9dito \u00a0de vivienda otorgado inicialmente en UPAC y redenominado luego en \u00a0UVR, con fundamento en la Ley 546 de 1999. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Negado el anterior requerimiento el 21 enero de 2015, formul\u00f3 \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, \u00a0desestimado el primero y concedido el segundo, hall\u00e1ndose \u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0curso actualmente la alzada \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Se\u00f1ala adem\u00e1s, que el aludido juicio debi\u00f3 \u00a0finiquitarse \u201c(\u2026) \u00a0desde la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0(\u2026)\u201d, conforme lo prev\u00e9 \u201c(\u2026) la \u00a0sentencia SU-813 de 2007 (…)\u201d, \u00a0en concordancia con la norma ej\u00fasdem. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora ordenar \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y convocado \u00a0<\/p>\n
Los despachos \u00a0querellados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Banco \u00a0Caja Social \u2013BCSC- exigi\u00f3 negar el resguardo, \u00a0manifestando que el pedimento de la actora no cumple con los \u00a0requisitos esbozados por la jurisprudencia constitucional para \u201c(\u2026) \u00a0proceder \u00a0a la finalizaci\u00f3n del proceso \u00a0(\u2026)\u201d, teniendo en cuenta que \u00e9ste se inici\u00f3 \u00a0el 30 de abril de 2004, es decir, despu\u00e9s de \u201c(\u2026) \u00a031 \u00a0de diciembre de 1999 \u00a0(\u2026)\u201d, y porque el cr\u00e9dito no estaba en mora \u00a0cuando \u201c(\u2026) entr\u00f3 \u00a0en vigencia la Ley de Vivienda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
No \u00a0concedi\u00f3 el resguardo \u00a0por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, tras inferir que la \u00a0negativa de terminar el mencionado proceso \u201c(\u2026) no \u00a0se encuentra en firme (\u2026)\u201d, \u00a0pues la actora atac\u00f3 esa decisi\u00f3n mediante apelaci\u00f3n, \u00a0la cual se encuentra pendiente de desatarse por el ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a054 a 61, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que \u201c(\u2026) si \u00a0bien no se ha resuelto la alzada por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali (\u2026)\u201d, \u00a0tal situaci\u00f3n no es \u00f3bice para amparar las \u00a0prerrogativas deprecadas (fls. \u00a03 a 8, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La petente cuestiona al Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito porque no termin\u00f3 \u00a0el aludido compulsivo, pese a que el acreedor hipotecario no \u00a0reestructur\u00f3 el cr\u00e9dito conforme lo exige la Ley 546 de \u00a01999 y la sentencia SU-813 de 2007. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma forma, a la fecha \u00a0se encuentra en curso la queja incoada por la gestora frente a la \u00a0decisi\u00f3n de 27 de abril de 2015, nugatoria de la alzada \u00a0deprecada respecto del auto de 26 de febrero de 2015, por el cual el \u00a0a \u00a0quo \u00a0rechaz\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese contexto, resulta prematuro \u00a0reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, pues \u00e9ste \u00a0no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, \u00a0no siendo la acci\u00f3n de tutela una instancia paralela a otras \u00a0actuaciones, por la cual se adopten determinaciones que suplanten al \u00a0funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, dijo esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0apresurado actuar, [el actor] instaur[\u00f3] la presente acci\u00f3n \u00a0sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del \u00a0examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n \u00a0de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente \u00a0v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 \u00a0encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, \u00a0conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2011, exp. 2010-00958-01. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}