\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7803-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a076111-22-13-000-2015-00173-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 19 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Buga, dentro de la tutela promovida por \u00a0Elizabeth Mart\u00ednez de Espejo contra el Juzgado Segundo de \u00a0Familia de Palmira, con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de divorcio promovido por Pedro Luis Espejo \u00a0Torres respecto de la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, m\u00ednimo \u00a0vital, igualdad y seguridad social, \u00a0presuntamente \u00a0lesionados por la autoridad judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Se \u00a0encuentra casada con Pedro Luis Espejo Torres, con quien procre\u00f3 \u00a05 hijas actualmente mayores de edad. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Expresa ser \u201c(\u2026) ama \u00a0de casa \u00a0y \u00a0sufr[ir] \u00a0de c\u00e1ncer de gl\u00e1ndula mamaria \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Refiere que su exc\u00f3nyuge le fue infiel en la vida matrimonial, \u00a0abandonando el hogar por otra mujer \u201c(\u2026) con \u00a0quien tuvo 5 hijos m\u00e1s (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ante la enfermedad que la aqueja y la falta de recursos econ\u00f3micos, \u00a0instaur\u00f3 juicio de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria contra \u00a0su consorte, se\u00f1al\u00e1ndose all\u00ed \u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0cuota alimentaria de $140.000 pesos y cuotas extras en julio y \u00a0diciembre \u00a0(\u2026)\u201d, garantiz\u00e1ndole adem\u00e1s, continuar \u00a0vinculada al servicio m\u00e9dico de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0entidad de donde su exconyuge es pensionado. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Despu\u00e9s de lo anterior, comenta que su expareja promovi\u00f3 \u00a0litigio de divorcio, asignado al Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Palmira, quien mediante sentencia de 3 de marzo de 2015 aprob\u00f3 \u00a0la conciliaci\u00f3n celebrada por ella y su exesposo, siendo \u00e9sta \u00a0desfavorable a los intereses de la tutelante, pues se le reconocieron \u00a0\u201c(\u2026) alimentos \u00a0por $100.000 pesos por tres a\u00f1os nada m\u00e1s (\u2026)\u201d, \u00a0estableci\u00e9ndose que iba estar afiliada \u201c(\u2026) al \u00a0servicio de salud de la polic\u00eda hasta septiembre de 2015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Se\u00f1ala que el despacho accionado incurri\u00f3 en nulidad \u00a0por \u201c(\u2026) revivir \u00a0un proceso legalmente concluido \u00a0(\u2026)\u201d, no siendo viable acceder a las pretensiones de su \u00a0exmarido. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0tanto, implora invalidar la conciliaci\u00f3n aprobada. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige compulsar copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura con el fin de investigar la conducta de su \u00a0apoderado, por no defender sus intereses en el mencionado pleito. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Palmira pidi\u00f3 negar el auxilio \u00a0por incuria, teniendo en cuenta que la actora no apel\u00f3 el \u00a0fallo ahora cuestionado. De la misma forma, manifest\u00f3 que la \u00a0accionante \u201c(\u2026) en \u00a0ning\u00fan momento estuvo coaccionada para llegar a un acuerdo \u00a0(\u2026)\u201d, incluso, requiri\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0Mart\u00ednez de Espejo a fin de indicar \u201c(\u2026) si \u00a0entend\u00eda lo que hab\u00eda acordado, respondiendo \u00a0afirmativamente \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, indic\u00f3 que la quejosa no peticion\u00f3 la \u00a0invalidez del proceso, el cual se halla en la etapa de liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n invocada \u00a0por ausencia del presupuesto de subsidiariedad, tras inferir que la \u00a0actora no ha ventilado los cuestionamientos al interior del \u00a0mencionado decurso, no siendo el resguardo constitucional un \u00a0mecanismo sustituto de la jurisdicci\u00f3n ordinaria (fls. \u00a039 a 48, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que el togado que la represent\u00f3 en el comentado juicio \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0la asesor\u00f3 sobre las consecuencias derivadas del acuerdo de \u00a0conciliaci\u00f3n por ella acordado con su expareja (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a056 a 57, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0tutela es un mecanismo de car\u00e1cter preferente y sumario \u00a0previsto para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados \u00a0por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o, de los particulares en los casos se\u00f1alados \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la ley; sin que pueda erigirse en una \u00a0v\u00eda sustitutiva de los instrumentos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha \u00a0consagrado para salvaguardarlos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La petente cuestiona al Juzgado \u00a0Segundo de Familia de Palmira por preterir la existencia del juicio \u00a0de fijaci\u00f3n de alimentos donde su exconsorte ya hab\u00eda \u00a0acordado reconocerle y pagarle una mensualidad, manteniendo su \u00a0afiliaci\u00f3n indefinida al Sistema de Seguridad Social en Salud \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, incurriendo el Juzgador con tal \u00a0desatenci\u00f3n en yerro constitutivo de nulidad procesal. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se negar\u00e1 el resguardo por ausencia del presupuesto de \u00a0subsidiariedad, teniendo en cuenta que la actora \u00a0sin \u00a0motivo aparente, omiti\u00f3 formular apelaci\u00f3n1 \u00a0contra el fallo atacado por esta senda, medio de \u00a0defensa que resultaba pertinente para controvertir tal providencia, \u00a0no \u00a0siendo la tutela el instrumento para corregir su negligencia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no es dable acudir a este tr\u00e1mite excepcional, por \u00a0cuanto no es v\u00eda paralela o sustituta de los recursos \u00a0ordinarios o extraordinarios de refutaci\u00f3n judicial, ni es \u00a0senda para superar la incuria procesal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[D]e modo que \u00a0\u201csi incurri\u00f3 \u00a0en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades \u00a0procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal \u00a0actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de \u00a0recuperar mediante [este \u00a0resguardo] tal \u00a0posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar \u00a0t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e \u00a0improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una \u00a0paralela forma de control de las actuaciones judiciales, \u00a0circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la \u00a0intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 \u00a0dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los \u00a0desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus \u00a0facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad \u00a0para la cual se instituy\u00f3 la tutela (…)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica al establecer: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]uando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del mismo modo, si la actora insiste en alegar que el mencionado \u00a0litigio se encuentra viciado de nulidad \u201c(\u2026) por \u00a0revivir un proceso legalmente concluido \u00a0(\u2026)\u201d, puede ventilar dicho reclamo directamente al \u00a0ente judicial querellado, correspondi\u00e9ndole \u00a0a aqu\u00e9l, en primer t\u00e9rmino, definir si le asiste o no \u00a0raz\u00f3n en sus planteamiento. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En lo relativo \u00a0a la actuaci\u00f3n desplegada por el apoderado que la represent\u00f3 \u00a0en el citado pleito, la interesada est\u00e1 facultada para \u00a0denunciarlo si considera que sus gestiones fueron negligentes; no \u00a0obstante, esa inconformidad debe exponerla ante la autoridad \u00a0competente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos similares la jurisprudencia ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una \u00a0inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan \u00a0las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo \u00a0asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar \u00a0conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las \u00a0decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l \u00a0presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder \u00a0negligente por parte del profesional del derecho designado, existen \u00a0v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede \u00a0acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las \u00a0manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su \u00a0apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, \u00a0con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el \u00a0ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar \u00a0por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) \u00a0porque \u00a0el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la \u00a0consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) \u00a0los \u00a0apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que \u00a0se predica del orden jur\u00eddico procesal (…), \u00a0ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y \u00a0a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n (\u2026)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedente por tratarse de un proceso verbal regulado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 427 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 23 de febrero de 2007. Rad. 02068-1, reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, el 19 de mayo de 2011. Rad. 00412-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00616-00. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2004, exp. 00448-01 y 21 de marzo de 2006, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000228-01, reiteradas en providencia de 23 de octubre de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a062803-02. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}