\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC7822-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01245-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., Diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0se\u00f1ora Ana Lucy Prada Contreras contra el Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito y la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial, ambos de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ana \u00a0Lucy Prada Contreras pretende \u00a0que se le amparen las garant\u00edas fundamentales previstas en los \u00a0art\u00edculos 13, 25, 29, 83, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0que considera resultaron transgredidas en el proceso ejecutivo con \u00a0pretensi\u00f3n mixta que el Banco de Occidente S.A., impuls\u00f3 \u00a0en su contra, en el Juzgado Primero Civil del Circuito de la citada \u00a0capital. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de sustentar la demanda, tras aludir a su \u00a0situaci\u00f3n personal y a lo acaecido en relaci\u00f3n con el \u00a0desenlace de la operaci\u00f3n de cr\u00e9dito \u00a0\u00abPR\u00c9STAMO-LIBRANZA\u00bb, \u00a0la accionante manifiesta que la se\u00f1alada entidad financiera \u00a0present\u00f3 la demanda que dio origen a las diligencias arriba \u00a0indicadas, en las cuales se solicitaron y practicaron varias medidas \u00a0cautelares. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Informa que dentro de la oportunidad legal formul\u00f3 las \u00a0excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abHABERSE \u00a0DILIGENCIADO EL PAGAR\u00c9 POR UNA NO CIERTA NI ADECUADA\u00bb \u00a0y \u00abPAGO \u00a0PARCIAL DE LA OBLIGACI\u00d3N\u00bb, \u00a0que fueron tramitadas, de manera que abierto el asunto a pruebas, \u00a0luego se dispuso alegar de conclusi\u00f3n para finalmente emitirse \u00a0sentencia desestimatoria de tales defensas, con el prop\u00f3sito \u00a0de ordenar seguir con el tr\u00e1mite compulsivo. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Agrega que el recurso de apelaci\u00f3n presentado de cara a la \u00a0providencia adversa no triunfo porque, el 26 de septiembre de 2014, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n demandada decidi\u00f3 confirmar el \u00a0fallo arriba indicado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La promotora de la acci\u00f3n considera que con las anteriores \u00a0decisiones le socavaron los derechos cuya protecci\u00f3n solicit\u00f3, \u00a0dado que, en esencia, \u00abtodas \u00a0las pruebas presentadas desde la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0luego en los alegatos de conclusi\u00f3n y que controvierten y \u00a0demuestran la falsedad de la \u00fanica prueba arrimada por el \u00a0demandante, para demostrar la mora de los cr\u00e9ditos requisito \u00a0indispensable para poder llenar el pagar\u00e9, arbitrariamente no \u00a0fueron incluidas en el plenario de pruebas, ni aceptadas ni valoradas \u00a0(\u2026), al dictar sentencia y fueron ignoradas porque (\u2026) \u00a0no re\u00fanen los requisitos de rigor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Para terminar advierte que el \u00abproceso \u00a0luego de la sentencia de segunda instancia estuvo INACTIVO hasta el \u00a015 de diciembre de 2014, cuando el Juzgado (\u2026) de \u00a0Descongesti\u00f3n (\u2026), avoc\u00f3 conocimiento del mismo \u00a0y solo hasta ese momento puede realizar las gestiones para obtener \u00a0copia certificada del mismo, siendo ello posible solo el 12 de \u00a0febrero de 2015\u00bb \u00a0(fls. 1 a 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide \u00a0la actora que en el terreno de la tutela, se declare \u00abla \u00a0NULIDAD del proceso en todo lo actuado\u00bb (fl. \u00a042 idem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 4 de junio de 2015, se admiti\u00f3 la aludida queja, se dispuso \u00a0la publicidad necesaria y se orden\u00f3 allegar la documentaci\u00f3n \u00a0que en tal auto se indica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela, de conformidad con los criterios \u00a0jurisprudenciales suficientemente decantados, no es procedente, como \u00a0regla general, contra providencias o actuaciones judiciales, dado que \u00a0no pertenece al entorno de la justicia constitucional inmiscuirse en \u00a0el escenario de los tr\u00e1mites en curso o ya terminados para \u00a0interferir, modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed \u00a0pronunciadas, porque con ello se quebrantar\u00edan los postulados \u00a0que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en los excepcionales eventos en los que el funcionario judicial \u00a0incurra en un proceder claramente opuesto al ordenamiento aplicable, \u00a0si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n \u00a0judicial, puede intervenir el Juez constitucional, con el exclusivo \u00a0prop\u00f3sito de retirar el acto generador de la vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza de las prerrogativas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
2. En el sub \u00a0judice \u00a0la tem\u00e1tica sometida a consideraci\u00f3n de la Corte no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque las acusaciones \u00a0formuladas por la se\u00f1ora Ana Lucy Prada Contreras, a trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n de tutela radicada el 1\u00ba de junio de 2015 \u00a0(fl. 1 idem), \u00a0se orientan a criticar, en concreto, lo que en relaci\u00f3n con \u00a0las pretensiones ejecutivas incoadas por el Banco de Occidente S.A. \u00a0de cara a la accionante, el 26 de septiembre de 2014, sentenci\u00f3 \u00a0la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de C\u00facuta en el fallo de segundo grado (fls. 280 a 291 idem), \u00a0cuesti\u00f3n que comporta se\u00f1alar que esa solicitud se \u00a0present\u00f3 tard\u00edamente, dado que si bien las \u00a0disposiciones \u00a0que gobiernan el asunto previsto por el art\u00edculo 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica, no fijan un lapso determinado para su \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con los principios orientadores del \u00a0mecanismo, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia \u00a0(Cfr. art\u00edculo \u00a03\u00ba del Decreto 2591 de 1991), lo consecuente es que se act\u00fae \u00a0tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s reiterar que por virtud de los criterios imperantes en \u00a0la materia, es indubitable que la acci\u00f3n de que se trata, en \u00a0punto de la indicada determinaci\u00f3n, no se instaur\u00f3 \u00a0dentro de un prudencial y adecuado plazo, pues, como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0transcurri\u00f3 un per\u00edodo significativo desde que se \u00a0emiti\u00f3 la indicada providencia judicial -m\u00e1s de ocho \u00a0(8) meses-, aspecto que permite inferir la falta de ejercicio \u00a0oportuno, proceder que se opone a la caracter\u00edstica esencial \u00a0de inmediatez que informa ese tr\u00e1mite especial, seg\u00fan \u00a0la cual el quebranto de una garant\u00eda constitucional \u00a0fundamental impone, en el terreno de que se trata, excepcional y de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, una pronta reacci\u00f3n del \u00a0supuesto lesionado o agraviado, como la corporaci\u00f3n en \u00a0repetidas ocasiones lo ha sostenido (Cfr. CSJ STC de \u00a03 oct. 2007, Rad. 01230, 2 ago. 2007, Rad. 00188, 14 sep. 2007, Rad. \u00a001316, 10 oct. 2009, Rad. 01817, 22 nov. 2010, Rad. 01964, 25 abr. \u00a02013, Rad. 00841, 2 mayo 2014, Rad. 00816 y 7 oct. 2014, Rad. 02205, \u00a0entre otras). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0interesada, como arriba se relat\u00f3, adujo el motivo por el cual \u00a0no radic\u00f3 tempestivamente el escrito orientado a pedir la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales ahora \u00a0invocadas; sin embargo, es de rigor subrayar que el hecho de no \u00a0contar con una \u00abcopia \u00a0certificada\u00bb \u00a0de la providencia supuestamente generadora del quebranto denunciado, \u00a0en manera alguna impide promover el mecanismo establecido por el \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado por los \u00a0Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, no procede el resguardo incoado a trav\u00e9s del escrito \u00a0presentado por la se\u00f1ora Prada Contreras. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0DENIEGA \u00a0el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}