\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC7928-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-00936-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 30 de abril de 2015, mediante la cual la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Basilo Arteaga \u00a0Benavides en contra del Ministerio de Defensa Nacional, Fuerzas \u00a0Militares de Colombia, Ej\u00e9rcito Nacional y Direcci\u00f3n de \u00a0Reclutamiento y Control de Reservas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El gestor \u00a0demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por las entidades acusadas. \u00a0<\/p>\n
2. Arguy\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. El d\u00eda \u00a020 de noviembre de 2014 \u00abradique \u00a0derecho de petici\u00f3n\u00bb \u00a0ante las entidades cuestionadas bajo el consecutivo \u00a02014-115-318300-2. \u00a0<\/p>\n
2.2. Le \u00a0corresponde \u00aba \u00a0la Direcci\u00f3n de reclutamiento; donde he acudido en varias \u00a0oportunidades despu\u00e9s de que se venci\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0para que me den la respuesta\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Posteriormente en la \u00aboficina \u00a0de atenci\u00f3n al usuario me informaron que dicha respuesta \u00a0estaba a cargo de la abogada Katerine. En otra oportunidad me \u00a0informaron que le correspondi\u00f3 al abogado Raul\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. El 14 de \u00a0abril de 2015 \u00abse \u00a0me inform\u00f3 que la respuesta le correspondi\u00f3 darla a la \u00a0abogada defensora de derechos humanos. De esta forma evaden la \u00a0obligaci\u00f3n\u00bb \u00a0y, a la fecha no le han dado respuesta a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
3. Pidi\u00f3, \u00a0en consecuencia, se ordene a los organismos acusadas dar contestaci\u00f3n \u00a0a su escrito \u00a0(fls. \u00a02-3). \u00a0<\/p>\n
4. Antes de la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado el actor comunic\u00f3 al tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0que mediante oficio DIR 60979 de 28 de abril de 2015 la Direcci\u00f3n \u00a0de Reclutamiento y Control de Reservas del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0le dio respuesta a una comunicaci\u00f3n radicada el 20 de marzo de \u00a0este a\u00f1o, sin embargo aclar\u00f3 que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela versa sobre la petici\u00f3n elevada el 20 \u00a0de noviembre de 2014\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A trav\u00e9s de auto de 20 de abril de esta anualidad el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, admiti\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo, y, en fallo de 30 de ese mes y a\u00f1o \u00a0concedi\u00f3 la salvaguarda, el que fue impugnado por el quejoso. \u00a0<\/p>\n
LA RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO \u00a0<\/p>\n
Extempor\u00e1neamente \u00a0el Subdirector de Reclutamiento y Control de Reservas del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, manifest\u00f3 que se est\u00e1 en presencia de un \u00a0hecho superado por cu\u00e1nto el 21 de abril de 2015 dio respuesta \u00a0al derecho de petici\u00f3n que formul\u00f3 el actor el pasado \u00a020 de marzo (fls. 28). \u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo con sustento en que de \u00ablos \u00a0elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura evidencian \u00a0que entre la fecha de radicaci\u00f3n de la petici\u00f3n en \u00a0comento (20 de noviembre de 2014), y la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda de tutela (17 de abril de 2015, fl. 2), transcurri\u00f3 un \u00a0t\u00e9rmino notoriamente superior al de 15 d\u00edas, previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, sin que en el \u00a0plenario obre prueba de que el interesado hubiera recibido respuesta \u00a0a dicha solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0que \u00aben \u00a0atenci\u00f3n a que ninguno de los convocados se pronunci\u00f3 \u00a0sobre lo aseverado por el libelista en su solicitud de amparo, \u00a0resulta aplicable la presunci\u00f3n de veracidad consagrada en el \u00a0art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, raz\u00f3n por la que \u00a0se tendr\u00e1n por ciertos los hechos contenidos en el libelo \u00a0introductor\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00abpersiste \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or Arteaga Benavides, circunstancia que amerita dispensar \u00a0el resguardo implorado, para que la prenombrada entidad responda la \u00a0solicitud elevada por el actor el d\u00eda 20 de noviembre de 2014, \u00a0con independencia de que su pronunciamiento sea o no favorable a los \u00a0intereses de aquel\u00bb \u00a0(fls. 21-24 vto.). \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el actor aduciendo que \u00aben \u00a0efecto al despacho se alleg\u00f3 respuesta en la que dicen que la \u00a0informaci\u00f3n no la suministran bajo el argumento de tener \u00a0reserva; esta es una respuesta que vulnera mi derecho de petici\u00f3n \u00a0porque los datos estad\u00edsticos solicitados no comprometen \u00a0ninguna informaci\u00f3n privada y personal de los mal reclutados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00aben \u00a0el derecho de petici\u00f3n radicado en noviembre 20 de 2014, no \u00a0ped\u00ed informaci\u00f3n personal de los j\u00f3venes mal \u00a0reclutados solo pido datos estad\u00edsticos. Por lo anterior la \u00a0respuesta dada est\u00e1 evadiendo la informaci\u00f3n que me \u00a0debe suministrar\u00bb \u00a0(fl. 26). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, \u00a0en l\u00ednea \u00a0de principio que el \u00a0\u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb \u00a0es una de las garant\u00edas fundamentales consagrada en el \u00a0art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica que le brinda a las \u00a0personas para hacer efectivos los derechos de informaci\u00f3n y \u00a0participaci\u00f3n, cuyo alcance ha sido decantado por la \u00a0jurisprudencia constitucional, precisando que es la facultad de su \u00a0titular de presentar solicitudes respetuosas ante las \u00abautoridades\u00bb \u00a0para obtener una respuesta que debe satisfacer los requerimientos de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y congruencia, adem\u00e1s de ser \u00a0notificada oportuna y debidamente, so pena de infringir su n\u00facleo \u00a0esencial. \u00a0<\/p>\n
2. Sobre el tema \u00a0la Sala ha considerado que: \u00a0<\/p>\n
\u00abel \u00a0derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de \u00a0elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s \u00a0la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que \u00a0no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de \u00a0imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social \u00a0de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el \u00a0Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de \u00a0manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica \u00a0que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se \u00a0sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar \u00a0respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que \u00a0de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una \u00a0resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del \u00a0solicitante\u00bb (CSJ \u00a0STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01). \u00a0<\/p>\n
2. El interesado \u00a0pretende que se ordene a la entidad acusada de contestaci\u00f3n \u00a0inmediata a la solicitud que elev\u00f3 el pasado 20 de noviembre \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
3. De las \u00a0acreditaciones allegas al proceso la Corte observa lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
a) El 20 de \u00a0noviembre de 2014 el actor elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n al \u00a0\u00abMinisterio \u00a0de Defensa Nacional, Fuerzas Militares de Colombia, Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, Direcci\u00f3n de Reclutamiento \u2013 Control de \u00a0Reservas\u00bb \u00a0solicitando le suministraran \u00abinformaci\u00f3n \u00a0respecto de todos los j\u00f3venes desacuartelados por mala \u00a0incorporaci\u00f3n a prestar el servicio militar obligatorio en \u00a0Colombia en los \u00faltimos dos a\u00f1os. En este orden indique \u00a0las causas. Por ejemplo se orden\u00f3 el desacuartelamiento \u00a0mediante orden de tutela porque el joven es v\u00edctima de la \u00a0violencia, es ind\u00edgena, se encuentra estudiando etc.\u00bb \u00a0(fl. 1). \u00a0<\/p>\n
b) A trav\u00e9s \u00a0de oficio DIR 60979 de 21 de abril de 2015 el Subdirector de \u00a0Reclutamiento y Control de Reservas dio respuesta al escrito que \u00a0radic\u00f3 el interesado el 20 de marzo de este a\u00f1o, en el \u00a0que le inform\u00f3 que no pueden acceder a lo pretendido por \u00a0cuanto la documentaci\u00f3n deseada goza de reserva legal seg\u00fan \u00a0lo consagra el art\u00edculo 24 de la ley 1437 de 2011 (fls. \u00a029-31). \u00a0<\/p>\n
4. En este orden \u00a0de ideas comparte la Sala los motivos expuestos por el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0bajo el entendido de que el amparo pretendido por el quejoso resulta \u00a0procedente, comoquiera que las entidades censuradas no han dado \u00a0respuesta a la comunicaci\u00f3n que elev\u00f3 el 20 de \u00a0noviembre de la pasada anualidad. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, los organismos enjuiciados desconocieron la prerrogativa \u00a0esencial del \u00abderecho \u00a0de petici\u00f3n\u00bb, pues \u00a0han transcurrido m\u00e1s de cuatro meses y no se han pronunciado \u00a0sobre las reclamaciones del interesado, situaci\u00f3n que no puede \u00a0ser desconocida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. Al margen de lo \u00a0anterior, y atinente a la circunstancia expuesta por el reclamante a \u00a0la hora de la impugnaci\u00f3n consistente en que la contestaci\u00f3n \u00a0dada por los acusados al escrito que elev\u00f3 el \u00ab20 \u00a0de marzo de 2015\u00bb \u00a0es evasiva al no proveer la informaci\u00f3n que pidi\u00f3, \u00a0basta se\u00f1alar que el apelante est\u00e1 introduciendo un \u00a0hecho nuevo dado que esa \u00a0<\/p>\n
7. De \u00a0conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto \u00a0de opugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, CONFIRMA \u00a0la \u00a0sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la \u00a0motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 STC7928-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 11001-22-03-000-2015-00936-01 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}