\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8031-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01301-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinticuatro (24) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela promovida por Aerov\u00edas del Continente Americano S.A., \u00a0Avianca S.A., frente a la Sala \u00a0Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo, con vinculaci\u00f3n de la \u00a0sociedad Boyacense de Turismo Ltda., BOYTUR, y el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito de Sogamoso. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, la actora sostiene que le fueron \u00a0vulnerados los derechos al debido proceso, defensa y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a sus prerrogativas el fallo de segunda instancia que \u00a0revoc\u00f3 el del a \u00a0quo, \u00a0y, en su lugar, declar\u00f3 parcialmente probadas las excepciones \u00a0de prescripci\u00f3n y transacci\u00f3n en el juicio ordinario \u00a0que Boyacense de Turismo adelant\u00f3 en su contra. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los supuestos f\u00e1cticos que a continuaci\u00f3n se \u00a0compendian (fls. 214 al 231): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que se \u00a0instaur\u00f3 la demanda de la referencia cuyo objeto era la \u00a0declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de agencia comercial \u00a0desde el 16 de septiembre de 1971 hasta el 24 de marzo de 2007 y las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas del mismo. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que aleg\u00f3 \u00a0las excepciones previas de <<falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n>>, <<falta de competencia>>, \u00a0<<incapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o \u00a0demandado>>, <<indebida acumulaci\u00f3n de \u00a0pretensiones>>, <<indebida conformaci\u00f3n de \u00a0litisconsorcio>>, <<prescripci\u00f3n>>, <<cosa \u00a0juzgada>> y \u00a0<<transacci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que el \u00a0juzgado declar\u00f3 probada la \u00faltima de ellas y termin\u00f3 \u00a0el pleito (7 sep. 2012). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que el ad \u00a0quem \u00a0infirm\u00f3 la determinaci\u00f3n y acogi\u00f3 de manera \u00a0parcial las de <<prescripci\u00f3n>> \u00a0y <<transacci\u00f3n>>, tras concluir que <<(\u2026) \u00a0si bienes cierto demandante y demandado terminaron y transaron \u00a0cualquier contrato que con anterioridad al 15 de febrero de 2001 \u00a0hubieran suscrito, lo es tambi\u00e9n que entre ellos se celebr\u00f3 \u00a0un nuevo convenio, del cual no se allega al expediente documento que \u00a0acredite su transacci\u00f3n, que lleve a concluir que est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar la excepci\u00f3n previa planteada por la \u00a0demandada y deba terminarse el proceso>> \u00a0(5 dic. 2013). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que la \u00a0sentencia del superior es violatoria de sus intereses porque no es \u00a0cierto que la <<excepci\u00f3n \u00a0previa>> de prescripci\u00f3n>> no \u00a0se haya solicitado respecto de <<todos \u00a0los contratos mencionados en la demanda>>, \u00a0y al \u00a0<<haber declarado parcialmente probada \u00e9sta excepci\u00f3n \u00a0por no haber hecho una correcta lectura de nuestra solicitud>>. \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende que \u00a0se deje sin valor ni efecto la providencia del Tribunal, <<declarando \u00a0probada la excepci\u00f3n previa respecto del contrato de 2003 u \u00a0orden\u00e1ndole a la Juez que la declare probada, por haber sido \u00a0alegada en tiempo y por estar debidamente acreditados los supuestos \u00a0para decretarla, tal y como ya se hab\u00eda declarado en el fallo \u00a0de primera instancia>> (fl. \u00a0230). \u00a0<\/p>\n
II \u00a0RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS \u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el momento de someter el asunto a discusi\u00f3n de la Sala, no se \u00a0han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el amparo planteado. \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El conflicto \u00a0se centra en precisar si la Corporaci\u00f3n cuestionada trasgredi\u00f3 \u00a0las prerrogativas invocadas al acoger la <<excepci\u00f3n \u00a0previa de prescripci\u00f3n>> \u00a0s\u00f3lo frente a dos de los contratos de agencia comercial, y no \u00a0en relaci\u00f3n con el celebrado en el a\u00f1o 2003, en el \u00a0proceso ordinario de Boyacense \u00a0de Turismo Ltda., Boytur Ltda. \u00a0contra Aerov\u00edas \u00a0del Continente Americano S.A., Avianca S.A. \u00a0<\/p>\n
2.- Las \u00a0resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas al \u00a0mecanismo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en los \u00a0eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarias, esto es, producto \u00a0de la mera liberalidad, a tal punto que configure una <<v\u00eda \u00a0de hecho>>, \u00a0y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable a formular la tutela, y no tenga o haya \u00a0desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la \u00a0lesi\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0el examen que se realiza, est\u00e1 acreditado: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que Boyacense \u00a0de Turismo Ltda., Boytur Ltda. le instaur\u00f3 a Aerov\u00edas \u00a0del Continente Americano S.A., Avianca S.A., demanda ordinaria en la \u00a0que, entre otras cosas, \u00a0pretend\u00eda que se declarara: \u00a0<\/p>\n
(i)- Que \u00a0entre ellas <<existi\u00f3 \u00a0un contrato de agencia comercial, cuya vigencia se extendi\u00f3 \u00a0desde el 16 de septiembre hasta el 24 de marzo de 2007>>. \u00a0<\/p>\n
(ii)- Que \u00a0Avianca S.A. <<impuso \u00a0reglas, cl\u00e1usulas y modalidades de ejecuci\u00f3n contrarias \u00a0a la Constituci\u00f3n y a la ley, y actu\u00f3 en detrimento de \u00a0los intereses de Boytur Ltda.>>. \u00a0<\/p>\n
(iii)- La \u00a0nulidad por <<violaci\u00f3n \u00a0de la Constituci\u00f3n y la ley, de las cl\u00e1usulas mediante \u00a0las cuales Avianca S.A. impuso a Boytur Ltda. terminaciones irreales, \u00a0transacciones ficticias, paz y salvos forzosos y renuncias judiciales \u00a0 contenidas en el <<<contrato de terminaci\u00f3n de un \u00a0contrato de agencia comercial y de transacci\u00f3n de los efectos \u00a0de dicha terminaci\u00f3n y nuevo contrato de agencia comercial de \u00a0agente tradicional para servicios postales>>. \u00a0<\/p>\n
(iv)- La \u00a0<<simulaci\u00f3n \u00a0absoluta de los contratos suscritos por Avianca S.A. y Boytur Ltda. \u00a0mediante los cuales la sociedad agenciada busc\u00f3 dibujar con \u00a0mala fe una apariencia negocial diversa ala realidad del contrato de \u00a0agencia comercial, para defraudar los leg\u00edtimos derechos e \u00a0intereses del Agente>>, \u00a0<\/p>\n
(v)- \u00a0<<Ineficaces \u00a0-por violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n y de la ley- todas \u00a0las modificaciones, alteraciones, cambios y regulaciones que Avianca \u00a0S.A. introdujo en el contrato y en la ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0de agencia comercial con Boytur Ltda., relacionados con la \u00a0remuneraci\u00f3n y con el pago anticipado de la prestaci\u00f3n \u00a0comercial de que trata el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 1324 del \u00a0C\u00f3digo de Comercio \u00a0<\/p>\n
(vi)- Ilegales \u00a0<<la \u00a0cl\u00e1usula 9 del contrato de 1972 y la 12.4 de los de 1998 y \u00a02003, que consignaron la posibilidad de terminaci\u00f3n unilateral \u00a0de los mismo, en cualquier momento>>. \u00a0<\/p>\n
(vii)- Que Avianca \u00a0S.A. <<termin\u00f3 \u00a0de manera ilegal, abusiva y arbitraria el contrato de agencia \u00a0comercial que la vincul\u00f3 durante 35 a\u00f1os con Boytur \u00a0S.A. y que por tal motivo est\u00e1 obligada al pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n de que trata el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a01324 del C\u00f3digo de Comercio>>. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Sogamoso admiti\u00f3 el \u00a0libelo (14 dic. 2011). \u00a0<\/p>\n
c.-) Que fueron \u00a0propuestas las excepciones previas \u00a0denominadas <<falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n>>, <<falta de competencia>>, \u00a0<<incapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o \u00a0demandado>>, <<indebida acumulaci\u00f3n de \u00a0pretensiones>>, <<indebida conformaci\u00f3n de \u00a0litisconsorcio>>, <<prescripci\u00f3n>>, <<cosa \u00a0juzgada>> y \u00a0<<transacci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
d.-) Que en \u00a0sentencia anticipada, el a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 probada la de <<transacci\u00f3n>> \u00a0 y \u00a0terminado el proceso \u00a0(7 sep. 2012). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que el ad \u00a0quem \u00a0la revoc\u00f3 y, en su lugar, acogi\u00f3 parcialmente las de \u00a0<<transacci\u00f3n \u00a0y prescripci\u00f3n>>, tuvo \u00a0por no acreditadas las de \u00a0<<falta de jurisdicci\u00f3n>> y \u00a0<<falta de competencia>>; \u00a0as\u00ed como saneadas las de <<incapacidad \u00a0o indebida representaci\u00f3n del demandante o demandado>>, \u00a0<<indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones>>, e \u00a0<<indebida conformaci\u00f3n de litisconsorcio>> \u00a0(5 dic. 2013). \u00a0<\/p>\n
g.-) Que la \u00a0Magistrada Ponente v\u00eda reposici\u00f3n, dej\u00f3 sin \u00a0valor el prove\u00eddo anterior y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n (1\u00b0 jul. 2014). \u00a0<\/p>\n
h.-) Que ante la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, la impugnante acudi\u00f3 en \u00a0reposici\u00f3n, y solicit\u00f3 en subsidio la expedici\u00f3n \u00a0de las copias requeridas para la queja. \u00a0<\/p>\n
i.-) Que el \u00a0remedio horizontal se desat\u00f3 en Sala Unitaria manteniendo la \u00a0denegaci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0accediendo a las \u00a0reproducciones solicitadas (21 ago.). \u00a0<\/p>\n
j.-) Que la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia devolvi\u00f3 \u00a0las diligencias al Tribunal de origen para que <<regularice \u00a0su actuaci\u00f3n y proceda a surtir el tr\u00e1mite que \u00a0corresponda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 378 del C. de \u00a0P. C.>>, al \u00a0apreciar que se desconoci\u00f3 la asignaci\u00f3n de \u00a0competencias establecida por la ley para las Salas de Decisi\u00f3n \u00a0(9 may. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- No se \u00a0conceder\u00e1 la protecci\u00f3n, por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse: \u00a0<\/p>\n
a.-) \u00a0La \u00a0jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado un plazo de seis (6) \u00a0meses, como aquel dentro del cual el auxilio puede ejercerse, de tal \u00a0manera que no deja al arbitrio de las partes ni del juzgador \u00a0establecerlo, lo que no implica que sea inamovible ante excepcionales \u00a0circunstancias que el afectado debe invocar y acreditar. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se ha pronunciado sobre el tema \u00a0<\/p>\n
\u00ab…en \u00a0efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad de dos meses que el art. 11 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 \u00a0 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, \u00a0declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte \u00a0Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que \u00a0si \u00a0bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de \u00a0protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa \u00a0judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe \u00a0realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la \u00a0protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo \u00a0tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por \u00a0la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar \u00a0su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el \u00a0car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica. (Sentencia \u00a0T-797\/02 de \u00a026 \u00a0de septiembre de 2002). \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de \u00a0esta acci\u00f3n, \u00a0de manera que aquellas situaciones en que el \u00a0hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda \u00a0en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en \u00a0principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la \u00a0demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar \u00a0perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado \u00a0situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas \u00a0oportunamente>> (STC2679-2015, \u00a012 mar. rad. 2014-00055-02). \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0reiterando el criterio expuesto, entre otras, en las sentencias STC, \u00a017 mar. 2014, exp. 00012-01, STC2015, \u00a029 en. rad. 00014-00 y STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera \u00a0un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el \u00a0decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones \u00a0judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano \u00a0que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n \u00a0de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n \u00a0y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los \u00a0derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo \u00a0que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n \u00a0judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra \u00a0ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n \u00a0de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento \u00a0que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y \u00a0leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las \u00a0cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la \u00a0exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el \u00a0lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante (STC-2015, \u00a016 abr. rad. 00662-00). \u00a0<\/p>\n
En el caso \u00a0concreto, el citado principio de celeridad no se encuentra \u00a0satisfecho, ya que entre la fecha de emisi\u00f3n del fallo del \u00a0Tribunal que revoc\u00f3 el del a \u00a0quo, \u00a0para en su lugar, declarar parcialmente probadas las excepciones \u00a0previas de <<transacci\u00f3n>> \u00a0y <<prescripci\u00f3n>>, \u00a0no demostradas de <<falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n>> \u00a0y <<falta \u00a0de competencia>> y \u00a0tener por saneadas las de <<incapacidad \u00a0o indebida representaci\u00f3n del demandante o demandado>>, \u00a0<<indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones>>, e \u00a0<<indebida conformaci\u00f3n de litisconsorcio>> \u00a0(5 dic. 2013), \u00a0y \u00a0la de presentaci\u00f3n de la demanda (11 jun. 2015), \u00a0se \u00a0super\u00f3 por mucho el semestre que se ha estimado como razonable \u00a0para intentar el amparo, lo que torna improcedente el estudio de \u00a0fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la \u00a0reclamante no aleg\u00f3, ni menos prob\u00f3 que por \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad, estuvo en imposibilidad de \u00a0acudir tempranamente a la salvaguarda, activando este mecanismo, se \u00a0itera, superado los seis (6) meses antes se\u00f1alados. \u00a0Simplemente adujo, que la providencia atacada a\u00fan no est\u00e1 \u00a0ejecutoriada, por cuanto est\u00e1 pendiente de resolverse el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por su contraparte. \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n, \u00a0desde la STC, \u00a018 de diciembre de 2013, exp. 01210-01, reiterada en \u00a0STC9399-2014, rad. 01468-00 \u00a0STC-2015, 16 abr. rad. 00662-00 y \u00a0STC-2015, 28 may, rad. 01085-00, tiene \u00a0sentado \u00a0<\/p>\n
(\u2026) como \u00a0los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan \u00a0de \u00a0 hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses\u2026 aquella no \u00a0<\/p>\n
satisface la \u00a0exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin \u00a0soporte la protecci\u00f3n,\u2026 ahora,\u2026no se acredit\u00f3 \u00a0la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en \u00a0orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en \u00a0reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino \u00a0ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses \u00a0(\u2026) \u00a0<\/p>\n
b.-) Ahora, que si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se aceptara la tesis de la querellante, \u00a0en el sentido de no estar ejecutoriado el prove\u00eddo del \u00a0Tribunal opugnado, por estar pendiente de resolverse sobre la \u00a0admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por Boytur \u00a0Ltda., y por ende superada la exigencia de la inmediatez, ese mismo \u00a0argumento torna improcedente la salvaguarda por presurosa, como \u00a0quiera que su tramitaci\u00f3n y resoluci\u00f3n est\u00e1 en \u00a0ciernes. \u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, \u00a0siempre que haya oportunidades y mecanismos con los cuales se puedan \u00a0ventilar por la v\u00eda ordinaria las inconformidades, como en \u00a0este caso, es menester esperar a sus resultados definitivos, frente a \u00a0los cuales ser\u00e1 admisible expresar los reparos \u00a0constitucionales pertinentes, por ya no existir otra alternativa \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la \u00a0Sala ha predicado en eventos similares en los que ha examinado el \u00a0tema de la presencia de controversias en curso, sobre las que todav\u00eda \u00a0no ha habido definici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026sobre \u00a0las inconformidades que surgen dentro de las causas, corresponde a \u00a0los interesados exponerlas ante el funcionario de conocimiento, a \u00a0trav\u00e9s de los mecanismos dispuestos al efecto, y, si ya se \u00a0acudi\u00f3 a ellos, es necesario esperar un pronunciamiento que \u00a0defina lo cuestionado, pues, de lo contrario el amparo se torna \u00a0presuroso\u201d (CSJ \u00a0STC, 28 ago. 2013, rad. 01250-01, reiterada CSJ STC, 6 jun. 2014, \u00a0rad. 2014-01105-00 y STC2250-2015, 5 mar. rad. 00012-01). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por consiguiente, no se acceder\u00e1 a la protecci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0<\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, NIEGA \u00a0el resguardo solicitado en el asunto de la referencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente de \u00a0Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}