\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8039-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01320-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por Noela \u00a0Forbes Bent frente \u00a0al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s y la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad; extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de ese lugar, \u00a0con ocasi\u00f3n de la demanda constitucional impetrada por D\u00e9bora \u00a0Tobar Bernard contra la \u00faltima autoridad jurisdiccional \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0petente reclama el amparo del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0presuntamente quebrantado por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reproche, asevera que en raz\u00f3n de la enajenaci\u00f3n \u00a0de un inmueble de su propiedad a D\u00e9bora Tobar Bernard por \u00a0$27.000.000, la aqu\u00ed gestora impuls\u00f3 un litigio de \u00a0recisi\u00f3n de compraventa por lesi\u00f3n enorme, el cual \u00a0concluy\u00f3 en forma favorable a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que como la compradora le hab\u00eda alquilado el predio rese\u00f1ado \u00a0y no pudo cumplir con el pago de los c\u00e1nones, aqu\u00e9lla \u00a0impetr\u00f3 en su contra un juicio de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble arrendado, donde se emiti\u00f3 sentencia el 19 de \u00a0noviembre de 2008, orden\u00e1ndole devolverle a Tobar Bernard el \u00a0bien mencionado. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en virtud de los distintos negocios celebrados con Tobar Bernard, \u00a0le firm\u00f3 a \u00e9sta \u201c(\u2026) diez \u00a0letras de cambio (\u2026)\u201d \u00a0en blanco, instrumentos \u201cdesconocidos\u201d \u00a0por ella y suscritos por causa de su precaria situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que la prenombrada le inco\u00f3 un compulsivo para el cobro de \u00a0$47.000.000, adosando como t\u00edtulo una de las letras \u00a0referenciadas. Aunque en esa tramitaci\u00f3n formul\u00f3 \u00a0excepciones con apoyo en los hechos aqu\u00ed descritos y adem\u00e1s \u00a0aleg\u00f3 la alteraci\u00f3n del texto de la letra, errores en \u00a0su creaci\u00f3n y el diligenciamiento abusivo de la misma, el \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s, el 4 de \u00a0febrero de 2014, declar\u00f3 impr\u00f3speras sus defensas e \u00a0impuso seguir con la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que apel\u00f3 esa decisi\u00f3n y el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de esa ciudad, el 13 de abril de 2015, tras realizar una \u00a0valoraci\u00f3n correcta de las pruebas, revoc\u00f3 la \u00a0providencia recurrida, dio por terminado el pleito e impuso el \u00a0levantamiento de las cautelas practicadas. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que frente a esa actuaci\u00f3n Tobar Bernard interpuso el amparo \u00a0constitucional objeto de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en ese asunto se menoscabaron sus prerrogativas, por cuanto a \u00a0pesar de no estar vinculada, el Tribunal acusado emiti\u00f3 \u00a0sentencia el 21 de mayo de 2015, disponiendo otorgar el resguardo \u00a0solicitado y, en consecuencia, invalidar el pronunciamiento del juez \u00a0del circuito enunciado, para ordenarle dictar otro de acuerdo a sus \u00a0consideraciones. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en cumplimiento de lo decretado, el funcionario tutelado emiti\u00f3 \u00a0el prove\u00eddo de 22 de mayo de 2015 se\u00f1alando fecha para \u00a0la nueva audiencia de fallo. Esa determinaci\u00f3n se tuvo por \u00a0notificada el d\u00eda 25 siguiente, pese a ser realmente fijada en \u00a0el estado del 26 de ese mes y a\u00f1o y cobrar ejecutoria hasta el \u00a029. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0en concreto, dejar sin efecto el pronunciamiento de 21 de mayo de \u00a02015 y ordenarle al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s \u00a0dictar sentencia \u201c(\u2026) con \u00a0fundamento en las pruebas practicadas en el proceso ejecutivo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adujo no haber lesionado las prerrogativas de la querellante en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo seguido en contra de ella. Resalt\u00f3 que su decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese asunto fue apelada y destac\u00f3 desconocer el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela objeto de este reguardo. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s acusados guardaron silencio sobre el reproche. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela \u00a0certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de \u00a0la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la \u00a0improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del \u00a0mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. Las equivocaciones o \u00a0desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de \u00a0la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una \u00a0nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar \u00a0el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para el efecto. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan \u00a0en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan \u00a0el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese \u00a0mecanismo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo expuesto en antelaci\u00f3n, se colige \u00a0el fracaso de la protecci\u00f3n deprecada porque la querellante \u00a0censura de manera directa la actividad cumplida por la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0dentro de la acci\u00f3n constitucional iniciada por \u00a0D\u00e9bora \u00a0Tobar Bernard contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s; \u00a0puntualmente, cuestiona su falta de enteramiento en ese tr\u00e1mite \u00a0y la concesi\u00f3n del amparo dispuesta en sentencia de 21 de mayo \u00a0de 2015. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala, en un \u00a0asunto similar sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo \u00a0el gestor (\u2026) se queja de que no ha sido notificado de lo \u00a0acontecido en el tr\u00e1mite del amparo atr\u00e1s referido, ha \u00a0de reiterarse la posici\u00f3n de la Sala acerca de la \u00a0improcedencia de la tutela para cuestionar las actuaciones y \u00a0decisiones originadas en el marco de otro proceso de id\u00e9ntico \u00a0linaje constitucional, \u00a0ya que de lo contrario se abrir\u00eda la \u00a0puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en \u00a0la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer \u00a0fallo (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0se agrega que, tras revisarse la p\u00e1gina web de la Corte \u00a0Constitucional, se encontr\u00f3 que (\u2026) \u00a0el expediente fue enviado a la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, estando pendiente de que se decida si va a ser \u00a0revisado o no. (\u2026) \u00a0De \u00a0modo que \u00a0como el tr\u00e1mite censurado se encuentra a la espera \u00a0de la eventual revisi\u00f3n, el hoy accionante puede manifestar \u00a0all\u00e1 su inconformidad o acudir ante dicha Corporaci\u00f3n e \u00a0\u2018insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en \u00a0ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda \u00a0la presente queja\u2019 (sentencia de 6 de marzo de 2009, exp. \u00a008001-22-13-000-2008-00489-01)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se evidencia el fracaso del actual reclamo, pues la \u00a0petente a\u00fan cuenta con el escenario de la revisi\u00f3n del \u00a0fallo de tutela atacado e, incluso, con la insistencia para \u00a0cuestionar su presunta falta notificaci\u00f3n y la inviabilidad de \u00a0la protecci\u00f3n otorgada a D\u00e9bora Tobar Bernard; \u00a0lo anterior, porque el \u00a0expediente fue remitido el 1\u00b0 de junio de 2015 a la Corte \u00a0Constitucional, para surtir el grado jurisdiccional asignado a esa \u00a0Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0destaca la improcedencia de la queja en torno a la gesti\u00f3n \u00a0surtida por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s \u00a0dentro de la ejecuci\u00f3n impetrada por Tobar Bernard frente a la \u00a0actora, no solo porque respecto de esa autoridad la Corporaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed atacada ya efectu\u00f3 un estudio constitucional, sino \u00a0adem\u00e1s, por cuanto corresponde al Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de esa ciudad, como juzgador natural, establecer al interior \u00a0del compulsivo rese\u00f1ado la viabilidad o no de confirmar el \u00a0fallo dictado en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente a la censura entablada contra la \u00faltima autoridad \u00a0mencionada, relacionada con los errores en la notificaci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo con el cual se fij\u00f3 fecha para dictar, \u00a0nuevamente, la sentencia de segundo grado en el coercitivo rese\u00f1ado, \u00a0el reparo no sale avante, toda vez que del examen de las pruebas \u00a0adosadas se concluye que mediante prove\u00eddo de 1\u00ba de junio \u00a0de 2015, fijado en el estado del d\u00eda 3 siguiente, se enmend\u00f3 \u00a0la equivocaci\u00f3n mencionada y se dispuso, de nuevo, se\u00f1alar \u00a0el 10 de ese mes y a\u00f1o para emitir la enunciada providencia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 \u00a0desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0Noela Forbes Bent frente \u00a0al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de San Andr\u00e9s y la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad; extensiva al Juzgado Primero Civil del Circuito de ese lugar, \u00a0con ocasi\u00f3n de la demanda constitucional impetrada por D\u00e9bora \u00a0Tobar Bernard contra la \u00faltima autoridad jurisdiccional \u00a0mencionada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de agosto de 2008, exp. 01317-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 25 de junio de 2012, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05400122130002012-00069-01; reiterada el 16 de agosto de 2013, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2013-01773-00; el 26 de febrero de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a076001-22-03-000-2013-00506-01; y el 8 de mayo de 2014, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2014-00792-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el 26 de febrero de 2015, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-03-000-2015-00328-00, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}