\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8042-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01244-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por Carmen Botero de Cardona frente a los \u00a0Juzgados Dieciocho y Sexto Civiles del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Nubia \u00a0Esperanza Sabogal Var\u00f3n, Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez \u00a0y Ana Luc\u00eda Pulgar\u00edn Delgado, con ocasi\u00f3n del \u00a0proceso abreviado de rendici\u00f3n provocada de cuentas promovido \u00a0por Axel Fernando Alonso Garrido contra la aqu\u00ed actora y \u00a0herederos indeterminados de Gabriel Cardona Botero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido juicio el \u00a0Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia \u00a0estimatoria de las pretensiones el 19 de octubre de 2011, ordenando \u00a0la rendici\u00f3n de cuentas a la demandada, aqu\u00ed actora, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma capital el 30 de marzo de \u00a02012. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo precedente, para evitar que se le \u201c(\u2026) \u00a0obligara \u00a0a pagar la cuant\u00eda estimada en la demanda \u00a0(\u2026)\u201d, y ante la ausencia de herramientas contables, \u00a0present\u00f3 el dossier \u00a0de \u00a0las cuentas de los negocios que su fallecido hijo en compa\u00f1\u00eda \u00a0del all\u00ed demandante, hab\u00edan \u201c(\u2026) levantado \u00a0(\u2026)\u201d, esto es, los relacionados con \u201c(\u2026) un \u00a0restaurante, una inmobiliaria y una galer\u00eda \u00a0en \u00a0el per\u00edodo 2004 a 2008 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo antelado, el Juzgado Sexto \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n mediante fallo de 31 de \u00a0marzo de 2014, la conden\u00f3 a cancelarle al extremo activo del \u00a0citado litigio la cifra de $120\u00b4171.806. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, ambas partes formularon recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, siendo desatado por la colegiatura querellada el 27 \u00a0de febrero de 2015, quien modific\u00f3 el fallo del a \u00a0quo, \u00a0en el sentido de conminar a la aqu\u00ed tutelante pagarle a Axel \u00a0Fernando Alonso Garrido \u201c(\u2026) por \u00a0concepto de utilidades \u00a0(\u2026)\u201d la suma de $38\u00b4001.335, m\u00e1s las costas \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, fue obligada a \u00a0rendir cuentas sobre unas actividades comerciales de las que \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0tiene conocimiento \u00a0(\u2026)\u201d, por cuanto aqu\u00e9llas las realizaba \u201c(\u2026) \u00a0su \u00a0hijo \u00a0(\u2026)\u201d, m\u00e1xime cuando ella tiene m\u00e1s de 70 \u00a0a\u00f1os, 20 de los cuales ha vivido fuera de Colombia. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reprocha la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el ad \u00a0quem \u00a0a los elementos demostrativos recabados en ese decurso, al reconocer \u00a0de la nada \u201c(\u2026) \u00a0la existencia de un mandato y la estimaci\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0expresada en la demanda como debida por Gabriel Cardona \u00a0(\u2026)\u201d, as\u00ed como la obligaci\u00f3n de presentar \u00a0un informe de gesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar las decisiones arriba rese\u00f1adas y en su \u00a0lugar, profer\u00edr \u00a0la que \u201c(\u2026) en \u00a0derecho corresponde \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados y convocado \u00a0<\/p>\n
Los despachos \u00a0accionados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 \u00a0a rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n, manifestando que \u201c(\u2026) \u00a0a \u00a0partir del 25 de mayo de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d tramita el proceso materia de este resguardo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si los querellados menoscabaron \u00a0las garant\u00edas superiores de la tutelante, por condenarla a \u00a0pagar utilidades al demandante en el proceso materia de esta litis, \u00a0desconociendo que aqu\u00e9lla no regent\u00f3 los negocios que \u00a0otrora fund\u00f3 su fallecido hijo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar de que la accionante censura las providencias adoptadas por los \u00a0estrados de primer y segundo grado, esta Corte analizar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente los reparos realizados a la Corporaci\u00f3n \u00a0entutelada, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n propuesta contra el prove\u00eddo dictado por el a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Auscultado el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el referido Tribunal \u00a0precis\u00f3 que no ten\u00edan asidero los reparos expuestos por \u00a0Carmen \u00a0Botero de Cardona relacionados con establecer \u201c(\u2026) si \u00a0estaba obligada a rendir cuentas \u00a0(\u2026)\u201d, pues dicho aspecto ya hab\u00eda sido decidido \u00a0por esa Corporaci\u00f3n en pasada oportunidad, esto es, el 30 \u00a0de marzo de 2012, al confirmar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia que la conmin\u00f3 a \u201c(\u2026) presentar \u00a0un informe de gesti\u00f3n en la administraci\u00f3n de la \u00a0inmobiliaria, el restaurante y la galer\u00eda \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ahond\u00f3 en el tema esbozado en esa etapa: cuantificar el monto \u00a0de las cuentas rendidas por la demandada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, infiri\u00f3 que las partes en ese pleito coincidieron \u00a0en se\u00f1alar como ingresos netos de las actividades mercantiles \u00a0la suma de $343\u00b4928.296, siendo el punto de disenso \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0gastos \u00a0(\u2026)\u201d de \u00e9stas, reconociendo ambos extremos como \u00a0obligaciones originadas en el ejercicio de tales negocios, \u201c(\u2026) \u00a0las \u00a0contra\u00eddas con el Banco de Occidente y un seguro de riesgo \u00a0(\u2026)\u201d, las cuales ascend\u00edan a $70\u00b4872.000. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n precis\u00f3 que la pol\u00e9mica giraba en \u00a0torno a dilucidar, como lo afirm\u00f3 la \u201c(\u2026) \u00a0enjuiciada \u00a0(\u2026)\u201d, si era viable descontar del activo neto los \u00a0desembolsos por ella realizados relacionados con \u201c(\u2026) \u00a0(i) \u00a0la \u00a0hipoteca con el Banco BBVA, (ii) los impuestos prediales, (iii) [su] \u00a0seguridad \u00a0social (salud y pensi\u00f3n), (iv) la provisi\u00f3n para el \u00a0pr\u00e9stamo con Pilar Cardona y el 50% del precio por el que fue \u00a0subastado la cuota parte de Gabriel Cardona (sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, hall\u00f3 debidamente soportados los pasivos originados \u00a0en los pagos atinentes a los puntos (ii) y (iii) por ser \u00e9stos \u00a0afines a la actividad lucrativa de la aludida gesti\u00f3n \u00a0comercial, desestimando los otros por no tener relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9sta, porque se trataban de \u201c(\u2026) cr\u00e9ditos \u00a0de car\u00e1cter personal \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0actuaci\u00f3n rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que \u00a0la Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del \u00a0Tribunal accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0de esta particular justicia, reservada para casos de evidente \u00a0desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la actora disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por Carmen Botero de Cardona frente a los Juzgados \u00a0Dieciocho y Sexto Civiles del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del proceso abreviado \u00a0de rendici\u00f3n provocada de cuentas promovido por Axel Fernando \u00a0Alonso Garrido contra la aqu\u00ed actora y herederos \u00a0indeterminados de Gabriel Cardona Botero. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir \u00a0el expediente original al Juzgado de origen. \u00a0<\/p>\n
TERCERO \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}