\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8043-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01326-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la tutela promovida por \u00c1nyelo Guiseppe Moreno Hinestroza \u00a0frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, espec\u00edficamente contra el magistrado Jos\u00e9 David \u00a0Corredor Espitia, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de \u00a0liquidaci\u00f3n obligatoria de Carmen Cruz Hinestroza Morales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor suplica la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente lesionado por la autoridad judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento \u00a0de su inconformidad acota, en concreto, que en el referido juicio de \u00a0liquidaci\u00f3n obligatoria, el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cali declar\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0concursal por considerar que el mismo \u201c(\u2026) se \u00a0adelant\u00f3 bajo el imperio de una norma derogada, [esto \u00a0es], \u00a0bajo el amparo de la Ley 222 de 1995, debiendo tramitarse bajo la \u00a0[\u00e9gida] \u00a0de la Ley 1116 de 2006 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0contrarrestar lo anterior, el \u201c(\u2026) agente \u00a0liquidador \u00a0(\u2026)\u201d formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, siendo \u00a0desatado por la colegiatura querellada el 13 de abril de 2015, quien \u00a0revoc\u00f3 la providencia del a \u00a0quo, \u00a0en el sentido de ordenar seguir adelante con el se\u00f1alado \u00a0pleito \u201c(\u2026) conforme \u00a0a las disposiciones normativas con el que [\u00e9ste] \u00a0se inici\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la determinaci\u00f3n precedente, pues en su sentir, no era \u00a0procedente continuar el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria por cuanto el art\u00edculo 117 de la Ley 1116 de 2006 \u00a0\u201c(\u2026) derog\u00f3 \u00a0el Titulo II de la Ley 222 de 1995 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0adem\u00e1s, que el \u201c(\u2026) proceso \u00a0liquidatorio es un proceso nuevo, distinto del tr\u00e1mite \u00a0concursal \u00a0(sic). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, por \u00a0tanto, invalidar la decisi\u00f3n arriba rese\u00f1ada y en su \u00a0lugar, profer\u00edr \u00a0la que \u201c(\u2026) en \u00a0derecho corresponde \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y convocado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n tutelada, a trav\u00e9s del magistrado Jos\u00e9 \u00a0David Corredor Espitia, pidi\u00f3 negar el resguardo, aduciendo \u00a0que los hechos del libelo dan cuenta \u201c(\u2026) m\u00e1s \u00a0bien de una inconformidad del actor con lo dispuesto en esa instancia \u00a0por no estar a fin a sus pretensiones \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con \u00a0directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de \u00a0las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda \u00a0de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya \u00a0agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos \u00a0para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El auxilio se concreta en establecer si la colegiatura querellada \u00a0menoscab\u00f3 las garant\u00edas superiores de \u00c1nyelo \u00a0Guiseppe Moreno Hinestroza, por ordenar seguir tramitando el proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n obligatoria con fundamento en la Ley 222 de \u00a01995, pues aqu\u00e9lla fue derogada por la Ley \u00a01116 de 2006. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Auscultado el \u00a0referenciado sublite, \u00a0no se avizora la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados, al avizorar la Corte que el colegiado accionado examin\u00f3 \u00a0razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta un actuar \u00a0irregular producto de su exclusiva voluntad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para resolver de la manera criticada, el referido Tribunal \u00a0precis\u00f3 que a la luz del art\u00edculo 117 de la Ley 1116 de \u00a02006, los concordatos y liquidaciones de personas naturales iniciados \u00a0bajo el imperio de la Ley 222 de 1995 \u201c(\u2026) deb\u00edan \u00a0seguirse tramitando por las disposiciones establecidas en \u00e9sta \u00a0y no en la nueva norma \u00a0 (\u2026)\u201d, por cuanto en la regla 117 \u00eddem \u00a0de la Ley 1116 de 2006 se estableci\u00f3 que reg\u00eda de \u201c(\u2026) \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0(\u2026)\u201d solo para asuntos relacionados con \u201c(\u2026) \u00a0personas \u00a0naturales que tengan la calidad de comerciantes y las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0(sic) (\u2026)\u201d, situaci\u00f3n que no ocurr\u00eda para \u00a0el caso materia de este resguardo, teniendo en cuenta que en el \u00a0concordato tramitado respecto de Carmen \u00a0Cruz Hinestroza Morales se determin\u00f3 que ella \u201c(\u2026) \u00a0realizaba \u00a0actividades distintas a perseguir un \u00e1nimo de lucro \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en la \u00a0providencia rese\u00f1ada porque, al margen del criterio que la \u00a0Corte pudiera tener1, \u00a0no \u00a0existe un proceder arbitrario y caprichoso por parte del colegiado \u00a0accionado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta \u00a0particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el actor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre \u00a0camino la prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente \u00a0una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta \u00a0se encuentre afectada por defectos superlativos y carentes de \u00a0fundamento objetivo, situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en \u00a0el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omparta \u00a0o no, [esta \u00a0Corporaci\u00f3n] \u00a0el an\u00e1lisis (\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es el m\u00e1s acertado o el m\u00e1s correcto \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El \u00a0resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por las razones anotadas, el amparo deprecado ser\u00e1 negado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0tutela solicitada por \u00c1nyelo Guiseppe Moreno Hinestroza frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0espec\u00edficamente contra el magistrado Jos\u00e9 David \u00a0Corredor Espitia, con ocasi\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria de Carmen Cruz Hinestroza Morales. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notificar \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}