\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8046-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01338-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticuatro de junio dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0tutela promovida por Clara \u00a0In\u00e9s Echeverry Naranjo frente \u00a0al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente, contra los magistrados Rodolfo \u00a0Arciniegas Cuadros, Marco Antonio \u00c1lvarez y Myriam Lizarazu \u00a0Bitar, por el tr\u00e1mite concordatario adelantado por la ahora \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La interesada reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso, presuntamente quebrantado por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comenta en sustento de la acci\u00f3n que dentro del asunto materia \u00a0de esta salvaguarda el 28 de agosto de 2011 se decret\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n del concordato y se declar\u00f3 en \u201cestado \u00a0de liquidaci\u00f3n obligatoria\u201d \u00a0a la aqu\u00ed petente, Clara In\u00e9s Echeverry Naranjo. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que como en el caso comentado las \u201c(\u2026) publicaciones \u00a0[fueron] allegadas \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0(\u2026)\u201d, requiri\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, \u00a0solicitud desestimada por el juzgador a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue refutada mediante apelaci\u00f3n, \u00a0recurso no concedido por improcedente, circunstancia por la cual \u00a0acudi\u00f3 en queja ante el superior, quien estim\u00f3 bien \u00a0denegada la alzada, prove\u00eddo \u00faltimo atacado sin \u00e9xito \u00a0a trav\u00e9s de s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0entre otras cosas, que se le coart\u00f3 la posibilidad de debatir \u00a0en segunda instancia la comentada irregularidad. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0haberse pasado por alto que el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, consagra la viabilidad de apelar el auto \u00a0mediante el cual se rechaza un incidente. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en el citado litigio fue el banco acreedor, es decir, Colpatria, \u00a0quien \u201c(\u2026) aport\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente las publicaciones y la constancia de la \u00a0emisora (\u2026)\u201d, \u00a0por tal raz\u00f3n ella s\u00ed estaba facultada para alegar ese \u00a0yerro. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide anular los autos atacados y en su lugar, dejar sin efecto las \u00a0se\u00f1aladas \u201cpublicaciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y se opuso \u00a0al \u00e9xito del resguardo porque el decurso criticado se ajust\u00f3 \u00a0a derecho. \u00a0<\/p>\n
La otra autoridad \u00a0convocada guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La actora \u00a0reprocha la providencia de 11 de junio de 2014 desestimatoria de la \u00a0referenciada nulidad; no obstante, sin dificultad se advierte el \u00a0fracaso de este resguardo \u00a0por inobservarse el presupuesto de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto frente \u00a0a esa determinaci\u00f3n la querellante omiti\u00f3 interponer el \u00a0recurso de reposici\u00f3n a su alcance, medio procedente a voces \u00a0de lo establecido en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, e id\u00f3neo seg\u00fan lo ha decantado \u00a0esta Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ata\u00f1edero \u00a0a la alzada formulada respecto del auto que desestim\u00f3 la \u00a0incoada invalidez, el Tribunal consider\u00f3 bien denegado ese \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, por cuanto conforme al numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0modificado por la norma 14 de la Ley 1395 de 2010, s\u00f3lo es \u00a0susceptible de apelaci\u00f3n el prove\u00eddo \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0declare la nulidad total o parcial del proceso, m\u00e1s no [el] \u00a0que l[a] \u00a0niegue, como sucede en el presente asunto. Disposici\u00f3n que, \u00a0por dem\u00e1s, coincide con lo reglado en el art\u00edculo 147 \u00a0de la misma normatividad\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que la parte inicial \u201c(\u2026) del \u00a0art\u00edculo 351, numeral 5\u00ba y el art\u00edculo 138 del C. \u00a0de P. C., regulan el tr\u00e1mite incidental de manera gen\u00e9rica, \u00a0raz\u00f3n por la cual, se impone aplicar el aparte citado que rige \u00a0espec\u00edficamente el tema de las nulidades procesales\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0pronunciamiento precedente, es decir, aqu\u00e9l que desat\u00f3 \u00a0el recurso de queja interpuesto frente a la providencia que neg\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n de la se\u00f1alada apelaci\u00f3n, fue \u00a0refutado a trav\u00e9s de s\u00faplica, rechazada de plano con \u00a0fundamento en lo contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0363 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma en comento estipula: \u201cLa \u00a0s\u00faplica no procede contra los autos mediante los cuales se \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n o queja\u201d. \u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 \u00a0dem\u00e1s citar lo consagrado inciso 3\u00ba del mandato 348 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto es, \u201cEl \u00a0recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que \u00a0resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n, una s\u00faplica un \u00a0queja\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde esa perspectiva, las determinaciones descritas no resultan \u00a0arbitrarias o lesivas de garant\u00edas constitucionales. Ahora, \u00a0seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. Es preciso \u00a0memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento \u00a0para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las \u00a0hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni \u00a0cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos \u00a0es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
5. Sin m\u00e1s \u00a0disquisiciones el auxilio deprecado ser\u00e1 desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Echeverry Naranjo frente \u00a0al Juzgado Veintis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, espec\u00edficamente, contra los magistrados Rodolfo \u00a0Arciniegas Cuadros, Marco Antonio \u00c1lvarez y Myriam Lizarazu \u00a0Bitar, por el tr\u00e1mite concordatario adelantado por la aqu\u00ed \u00a0actora. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CJS. STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}