\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8048-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-01340-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El interesado pide la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, igualdad, \u201cinformaci\u00f3n\u201d, \u00a0dignidad humana, buena fe, \u201cacto \u00a0propio\u201d, \u00a0\u201cconfianza \u00a0leg\u00edtima\u201d \u00a0y \u201cpro \u00a0homine\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acude el actor a este auxilio porque el cr\u00e9dito cobrado en el \u00a0comentado litigio coercitivo es comercial; empero se le aplic\u00f3 \u00a0la Ley 546 de 1999, pues habiendo sido otorgado en UPAC se redenomin\u00f3 \u00a0en UVR. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar un extenso relato de lo consignado por el Banco ejecutante \u00a0en el libelo demandatorio p\u00e1bulo del citado juicio y de la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en ese decurso, asevera que el a \u00a0quo \u00a0dict\u00f3 sentencia el 8 de agosto de 2012 desestimatoria de sus \u00a0excepciones, determinaci\u00f3n confirmada por el superior el 22 de \u00a0septiembre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la se\u00f1alada normatividad s\u00f3lo debe regir los \u00a0prestamos \u201c(\u2026) \u00a0de vivienda, por cuanto es una Ley marco de vivienda, y al convertir \u00a0dicho cr\u00e9dito[, \u00a0como en efecto aconteci\u00f3], \u00a0en el equivalente a UVR \u00a0(\u2026)\u201d se incurri\u00f3 en irregularidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo narrado, requiere declarar la falta de exigibilidad de la \u00a0\u201cobligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria\u201d \u00a0y levantar las medidas cautelares decretadas. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El colegiado se \u00a0opuso al auxilio porque el prove\u00eddo criticado es producto de \u00a0un \u201cestudio \u00a0juicio\u201d \u00a0del material probatorio adosado. \u00a0<\/p>\n
El juzgador de \u00a0primer grado se limit\u00f3 a informar que las diligencias objeto \u00a0de este resguardo hab\u00edan sido remitidas a su hom\u00f3logo \u00a0Segundo Civil del Circuito. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El petente, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Villamil, reprocha las sentencias emitidas \u00a0por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena y la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, el 8 de enero de 2012 y el 22 de septiembre de 2014, \u00a0respectivamente, dentro del se\u00f1alado pleito ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
2. No obstante, la \u00a0salvaguarda fue incoada tard\u00edamente el 17 de junio de 2015, \u00a0esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de ocho (8) meses de \u00a0proferido el \u00faltimo de los referidos pronunciamientos, t\u00e9rmino \u00a0que supera el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a \u00a0esta especial jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el \u00a0t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n \u00a0de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed \u00a0resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que \u00a0impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas \u00a0creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), \u00a0[por tanto] (\u2026) muy \u00a0breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la \u00a0determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que \u00a0se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no \u00a0pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) \u00a0en \u00a0el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de \u00a0inmediatez de la solicitud por cuanto supera \u00a0(\u2026) \u00a0el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, \u00a0ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el \u00a0accionante\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00a0perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para formular la demanda \u00a0constitucional, su descuido per \u00a0s\u00e9 \u00a0es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular \u00a0atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n \u00a0directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte \u00a0de tal amparo. \u00a0<\/p>\n
3. Si se dejara de \u00a0lado la comentada falencia, el ruego tampoco saldr\u00eda avante, \u00a0porque auscultados los prove\u00eddos atacados, espec\u00edficamente \u00a0el de segundo grado, no emerge irregularidad con entidad suficiente \u00a0como para permitirle el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para resolver de la forma cuestionada, el ad \u00a0quem \u00a0refiri\u00f3 que ante el desaparecimiento de \u201c(\u2026) la \u00a0unidad de cuenta UPAC \u00a0(\u2026) la \u00a0Ley 546 de 1999 en su art\u00edculo 38 determin\u00f3 que las \u00a0obligaciones pactadas en esta unidad se entender\u00edan en UVR \u00a0(\u2026) ya \u00a0fueren para la adquisici\u00f3n de vivienda o comerciales[, \u00a0como lo era el caso concreto] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fragmento transcrito no resulta arbitrario o lesivo de garant\u00edas \u00a0constitucionales. Ahora, seg\u00fan lo ha \u00a0expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0preciso memorar que la sola divergencia conceptual no puede ser \u00a0venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es \u00a0instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico \u00a0en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, \u00a0ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos \u00a0f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta \u00a0para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de \u00a0hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio \u00a0interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como \u00a0tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de \u00a0otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo \u00a0brevemente: aunque \u00a0la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de \u00a0instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como \u00a0absurda la referida sentencia\u201d3. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En un caso similar tratado por esta Sala, se consign\u00f3 que la \u00a0actora acud\u00eda a la tutela, por cuanto, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el Tribunal al emitir la sentencia de 11 de noviembre de 2009, \u00a0incurri\u00f3 en un \u201cprotuberante\u201d error que constituye \u00a0una v\u00eda de hecho, porque de manera inexcusable extiende los \u00a0efectos de la Ley de Vivienda a los cr\u00e9ditos comerciales \u00a0pactados en UPAC, pero \u00fanicamente en lo que beneficia a las \u00a0entidades financieras, esto es, que pod\u00edan \u00a0unilateralmente \u00a0modificar los pagar\u00e9s (\u2026), \u00a0permiti\u00e9ndoles convertirlos en UVR sin tener en cuenta lo \u00a0dispuesto en las citadas sentencias, seg\u00fan las cuales se deb\u00eda \u00a0aplicar a dichas obligaciones una unidad de cuenta que s\u00f3lo \u00a0refleje el \u00cdndice de Precios al Consumidor\u201d. \u00a0<\/p>\n
No obstante, esta \u00a0Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 ese auxilio, porque trat\u00e1ndose \u00a0\u201c(\u2026) de \u00a0un conjunto de elucidaciones que por estar apoyadas en las normas que \u00a0gobiernan la materia, no pueden tildarse de abiertamente caprichosas \u00a0o arbitrarias, de modo que se imponga la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional\u201d4. \u00a0<\/p>\n
En un resguardo \u00a0posterior indic\u00f3 el extremo accionante haber contra\u00eddo \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0con la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Colpatria Upac \u00a0Colpatria, un cr\u00e9dito de libre inversi\u00f3n por \u00a0$40.000.000 equivalente a 6450.1252 UPAC, para cuyo efecto el 28 de \u00a0septiembre de 1995 suscribi\u00f3 un pagar\u00e9 y constituy\u00f3 \u00a0garant\u00eda hipotecaria sobre el inmueble de la carrera 66 No. \u00a049-101 de Barranquilla; cr\u00e9dito pactado a 120 cuotas, con un \u00a0inter\u00e9s de plazo a la tasa efectiva del 20% y por concepto de \u00a0intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima legal permitida. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c[el] Banco \u00a0Colpatria (\u2026) \u00a0demand\u00f3 \u00a0ejecutivamente en UVR, m\u00e1s intereses moratorios a una \u00a0determinada tasa porcentual, sin solicitar cifra alguna en pesos, y \u00a0a\u00fan as\u00ed el juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago en \u00a0UVR\u201d. \u00a0<\/p>\n
No se accedi\u00f3 \u00a0a ese amparo porque \u201c(\u2026) el \u00a0Tribunal bas\u00f3 su determinaci\u00f3n en consideraciones \u00a0razonables y coherentes con la Ley 546 de 1999 \u00a0(\u2026)\u201d5. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Sin \u00a0m\u00e1s disquisiciones, la salvaguarda deprecada ser\u00e1 \u00a0desestimada. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0tutela solicitada por \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Villamil frente \u00a0al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartagena y la Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, integrada por los magistrados Emma G. Hern\u00e1ndez \u00a0Bonfante, Omar Alberto Garc\u00eda Santamar\u00eda y Ram\u00f3n \u00a0Alfredo Correa Ospina, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo \u00a0hipotecario adelantado por el Banco Colpatria Red Multibanca S.A., \u00a0quien cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a la Sociedad Cigpf Pa\u00eds \u00a0Ltda., contra el aqu\u00ed gestor. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 12 de marzo de 2010, exp.: 2010-00324-00 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC 5 de noviembre de 2010, exp.: 2010-01866-00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}