\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8049-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-30-0-00-2015-00107-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la acci\u00f3n de tutela impetrada por el \u00a0Sindicato de Trabajadores de la Industria Qu\u00edmica y \u00a0Farmac\u00e9utica, Sintraquim, frente \u00a0a las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal; extensiva a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n de la demanda constitucional impetrada por \u00a0Mexichem Resinas Colombia S.A.S. contra la \u00faltima autoridad \u00a0mencionada y el Juzgado Dieciocho Laboral de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0petente exige el amparo de los derechos al debido proceso, trabajo y \u00a0\u201c(\u2026) de \u00a0asociaci\u00f3n con relaci\u00f3n al fuero sindical (\u2026)\u201d, \u00a0presuntamente quebrantados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su reproche, asevera que Jairo \u00a0Andr\u00e9s Galeano C\u00e1rdenas, quien pertenece a esa \u00a0organizaci\u00f3n, fue despedido por Mexichem Resinas el 21 de \u00a0marzo de 2013, sin tenerse en cuenta su condici\u00f3n de miembro \u00a0de la Comisi\u00f3n Estatutaria de Reclamos de Sintraquim, \u00a0designaci\u00f3n comunicada a la empresa el 7 de febrero de 2012. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si bien Sintrapetracol, otro de los sindicatos, registr\u00f3 \u00a0su Comisi\u00f3n Estatutaria de Reclamos el 1 de marzo de 2011, \u00a0resultaba inviable la terminaci\u00f3n del contrato laboral del \u00a0mencionado empleado, por lo cual, \u00e9ste impuls\u00f3 un \u00a0litigio especial de \u201cfuero \u00a0sindical\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer grado se negaron las \u00a0pretensiones de aqu\u00e9l, pero en segundo, el Tribunal, mediante \u00a0sentencia de 20 de enero de 2014, revoc\u00f3 la providencia del a \u00a0quo y \u00a0dispuso el reintegro del demandante sin soluci\u00f3n de \u00a0continuidad. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que en ese pronunciamiento se admiti\u00f3 la posibilidad de \u00a0existencia de dos comisiones de reclamos, dada \u201c(\u2026) la \u00a0participaci\u00f3n democr\u00e1tica de las dos (\u2026) \u00a0frente \u00a0a un solo empleador (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en raz\u00f3n de lo expuesto, Mexichem Resinas impuls\u00f3 \u00a0el resguardo tutelar objeto de esta acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral le otorg\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda \u00a0el amparo solicitado el 4 de junio de 2014, orden\u00e1ndole al \u00a0fallador de segundo grado resolver la apelaci\u00f3n frente a la \u00a0decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0atendiendo a lo consagrado \u201c(\u2026) en \u00a0el art\u00edculo 406 del C.S.T., respecto a que solo puede haber \u00a0una comisi\u00f3n estatutaria de reclamos (\u2026)\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n ratificada en sede de impugnaci\u00f3n, por su \u00a0hom\u00f3loga Penal. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en cumplimiento de lo se\u00f1alado, el Tribunal, en prove\u00eddo \u00a0de 19 de junio de 2014, \u201c(\u2026) s\u00f3lo \u00a0le [dio] \u00a0validez de manera indefinida a la comisi\u00f3n de reclamos \u00a0presentada por el otro sindicato SINTRAPETROL un a\u00f1o antes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia lesiona sus prerrogativas, por cuanto le impide seguir \u00a0agenciando los derechos de sus afiliados; desconoce el nombramiento \u00a0hecho legalmente a Galeano C\u00e1rdenas; y la deja sin posibilidad \u00a0de \u201cparticipaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0arg\u00fcir que la \u201cComisi\u00f3n\u201d \u00a0de su organizaci\u00f3n actu\u00f3 durante m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0ante la empresa aludida, quien no neg\u00f3 su intervenci\u00f3n, \u00a0cita jurisprudencia y normatividad relacionada con la publicidad de \u00a0los actos de las comisiones de reclamos y el deber de aplicar \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa (\u2026)\u201d \u00a0al trabajador. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que no debi\u00f3 dispensarse el auxilio reclamado por Mexichem \u00a0Resinas, toda vez que las prerrogativas de esa entidad no fueron \u00a0lesionadas, pues el Tribunal hab\u00eda revocado la providencia \u00a0impugnada atendiendo a las pruebas obrantes y convenios de la OIT, \u00a0disponiendo, adem\u00e1s, condenar a la demandada \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0no adelantar ninguna actuaci\u00f3n tendiente a lograr la \u00a0conformaci\u00f3n democr\u00e1tica de la comisi\u00f3n de \u00a0reclamos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expone que esta Corte incurri\u00f3 en defecto sustantivo porque al \u00a0ordenar la modificaci\u00f3n de la sentencia del fallador de \u00a0segundo grado, contrari\u00f3 frontalmente la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y restringi\u00f3 \u201c(\u2026) la \u00a0participaci\u00f3n e igualdad de condiciones del sindicato \u00a0SINTRAQUIM (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, ordenarle al ad \u00a0quem en \u00a0el juicio laboral, resolver, nuevamente, respetando \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0precedente constitucional (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los accionados \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal expuso haber ratificado la decisi\u00f3n \u00a0de tutela de primera instancia el 21 \u00a0de agosto de 2014, exponiendo \u201c(\u2026) sustentadamente \u00a0las razones por las cuales consider\u00f3 ajustado a derecho [ese] \u00a0pronunciamiento \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral adujo la improcedencia de la \u00a0salvaguarda exigida por enfilarse \u00a0frente a \u201c(\u2026) decisiones \u00a0adoptadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de igual naturaleza \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, reliev\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de \u00a0inmediatez porque la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada desde octubre de 2014 y solo ahora se \u00a0acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0la g\u00e9nesis de la acci\u00f3n constitucional de tutela \u00a0certera y uniformemente en pro de la seguridad jur\u00eddica y de \u00a0la vigencia del Estado democr\u00e1tico, esta Sala ha advertido la \u00a0improcedencia de los resguardos formulados contra actuaciones del \u00a0mismo linaje por contarse con herramientas id\u00f3neas para su \u00a0ejecuci\u00f3n o su control constitucional. Las equivocaciones o \u00a0desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de \u00a0la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una \u00a0nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar \u00a0el supuesto quebranto. Para el efecto el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer \u00a0grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de \u00a0negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los \u00a0funcionarios habilitados para el efecto. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con este espec\u00edfico tema, la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan \u00a0en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan \u00a0el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto \u00a0de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese \u00a0mecanismo (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, surge palmario el fracaso del resguardo \u00a0porque la querellante censura de manera directa la actividad cumplida \u00a0por las \u00a0Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal, \u00a0dentro de la acci\u00f3n constitucional iniciada por \u00a0Mexichem \u00a0Resinas Colombia S.A.S. contra la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Dieciocho Laboral \u00a0de la misma ciudad, puntualmente, lo relacionado con la protecci\u00f3n \u00a0otorgada a la compa\u00f1\u00eda accionante el 4 de junio de \u00a02014, determinaci\u00f3n ratificada en sede de impugnaci\u00f3n \u00a0el 21 de agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se extrae de los soportes adosados, la rese\u00f1ada tramitaci\u00f3n \u00a0fue excluida de revisi\u00f3n el 6 de octubre de 2014; por tanto, \u00a0resulta inviable un pronunciamiento en torno a lo alegado en el \u00a0libelo introductor, pues ello ir\u00eda en contrav\u00eda de la \u00a0cosa juzgada constitucional, sobre la cual esta Sala, citando a la \u00a0Corte Constitucional, ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Una \u00a0vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u00a0\u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la \u00a0decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, \u00a0revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las \u00a0cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte \u00a0Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para \u00a0revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la \u00a0selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), \u00a0opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 \u00a0numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una \u00a0sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte \u00a0Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. \u00a0 Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma \u00a0parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una \u00a0nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte \u00a0vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, \u00a0tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida \u00a0de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia \u00a0T-218 de 2012) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la tutela solicitada por \u00a0el Sindicato de Trabajadores de la Industria Qu\u00edmica y \u00a0Farmac\u00e9utica, Sintraquim, frente \u00a0a las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Penal; extensiva a la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0con ocasi\u00f3n de la demanda constitucional impetrada por \u00a0Mexichem Resinas Colombia S.A.S. contra la \u00faltima autoridad \u00a0mencionada y el Juzgado Dieciocho Laboral de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de agosto de 2008, exp. 01317-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de junio de 2013, exp. 1100102030002013-01262-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}