\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8055-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00751-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 6 de \u00a0mayo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Sergio Guti\u00e9rrez Casta\u00f1o contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Cincuenta Penal del \u00a0Circuito Adjunto de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, legalidad y no \u00a0reformatio in peius, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1\u00ba a 13): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia anticipada conden\u00f3 al aqu\u00ed actor y a \u00a0Jairo Humberto G\u00f3mez Rinc\u00f3n a 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, y al pago de \u00a0sesenta y cinco millones novecientos sesenta y un mil novecientos \u00a0sesenta y cinco pesos ($65.961.965), por concepto de perjuicios, los \u00a0cuales ser\u00edan cancelados por los procesados en partes iguales \u00a0a la v\u00edctima, Banco Granahorrar. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Inconforme con la sanci\u00f3n pecuniaria, apel\u00f3 el fallo de \u00a0primera instancia, mecanismo resuelto por el superior el 23 de enero \u00a0de 2015, all\u00ed, se modific\u00f3 la pena econ\u00f3mica \u00a0reduci\u00e9ndola y convirti\u00e9ndola a 60.69 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, pagaderos en forma solidaria entre los \u00a0dos sindicados. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Afirma \u00a0que con la anterior decisi\u00f3n se le quebrantan las garant\u00edas \u00a0iusprincipales \u00a0invocadas, pues pese a haber sido apelante \u00fanico, se le \u00a0desmejor\u00f3 su situaci\u00f3n en el sentido de conmin\u00e1rsele \u00a0a sufragar la citada obligaci\u00f3n de manera \u201csolidaria\u201d \u00a0m\u00e1s no dividida como lo hab\u00eda dispuesto el a \u00a0quo, \u00a0sin tenerse en cuenta que si \u201c(\u2026) \u00a0el otro condenado \u00a0(\u2026) no \u00a0cancela ninguna suma de dinero, la totalidad (\u2026) \u00a0la \u00a0tendr[\u00e1] \u00a0que \u00a0pagar \u00a0[\u00e9l] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aduce \u00a0que tal autoridad incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto \u00a0no repar\u00f3 en la conciliaci\u00f3n suscrita con Granahorrar \u00a0en calidad de empleador y v\u00edctima dentro del proceso, en donde \u00a0se acord\u00f3 que los dineros reconocidos al ahora petente por \u00a0concepto de la liquidaci\u00f3n de su contrato laboral, ser\u00edan \u00a0retenidos por dicha entidad, y tomados como abono a la \u201c(\u2026) \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por el delito [cometido] \u00a0(\u2026), \u00a0declar[\u00e1nodolo] \u00a0a \u00a0paz y salvo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide ser absuelto \u201c(\u2026) de \u00a0toda responsabilidad econ\u00f3mica en favor de Granahorrar, con \u00a0base en el [arreglo] \u00a0celebrado entre las partes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0del accionado \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de lo \u00a0actuado, y adujo que \u201c(\u2026) \u00a0consider\u00f3 procedente modificar la sentencia recurrida en punto \u00a0a la condena en perjuicios, la cual se convirti\u00f3 a salarios \u00a0m\u00ednimos y result\u00f3 m\u00e1s favorable que la impuesta \u00a0por el juez de primera instancia \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio de la no \u00a0reformatio in pejus, \u00a0pues si bien el ad \u00a0quem \u00a0\u201c(\u2026) al \u00a0convertir la condena en perjuicios \u00a0(…) a \u00a0salarios m\u00ednimos adopt\u00f3 una decisi\u00f3n m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses del condenado, la modificaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad divisible por una solidaria constituy\u00f3 una \u00a0agravaci\u00f3n de su situaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo \u00a0orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1, que mediante sentencia \u00a0complementaria, suprima, tanto en la parte motiva como resolutiva del \u00a0fallo de 23 de enero de 2015, todas las referencias a la \u00a0responsabilidad solidaria de los all\u00ed sentenciados. Se aclara \u00a0que la ejecutoria de la decisi\u00f3n permanecer\u00e1 inc\u00f3lume \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. 83 a 99). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0el peticionario con fundamentos semejantes a los expuestos en el \u00a0escrito inicial, insistiendo en que se le exonere de la condena \u00a0econ\u00f3mica, con fundamento en la conciliaci\u00f3n suscrita \u00a0con Granahorrar (fls. 111 a 113). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor arremete frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al fallo de 23 de enero de 2015 dictado por la colegiatura accionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su contra, en cuanto ata\u00f1e a la condena econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed impuesta, pues pese a que en esa decisi\u00f3n se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0redujo la misma a 60.69 s.m.m.l.v., lo conminaron a pagarla de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solidaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed las cosas se ratificar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento fustigado, al ser palmaria la procedencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resguardo, ya que se comprob\u00f3 que con la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal se le vulner\u00f3 al promotor la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental de la no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio in pejus1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Juez de primera instancia cuando emiti\u00f3 su \u00a0sentencia de primer grado, resolvi\u00f3 en esa oportunidad \u00a0condenar a los dos procesados a sufragar por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios la suma total de sesenta y cinco \u00a0millones novecientos sesenta y un mil novecientos sesenta y cinco \u00a0pesos ($65.961.965), pero \u201c(\u2026) en \u00a0partes iguales por los sentenciados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0Colegiatura demandada al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por solo el aqu\u00ed accionante, si bien es cierto \u00a0disminuy\u00f3 la sanci\u00f3n pecuniaria a 60.69 s.m.m.l.v., \u00a0dispuso la cancelaci\u00f3n de aqu\u00e9lla solidariamente, \u00a0aspecto con el cual el superior rebas\u00f3 su competencia frente \u00a0al motivo de impugnaci\u00f3n, y de paso, desconoci\u00f3 el \u00a0postulado arriba invocado. \u00a0<\/p>\n
Justamente, \u00a0se \u00a0observa que en el recurso de alzada incoado por el aqu\u00ed actor \u00a0como apelante \u00fanico, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 tres \u00a0puntos a analizar, el primero, aceptar el dinero retenido por el \u00a0empleador correspondiente a su liquidaci\u00f3n laboral, como \u00a0compensaci\u00f3n al da\u00f1o material; el segundo, la indebida \u00a0tasaci\u00f3n de los intereses aplicados a la referida sanci\u00f3n; \u00a0y el tercero, la exoneraci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n con \u00a0fundamento en una conciliaci\u00f3n celebrada entre el sindicado y \u00a0ofendido; sin que de modo alguno refutara c\u00f3mo pagar\u00edan \u00a0los implicados dicho resarcimiento, circunstancia por la que tal como \u00a0atr\u00e1s se anot\u00f3, se \u00a0desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n del interesado al entrar el \u00a0juzgador a pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tema, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal ha sostenido2: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]e \u00a0este modo, se sent\u00f3 como premisa general que la Corte hoy \u00a0reitera bajo los supuestos de este caso, que cuando el objeto del \u00a0recurso que propicia la doble instancia est\u00e1 signado por el \u00a0prop\u00f3sito de mejorar la situaci\u00f3n procesal del imputado \u00a0como \u00fanico apelante, carece el superior del m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0poder corrector del debido proceso o adecuaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, al margen de que aduzca advertir flagrantes \u00a0quebrantos o pretexte defectos en el c\u00e1lculo dosim\u00e9trico \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0modificaci\u00f3n oficiosa de la sentencia, a\u00fan bajo el \u00a0referido supuesto de enmienda de la actuaci\u00f3n, en todos los \u00a0casos en que involucre directa o indirectamente una alteraci\u00f3n \u00a0peyorativa de la sanci\u00f3n (esto es una m\u00e1s dr\u00e1stica \u00a0punici\u00f3n o la invalidaci\u00f3n de lo actuado con mediato \u00a0id\u00e9ntico efecto), est\u00e1 prohibida por el art. 31 \u00a0superior, pues dicha restricci\u00f3n constitucional no admite \u00a0excepci\u00f3n alguna (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del caso precisar, la solidaridad tiene como rasgo caracter\u00edstico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n puede ser exigida a cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno de los deudores o por cada uno de los acreedores el total de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deuda, tal como lo consagra el art\u00edculo 1568 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, el cual reza: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Definici\u00f3n \u00a0de Obligaciones Solidarias. \u00a0En general cuando se ha contra\u00eddo por muchas personas o para \u00a0con muchas la obligaci\u00f3n de una cosa divisible, cada uno de \u00a0los deudores, en el primer caso, es obligado solamente a su parte o \u00a0cuota en la deuda, y cada uno de los acreedores, en el segundo, s\u00f3lo \u00a0tiene derecho para demandar su parte o cuota en el cr\u00e9dito. \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0en virtud de la convenci\u00f3n, del testamento o de la ley puede \u00a0exigirse a cada uno de los deudores o por cada uno de los acreedores \u00a0el total de la deuda, y entonces la obligaci\u00f3n es solidaria o \u00a0in solidum. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos en que \u00a0no la establece la ley \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n legal (art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo \u00a0Civil), no cabe duda, la obligaci\u00f3n proveniente del punible, \u00a0es solidaria. Sin embargo, como fue anunciado, se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado, pues si la solidaridad pasiva se instituye en \u00a0favor del acreedor, resulta claro, si la sentencia reprochada, \u00a0contrario a lo decidido en primera instancia, dispuso el pago de los \u00a0perjuicios de manera solidaria, la modificaci\u00f3n en el punto \u00a0\u00fanicamente pod\u00eda efectuarse por iniciativa de la \u00a0v\u00edctima beneficiada, pero \u00e9sta no apel\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Ergo, \u00a0al imponerle \u00a0el pago en segunda instancia de manera solidaria, esto desfavorece al \u00a0condenado, apelante \u00fanico, pues se ver\u00eda compelido a \u00a0satisfacer la totalidad de la obligaci\u00f3n y no una parte como \u00a0lo anot\u00f3 el juzgado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto ata\u00f1e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la impugnaci\u00f3n del interesado, encaminada a que se tenga en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta la conciliaci\u00f3n suscrita con Granahaorrar, en donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan lo afirma se consign\u00f3 quedar a paz y salvo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto de perjuicios con aqu\u00e9lla entidad, advierte la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tales planteamientos fueron objeto de an\u00e1lisis en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de segundo grado, pues al momento de imponerse el pago por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1os, se le descont\u00f3 el monto de la liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada del contrato laboral. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como al Tribunal le corresponde emitir sentencia \u00a0complementaria en obedecimiento de la orden constitucional, ser\u00e1 \u00a0en ese escenario donde de nuevo se har\u00e1 referencia frente a \u00a0ese puntual aspecto aducido por el actor. \u00a0<\/p>\n
5. Por las razones \u00a0anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Constituci\u00f3n Nacional. Toda sentencia judicial podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser apelada o consultada, salvo las excepciones que consagre la ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El superior no podr\u00e1 agravar la pena impuesta cuando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado sea apelante \u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dic. 2012, Rad. 35487 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}