\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8056-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00096-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 21 \u00a0de abril de 2015, dictada por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Eduardo Cediel \u00a0Murcia, a nombre propio y en representaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Precooperativa para la Comercializaci\u00f3n de Productos Agr\u00edcolas \u00a0y Otros Servicios \u2013SURCAF\u00c9-, en contra del Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de esa capital, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio ejecutivo hipotecario promovido por BANCOLOMBIA S.A. respecto \u00a0de los aqu\u00ed gestores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los promotores solicitan \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, propiedad y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostienen, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 5): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A trav\u00e9s del litigio objeto de esta salvaguarda, BANCOLOMBIA \u00a0exigi\u00f3 a los ahora actores el pago de una obligaci\u00f3n \u00a0respaldada con garant\u00eda hipotecaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Como la notificaci\u00f3n del auto a trav\u00e9s del cual se \u00a0libr\u00f3 mandamiento de pago no fue \u201c(\u2026) practicada \u00a0en debida forma \u00a0(\u2026)\u201d, los aqu\u00ed querellantes conocieron de la \u00a0existencia de ese pleito solo hasta despu\u00e9s de dictada la \u00a0determinaci\u00f3n de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Con sustento en lo antelado, impetraron nulidad de lo actuado el 14 \u00a0de marzo de 2013, resuelta desfavorablemente el 21 de marzo de 2014, \u00a0determinaci\u00f3n confirmada el 15 de enero de 2015, al zanjarse \u00a0la reposici\u00f3n por formulada por ellos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imploran dejar sin efecto \u201c(\u2026) las \u00a0providencias enunciadas en la tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado y vinculado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito se limit\u00f3 a remitir copias del \u00a0expediente reprochado (fl. 27). \u00a0<\/p>\n
BANCOLOMBIA \u00a0S.A. deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo aduciendo que \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0es un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para \u00a0alcanzar el fin propuesto por el ac\u00e1 tutelante (\u2026)\u201d \u00a0(fls.17 a 26). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0resguardo tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0accionante no hizo uso de las oportunidades procesales para solicitar \u00a0la nulidad (\u2026) \u00a0por \u00a0notificaci\u00f3n indebida, ya que si se evidenciaba una grave \u00a0falla en su desarrollo, debi\u00f3 proponerla una vez intervino, y \u00a0no despu\u00e9s de llevar un tiempo actuando en el proceso como se \u00a0observa (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 29 a 32 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 Eduardo \u00a0Cediel Murcia afirmando respecto de la providencia apelada: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis fue pobre y no tiene raz\u00f3n, por cuanto hace \u00a0alusi\u00f3n a que no se hizo uso de las oportunidades procesales \u00a0para solicitar la nulidad, cuando la realidad es distinta y contraria \u00a0a lo afirmado y se ve de bulto (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 39). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Censura \u00a0el extremo actor que dentro del comentado subex\u00e1mine, \u00a0la autoridad accionada haya negado la anulaci\u00f3n formulada por \u00a0\u00e9l, a pesar de hallarse supuestamente probado que no se le \u00a0notific\u00f3 del auto a trav\u00e9s del cual se libr\u00f3 \u00a0mandamiento ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se analizar\u00e1n las determinaciones objeto de cuestionamiento, \u00a0para establecer si aqu\u00e9llas quebrantaron las prerrogativas \u00a0iusfundamentales \u00a0invocadas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 21 de marzo de 2014 (fls. 18 a 26 cdno. pruebas \u201cincidente \u00a0de nulidad\u201d), \u00a0la autoridad judicial convocada desestim\u00f3 el aludido pedimento \u00a0de invalidez, luego de advertir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0el sublite se surti\u00f3 en legal forma la notificaci\u00f3n a \u00a0la parte demandada, actuaci\u00f3n que insiste el Juzgado se \u00a0corrobora con el nombramiento de curadora ad litem para el demandado \u00a0Eduardo Cediel Murcia y la direcci\u00f3n relacionada en el \u00a0certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, para enterar \u00a0a la demandada Empresa Precooperativa para la Comercializaci\u00f3n \u00a0de Productos Agr\u00edcolas y Otros Servicios \u2013SURCAF\u00c9-, \u00a0direcci\u00f3n que tuvo en cuenta la parte demandante para proceder \u00a0a notificarle el mandamiento de pago a [esa \u00a0compa\u00f1\u00eda] (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, adujo el entutelado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0notificaci\u00f3n del mandamiento de pago a la persona jur\u00eddica \u00a0demandada, contrario a lo afirmado por el incidentalista, s\u00ed \u00a0se realiz\u00f3 en debida forma, con apego a la normatividad \u00a0procesal (\u2026). \u00a0En efecto, no se olvide que la persona jur\u00eddica demandada, en \u00a0acto de buena fe registr\u00f3 ante la C\u00e1mara de Comercio de \u00a0Neiva la direcci\u00f3n donde recibir\u00eda notificaciones \u00a0judiciales, y fue all\u00ed precisamente donde el ejecutante indic\u00f3 \u00a0deb\u00eda surtirse la notificaci\u00f3n personal, como \u00a0aconteci\u00f3. Es que si no era la direcci\u00f3n, deb\u00eda \u00a0probar la accionada que modific\u00f3 ante la C\u00e1mara de \u00a0Comercio su direcci\u00f3n para que p\u00fablicamente fuera \u00a0conocida la nueva, lo contrario supondr\u00eda que pretende \u00a0beneficiarse de su propio dolo al haber cambiado de direcci\u00f3n \u00a0sin informarlo (\u2026) \u00a0y \u00a0a nadie le est\u00e1 dado alegar su propio dolo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0perfecta coherencia con lo anterior, el correo certificado (\u2026) \u00a0dio \u00a0cuenta de haberse cumplido las entregas de las citaciones a que se \u00a0refieren los art\u00edculos 315 y 320 del C. de P.C. en la misma \u00a0direcci\u00f3n a que se refiere el certificado de existencia y \u00a0representaci\u00f3n legal, sin nota alguna de devoluci\u00f3n, \u00a0luego ning\u00fan reparo hay por hacer sobre el particular. Otras \u00a0consideraciones como tratar de desvirtuar con testigos \u00a0que no se \u00a0recibi\u00f3 lo que el correo indic\u00f3 si fue recibido, o que \u00a0el representante legal resid\u00eda en otro lugar, de cara al \u00a0cumplimiento del estricto rigor procesal resulta inane (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Por \u00a0otra parte y respecto a la notificaci\u00f3n personal al tambi\u00e9n \u00a0demandado Eduardo Cediel Murcia, aunque desde que se propuso el \u00a0incidente de nulidad no se hizo recaer el alegado defecto de la \u00a0actuaci\u00f3n en [su] \u00a0notificaci\u00f3n (\u2026), \u00a0es importante anotar que la empresa de correo Inter Rapid\u00edsimo \u00a0certific\u00f3 que la citaci\u00f3n (\u2026) \u00a0no \u00a0se pudo entregar (\u2026) \u00a0por la causal \u201ccambio de domicilio\u201d. La direcci\u00f3n \u00a0fue la suministrada por el banco ejecutante en la demanda, y es la \u00a0misma que aparece registrada por el deudor en los pagar\u00e9s \u00a0presentados como base de la ejecuci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De esta manera, el despacho querellado encontr\u00f3 satisfechos \u00a0los presupuestos exigidos para la notificaci\u00f3n personal y por \u00a0aviso, contenidos en las reglas 315 y 320 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, respectivamente. Para ello, verific\u00f3 que \u00a0las citaciones hubieran sido debidamente entregadas en las \u00a0direcciones suministradas por BANCOLOMBIA S.A. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde esa perspectiva, las providencias examinadas no se observan \u00a0descabelladas al punto de permitir la injerencia de esta justicia. \u00a0Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) \u00a0independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para \u00a0demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}