\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8058-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01035-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 6 de mayo de \u00a02015, dictada por la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de \u00a0la tutela instaurada por Marleny Sicach\u00e1 Roncancio, en contra \u00a0de los Juzgados Veintiocho Civil del Circuito y Sesenta Civil \u00a0Municipal y la Notar\u00eda D\u00e9cima, todos de esta capital, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio de insolvencia de persona natural no \u00a0comerciante iniciado por Jos\u00e9 Elkin Orlando Cardozo Aguilar \u00a0respecto de sus acreedores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0petente solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u201ca \u00a0la segunda instancia\u201d, igualdad \u00a0y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades \u00a0accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. Del libelo de \u00a0la tutela y de la informaci\u00f3n allegada a esta actuaci\u00f3n, \u00a0se deduce lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Refiere \u00a0la actora que Jos\u00e9 \u00a0Elkin Orlando Cardozo Aguilar \u00a0promovi\u00f3 el \u00a0asunto objeto de esta salvaguarda \u00a0ante la Notar\u00eda D\u00e9cima de esta ciudad, donde se lleg\u00f3 \u00a0a un acuerdo conciliatorio con sus acreedores, y \u201c(\u2026) el \u00a0cr\u00e9dito correspondiente a la se\u00f1ora Marleny Sicach\u00e1 \u00a0Roncancio, [aqu\u00ed \u00a0gestora] \u00a0se cancelar\u00eda en cuotas mensuales con dineros que el deudor \u00a0espera obtener de la venta de su casa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. Jos\u00e9 \u00a0Pa\u00fal Benavides, \u201c(\u2026) \u00a0impugn\u00f3 el acuerdo de pago de la negociaci\u00f3n de deudas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. El \u00a0conocimiento del anterior asunto lo asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0Veintiocho Civil del Circuito, quien en prove\u00eddo de 14 de \u00a0julio de 2014 orden\u00f3 \u201c(\u2026) decretar \u00a0la nulidad parcial del acuerdo allegado y (\u2026) \u00a0la devoluci\u00f3n del mismo al conciliador, para que en el t\u00e9rmino \u00a0de 10 d\u00edas \u00a0(\u2026) celebre \u00a0nuevamente el acuerdo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. Refiere que \u00a0la Notar\u00eda D\u00e9cima el 6 de marzo de 2015, \u201c(\u2026) \u00a0declar\u00f3 fracasado el tr\u00e1mite de Insolvencia de Persona \u00a0Natural no comerciante y (\u2026) \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir el expediente al Juez de reparto (\u2026) \u00a0usurp[ando] \u00a0funciones jurisdiccionales, otorgadas por la ley exclusivamente a los \u00a0jueces (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. Advierte que \u00a0el Juez Veintiocho Civil del Circuito se arrog\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0una \u00a0competencia funcional que la Ley no le ha otorgado, [por \u00a0cuanto] la \u00a0Ley 1564 de 2012, estableci\u00f3 que la competencia de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria civil para conocer todo lo que tenga \u00a0que ver con el acuerdo conciliatorio est\u00e1 establecida a los \u00a0se\u00f1ores Jueces Municipales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. Manifiesta \u00a0que dicho despacho judicial \u201c(\u2026) \u00a0en detrimento de \u00a0[sus] \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la defensa y contradicci\u00f3n no \u00a0[le] notific\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Pa\u00fal Benavides (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. Ruega \u201c(\u2026) \u00a0dejar \u00a0sin valor y efecto \u00a0(\u2026)\u201d la decisi\u00f3n de 14 de julio de 2014 proferida \u00a0por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito y de 6 de marzo de 2015 \u00a0dictada por el Notario D\u00e9cimo de este c\u00edrculo judicial. \u00a0Asimismo implora: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0el proceso hipotecario adelantado por Jos\u00e9 Pa\u00fal \u00a0Benavides, contra el se\u00f1or Jos\u00e9 Elkin Cardozo Aguilar, \u00a0debe permanecer suspendido, \u00a0hasta \u00a0que se declare judicialmente \u00a0incumplido (sic) \u00a0el \u00a0acuerdo de conciliaci\u00f3n, y termine el proceso de liquidaci\u00f3n \u00a0patrimonial, (\u2026) \u00a0[y] \u00a0se ordene al Juzgado Sesenta Civil Municipal se abstenga de continuar \u00a0el proceso de liquidaci\u00f3n, del patrimonio del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Elkin Cardozo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La Juez Veintiocho \u00a0Civil del Circuito afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0mi calidad de titular del despacho judicial requerido por esa \u00a0honorable Corporaci\u00f3n, cargo al cual me reintegr\u00e9 a \u00a0partir del 25 de septiembre de 2014, cuando ya hab\u00edan sido \u00a0proferidas las decisiones a las que se les atribuye la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n, me permito respetuosamente manifestarle que no \u00a0realic\u00e9 ning\u00fan procedimiento dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0(\u2026) a \u00a0excepci\u00f3n del auto de fecha 2 de febrero de 2015 \u00a0(\u2026)\u201d (fls.53). \u00a0<\/p>\n
La Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima de Bogot\u00e1 rememor\u00f3 lo acaecido en el \u201c(\u2026) \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de insolvencia de persona natural no comerciante se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Elkin Cardozo (\u2026) \u00a0ordenando remitir el expediente al juez de reparto para que proceda a \u00a0dar inicio al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n patrimonial (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el \u00a0auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0inspecci\u00f3n del expediente, remitido por la evocada autoridad \u00a0judicial revela que el 28 de abril de 2015, la se\u00f1ora Marleny \u00a0Sicach\u00e1 Roncancio, a trav\u00e9s de apoderado judicial, \u00a0present\u00f3 incidente, con soporte en los numerales 1 y 2 del \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, (\u2026) \u00a0tal \u00a0solicitud tiene como fundamento, los mismos argumentos esgrimidos por \u00a0la tutelante en el libelo [del \u00a0amparo] \u00a0(\u2026) \u00a0y no \u00a0hay duda que la v\u00eda escogida por la inconforme deviene \u00a0prematura, como quiera que no hay evidencia que el juez natural se \u00a0haya pronunciado sobre aquella, lo que desde luego tiene explicaci\u00f3n \u00a0en que fue impetrada solo un d\u00eda antes de radicada la tutela\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en lo que respecta a la Notar\u00eda D\u00e9cima (\u2026) \u00a0se cumplieron las formalidades establecidas en el t\u00edtulo IV \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cPor si \u00a0fuera poco, sorprende que la aqu\u00ed accionante se duela de que \u00a0todo se hizo a sus espaldas, cuando obra en el expediente el \u00a0llamamiento que se le hizo el 18 de febrero de 2015, para que \u00a0acudiera a la diligencia a celebrarse el 6 de marzo \u00faltimo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra \u00a0parte (\u2026) \u00a0no \u00a0formul\u00f3 reparo frente a la determinaci\u00f3n del Juez \u00a0Sesenta Civil Municipal de esta ciudad, del 27 de marzo de 2015 que \u00a0(\u2026) dispuso dar apertura al proceso especial de liquidaci\u00f3n \u00a0patrimonial de Jos\u00e9 Elkin Cardozo Aguilar \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 80 a 91). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0la accionante indicando: \u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0ad quem, debe revocar \u00a0[la sentencia proferida] por \u00a0cuanto al denegarla, estando probados como se encuentran los hechos \u00a0en que se sustenta la demanda, como se deneg\u00f3, vulnera al \u00a0demandado [sus] derechos fundamentales \u00a0(sic) (fls. 119 y 120) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Se duele la \u00a0gestora porque (i) el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito, en \u00a0prove\u00eddo de 14 de julio de 2014 decret\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0nulidad parcial del acuerdo allegado [ante \u00a0la Notar\u00eda D\u00e9cima de este c\u00edrculo judicial] y \u00a0(\u2026) \u00a0orden[\u00f3] \u00a0la devoluci\u00f3n del mismo al conciliador, para que en el t\u00e9rmino \u00a0de 10 d\u00edas \u00a0(\u2026) celebre \u00a0nuevamente el acuerdo \u00a0(\u2026)\u201d; y (ii) reprocha la decisi\u00f3n de 6 de marzo \u00a0de 2015 proferida por la Notar\u00eda D\u00e9cima de Bogot\u00e1 \u00a0que \u201c(\u2026) declar\u00f3 \u00a0fracasado el tr\u00e1mite de Insolvencia de Persona Natural no \u00a0Comerciante (\u2026) \u00a0y \u00a0orden\u00f3 remitir el expediente al Juez de Reparto (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. En punto al \u00a0primer reparo, surge n\u00edtido el fracaso del \u00a0resguardo, porque la petente el 28 de abril de 2015 promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0incidente \u00a0de nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0[e] indebida \u00a0notificaci\u00f3n y petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de la ilegalidad de[l] \u00a0aut[o] \u00a0que orden\u00f3 levantar la suspensi\u00f3n del proceso y el auto \u00a0mediante el cual dispuso declarar la nulidad del acuerdo \u00a0conciliatorio celebrado por el demandado con la se\u00f1ora Marleny \u00a0Sicach\u00e1 Roncancio y dem\u00e1s acreedores (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Ahora, estando \u00a0pendiente por definir ese mecanismo de defensa, a ese resultado \u00a0deber\u00e1 aguardar la promotora, pues esta excepcional justicia \u00a0no puede adelantar la adopci\u00f3n de pronunciamientos sobre \u00a0aspectos que le corresponde zanjar al juzgador natural. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, la tutela resulta prematura porque, como qued\u00f3 \u00a0visto, el asunto que impulsa a la gestora a acudir a este amparo se \u00a0encuentra a la espera de ser solucionado por el juez competente, de \u00a0consiguiente, sin asidero por esta v\u00eda residual y \u00a0extraordinaria. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto la Corte ha expresado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar \u00a0las competencias propias de las autoridades judiciales (\u2026) \u00a0ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance \u00a0otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso \u00a0normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya \u00a0que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa \u00a0judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino \u00a0cuando carezca de \u00e9stas\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Refuerza \u00a0la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n el desconocimiento del \u00a0principio de subsidiariedad, por \u00a0cuanto en el comentado sublite \u00a0la \u00a0actora no atac\u00f3 el prove\u00eddo de 14 de julio de 2014, \u00a0mediante el cual el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial del citado acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0\u201c(\u2026) notificado \u00a0en el estado N\u00b0. 008 de 17 de julio de 2014 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, desaprovech\u00f3 la oportunidad de controvertir en el \u00a0campo id\u00f3neo, esto es, dentro del juicio, la \u00a0citada providencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0[S]i \u00a0hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las \u00a0decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en \u00a0las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico -como \u00a0aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de \u00a0las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto \u00a0de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ata\u00f1edero a la Notar\u00eda D\u00e9cima, ese \u00a0despacho al revisar el cumplimiento del acuerdo suscrito por Jos\u00e9 \u00a0Elkin Orlando Cardozo Aguilar frente a sus acreedores, se pronunci\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Informa \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Pa\u00fal Benavides Benavides, que el \u00a0acuerdo no ha sido cumplido por el deudor dado que solo se hizo el \u00a0pago de la cuota inicial y dos cuotas mensuales, \u00a0el \u00a0Notario advierte que el acuerdo se encuentra incumplido, por lo \u00a0tanto: 1. Declara fracasado el tr\u00e1mite de Insolvencia de \u00a0Persona Natural no Comerciante (\u2026) \u00a0y \u00a0ordena remitir el expediente al Juez de Reparto \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la decisi\u00f3n examinada no se observa \u00a0descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia, \u00a0pues el fedatario al verificar que \u201c(\u2026) el \u00a0acuerdo no ha sido cumplido por el deudor dado que solo se hizo el \u00a0pago de la cuota inicial y dos cuotas mensuales \u00a0(\u2026)\u201d, en acatamiento a lo previsto por los art\u00edculos \u00a0559, 560 y 561 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 \u00a0las diligencias al Juez Sesenta Civil Municipal quien el 26 de marzo \u00a0de 2015 profiri\u00f3 auto de apertura al interior del proceso \u00a0especial de liquidaci\u00f3n patrimonial del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Elkin Orlando Cardozo sin que contra este haya formulado ataque \u00a0alguno; sin embargo, si la actora lo estima, puede \u00a0hacerse parte en el mismo y presentar objeciones, tal como lo dispone \u00a0el art\u00edculo 566 de la Ley 1564 de 20123. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, la peticionaria \u00a0no demostr\u00f3 un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas \u00a0graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar \u00a0la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la \u00a0tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de \u00a0los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina \u00a0constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple \u00a0con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de \u00a0la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d4. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Devolver al \u00a0Juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 28 de octubre de 2011, exp. 00312-01; reiterada, entre otros, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de 25 de julio de 2012, exp. 00278-01. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 9 sep. 2011, Rad. 2011-01858-01, reiterado en STC. 27 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, Rad. 2013-0241-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 11 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, exp, 00249-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}