\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8060-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00745-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco \u00a0(25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 30 \u00a0de abril \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Alberto \u00a0de Jes\u00fas Pinz\u00f3n Trejos contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, los \u00a0Juzgados Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y Primero Penal del \u00a0Circuito de Ipiales, con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0seguido al aqu\u00ed gestor por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor invoca la protecci\u00f3n del derecho a la libertad, \u00a0presuntamente vulnerado por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0a 9): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro del \u00a0comentado \u00a0sumario, el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Ipiales, lo declar\u00f3 \u00a0responsable del delito de hurto calificado y agravado, \u00a0por hechos acaecidos el 14 de octubre de 2005, \u00a0conden\u00e1ndolo a la pena de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, \u00a0y neg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la misma y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Recurrida \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el 16 de noviembre de 2012, el \u00a0superior confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce \u00a0que solicit\u00f3 el beneficio de la libertad condicional ante \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Descongesti\u00f3n de Cali, quien el 26 de diciembre \u00a0de 2014 neg\u00f3 la citada petici\u00f3n, por no cumplir con el \u00a0requisito subjetivo. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Asegura que apel\u00f3 la referida providencia y \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0fue enviada por error al juez de primer grado, posteriormente, el \u00a0yerro fue subsanado remitiendo las diligencias a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali, en raz\u00f3n a que el tr\u00e1mite \u00a0fue adelantado en vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Expone que \u201c(…) han \u00a0transcurrido 9 meses y algunos d\u00edas (\u2026)\u201d, \u00a0y dicha Corporaci\u00f3n no ha resuelto de fondo su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u201c(\u2026) \u00a0se ordene [su] libertad inmediata como derecho desconocido por los \u00a0actores accionados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Ipiales asever\u00f3 que conden\u00f3 al actor a sesenta (60) \u00a0meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto calificado y agravado. \u00a0Agreg\u00f3 que la competencia para resolver sobre la libertad \u00a0requerida por el interesado la tiene el Tribunal Superior de Cali, \u00a0donde actualmente se encuentra la causa. \u00a0(fl. 68 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cali solicit\u00f3 denegar el amparo \u00a0constitucional, porque \u201c(\u2026) \u00a0el problema jur\u00eddico propuesto en la acci\u00f3n \u00a0constitucional est\u00e1 para resolver en la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de [esa] ciudad en atenci\u00f3n al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n postulado, lo que indica que en atenci\u00f3n al \u00a0principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, es \u00a0necesario que el actor espere la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0(fl. 69 \u00eddem)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali se\u00f1al\u00f3 que las \u00a0diligencias ingresaron al despacho el 18 de febrero de 2015, el 15 de \u00a0abril siguiente se registr\u00f3 proyecto y el 27 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o se profiri\u00f3 auto interlocutorio dejando inc\u00f3lume \u00a0la decisi\u00f3n del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad; as\u00ed las cosas, pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n \u00a0del amparo al haber sido respetuosa de las normas procedimentales y \u00a0sustanciales en el asunto materia de reproche tutelar, y alleg\u00f3 \u00a0copia del fallo (fl. 74 a 76 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda impetrada por hallar configurado un hecho superado, \u00a0toda vez que mediante providencia de 27 de abril de esta anualidad, \u00a0el Tribunal demandado resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n impetrada \u00a0por el tutelante (fls. 77 a 85, ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0perjuicio que hace m\u00e1s gravosa mi situaci\u00f3n procede de \u00a0la subjetividad injustificada esgrimida por los jueces de primera y \u00a0segunda instancia cuando en forma grosera y arbitraria convalidan \u00a0aspectos f\u00e1cticos que no corresponden a la verdad ni a la \u00a0verdad verdadera y sobre ellos construyeron el factor subjetivo para \u00a0negarme el derecho al goce la libertad condicional que me concede la \u00a0Ley (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para resolver \u00a0el presente resguardo, se recuerda que el actor reprocha la tardanza \u00a0del ad \u00a0quem en \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l impetrado, frente al auto \u00a0de 26 de diciembre de 2014, proferido por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n \u00a0de Cali mediante el cual se le neg\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
Examinadas las \u00a0pruebas adosadas, \u00a0se colige la inexistencia de la \u201cdilaci\u00f3n\u201d \u00a0atribuida a la colegiatura accionada, pues en pronunciamiento de 27 \u00a0de abril de 2015, esto es, con posterioridad a la formulaci\u00f3n \u00a0de este resguardo -20 de abril del mismo a\u00f1o- y antes de \u00a0dictarse el fallo de primer grado, esa autoridad confirm\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del citado beneficio. \u00a0<\/p>\n
Surge evidente la \u00a0configuraci\u00f3n de un \u201checho \u00a0superado\u201d, \u00a0porque la Corporaci\u00f3n judicial convocada ya resolvi\u00f3 la \u00a0se\u00f1alada alzada. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte, en un \u00a0asunto de similares perfiles, adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es indiscutible que la causa del reclamo ya no tiene \u00a0asidero y, en consecuencia, la acci\u00f3n constitucional perdi\u00f3 \u00a0su objeto, toda vez que el quebranto de las prerrogativas invocadas \u00a0se apoy\u00f3 en la presunta mora de la autoridad acusada, \u00a0menoscabo que, de haberse presentado, ces\u00f3 con el \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n aludida, y en este entendido, \u00a0hay carencia de objeto por sustracci\u00f3n de materia, ya que no \u00a0existe al momento en que se produce este fallo, raz\u00f3n alguna \u00a0para impartir una orden al Despacho demandado en el sentido \u00a0pretendido inicialmente \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 De cara a los \u00a0argumentos sustento de la impugnaci\u00f3n, debe precisarse que los \u00a0mismos no ser\u00e1n acogidos, pues, de una parte, no resulta \u00a0pertinente imponerle al Tribunal denunciado un sentido para la \u00a0decisi\u00f3n en mora de emitir, por cuanto ello ir\u00eda en \u00a0contrav\u00eda de los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, y, por la otra, porque las alegaciones \u00a0impetradas en esta instancia constituyen hechos nuevos respecto de \u00a0los cuales el extremo pasivo no pudo esgrimir defensa alguna. \u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n \u00a0a lo expuesto, esta Sala ha manifestado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]s \u00a0cierto que en \u00a0sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del \u00a0fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite \u00a0ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o \u00a0evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos \u00a0superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede \u00a0convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, \u00a0como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas \u00a0del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los \u00a0convocados a la defensa\u201d \u00a0(CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01) (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo discurrido, \u00a0se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 de julio de 2013, exp. 000251-01; reiterada el 24 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, exp. 11001-02-03-000-2014-00003-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC 10 de mayo de 2011, Rad. 00416-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}