\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8092-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a076001-22-03-000-2015-00386-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 22 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0dentro de la tutela promovida por Renate Andrea Prado Otero contra \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC-, la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Protecci\u00f3n \u2013UNP-, la Polic\u00eda Nacional \u00a0de Colombia, la Unidad Administrativa Especial de Migraci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Agencia Nacional \u00a0de Defensa Jur\u00eddica del Estado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0gestora suplica \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad \u00a0y trabajo, presuntamente \u00a0lesionados por las accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 20, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Apelada la anterior determinaci\u00f3n por la all\u00ed \u00a0demandada, fue confirmada por el ad \u00a0quem, \u00a0no obstante, adicion\u00f3 el fallo de primer grado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al DAS -en supresi\u00f3n- la obligaci\u00f3n de coordinar \u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0las nuevas instituciones el reintegro de la actora de acuerdo a las \u00a0funciones desempe\u00f1adas por ella en esa entidad \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En acatamiento a las decisiones anteladas, la citada autoridad a \u00a0trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n N\u00b0 172 de 5 junio 2015, \u00a0apoyada en el art\u00edculo 15 de la Ley 909 de 2004, declar\u00f3 \u00a0su incapacidad f\u00edsica y jur\u00eddica de reintegrar a la \u00a0se\u00f1ora Prado Otero, disponiendo el pago de los emolumentos \u00a0dejados de percibir por \u00e9sta desde su retiro \u201c(\u2026) \u00a0y \u00a0hasta la notificaci\u00f3n del referido acto administrativo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Aduce que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y las \u00a0Unidades Administrativa Especial de Migraci\u00f3n \u2013UAEMC- y \u00a0Nacional de Protecci\u00f3n \u2013UNP-, le manifestaron al DAS -en \u00a0supresi\u00f3n, \u201c(\u2026) la \u00a0imposibilidad de incorporar a sus plantas de personal a la \u00a0[querellante] \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Relata adem\u00e1s, que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio \u00a0Civil \u2013CNSC- \u00a0tampoco obedeci\u00f3 el aludido fallo, manifestando esa entidad \u00a0que dicha providencia no le conmin\u00f3 \u201c(…) \u00a0realizar \u00a0tr\u00e1mite alguno tendiente a vincular a la [gestora] \u00a0en \u00a0su planta de personal (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Censura las conductas desplegadas por las accionadas, pues en su \u00a0sentir, \u201c(\u2026) se \u00a0negaron injustificadamente a cumplir la orden emitida por la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exige \u00a0rectificar su caso y en consecuencia, permitirle vincularse \u00a0nuevamente al servicio p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de las accionadas \u00a0<\/p>\n
Unidad \u00a0Administrativa Especial de Migraci\u00f3n Colombia UAEMC- pidi\u00f3 \u00a0negar el resguardo, manifestando que \u201c(\u2026) el \u00a0reintegro no pod\u00eda recaer sobre su planta de personal porque \u00a0Renate Andrea Prado Otero nunca estuvo vinculada a esa entidad \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n \u2013UNP- solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente el auxilio porque dentro del marco de sus \u00a0competencias, \u201c(\u2026) no \u00a0se le vulner\u00f3 prerrogativa alguna a la actora (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el resguardo no cumpl\u00eda con el presupuesto de \u00a0subsidariedad, pues el acto administrativo del extinto DAS por el \u00a0cual declar\u00f3 la imposibilidad jur\u00eddica de reintegrar a \u00a0la quejosa pudo ser atacado mediante acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC- \u00a0aleg\u00f3 falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ostent\u00f3 la calidad de demandada dentro del pleito materia [de \u00a0\u00e9sta] tutela \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Polic\u00eda Nacional inform\u00f3 no haber gestionado tr\u00e1mite \u00a0alguno para reintegrar a la accionante porque \u201c(\u2026) no \u00a0es la responsable para dar cumplimiento al \u00a0[comentado] \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.2. La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n deprecada \u00a0al no hallar violadas las prerrogativas deprecadas por la actora, \u00a0tras inferir que la tutelante no fue clara en demostrar \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se le est\u00e1n vulnerando sus garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(sic) (\u2026)\u201d (fls. \u00a0254 a 260, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 \u00a0la promotora realzando los argumentos del libelo genitor, agregando \u00a0que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos a la igualdad y al trabajo, siendo viable acceder a \u00a0su \u201c(\u2026) reubicaci\u00f3n \u00a0laboral (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a0274 a 284, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0petente cuestiona a los entes accionados porque se reh\u00fasan a \u00a0cumplir la orden emitida por el Tribunal Administrativo del Valle del \u00a0Cauca, en el sentido de reintegrar a aqu\u00e9lla en un \u00a0cargo similar al que desempe\u00f1\u00f3 en el extinto \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad \u2013DAS-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No se acceder\u00e1 al resguardo por ausencia del principio de \u00a0subsidiariedad, por cuanto ning\u00fan elemento demostrativo revela \u00a0que frente a la resoluci\u00f3n expedida por el DAS, \u00a0la cual decidi\u00f3 \u00a0no incorporarla a la instituci\u00f3n, la interesada interpuso los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que por \u00a0regla general proceden contra los actos administrativos, seg\u00fan \u00a0lo consagrado en el precepto 74 de la Ley 1437 de 2011, omisi\u00f3n \u00a0imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza \u00a0residual. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De igual forma, no se infiere que la tutelante haya acudido ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s \u00a0del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0establecida en la disposici\u00f3n 138 ib\u00eddem, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]edir \u00a0que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso \u00a0o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 \u00a0por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo anterior. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y \u00a0pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este \u00a0al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda \u00a0se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de \u00a0ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino \u00a0anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0aquel (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la demanda de amparo desemboca en la hip\u00f3tesis \u00a0de improcedencia estipulada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a086 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con la regla 6\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, porque frente al acto administrativo \u00a0objetado deb\u00edan agotarse los recursos arriba rese\u00f1ados, \u00a0previo a interponer este mecanismo excepcional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar, esta Corte expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n este sentido la \u00a0jurisprudencia de la Sala en asuntos que guardan simetr\u00eda con \u00a0el que en este momento es materia de an\u00e1lisis, ha reiterado \u00a0que es `(\u2026) en el escenario de la respectiva acci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa que la actora puede invocar las razones \u00a0aqu\u00ed planteadas, con miras a que el juez natural de la \u00a0actividad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tome la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda, am\u00e9n de que esta instancia tambi\u00e9n \u00a0pueda \u00a0solicitarse la suspensi\u00f3n provisional, medida cautelar \u00a0prevista en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo contra los \u00a0actos administrativos de contenido general o particular, siempre que \u00a0se cumplan ciertos requisitos (arts. 152 y ss), y que de hallarse \u00a0fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta \u00a0de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones anotadas, se revalidar\u00e1 la providencia \u00a0examinada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia de \u00a0fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comunicar \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 10 dic. 2008, rad. 2008-00414-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}