\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8094-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00845-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 14 \u00a0de mayo \u00a0de 2015 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro de la tutela promovida por Carlos \u00a0Alberto Bocanegra Reyes contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0seguido al aqu\u00ed gestor por el delito de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El promotor invoca la protecci\u00f3n del derecho a la igualdad y \u00a0del \u201cprincipio \u00a0de favorabilidad\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por las autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. \u00a01 \u00a0a 4): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0comentado \u00a0sumario, el \u00a0Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1, lo \u00a0declar\u00f3 responsable del delito de actos sexuales con menor de \u00a014 a\u00f1os agravado, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a ciento cincuenta y seis (156) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Afirma que se \u00a0present\u00f3 voluntariamente ante el Juez de Control de Garant\u00edas, \u00a0donde se legaliz\u00f3 su captura y se allan\u00f3 a cargos. \u00a0<\/p>\n
2.3. Manifiesta \u00a0que en el fallo de primera instancia de fecha 11 de junio de 2014 se \u00a0incurri\u00f3 en error, dado que en casos de sentencia anticipada, \u00a0como lo fue el suyo, la reducci\u00f3n de la pena por aceptaci\u00f3n \u00a0debe calcularse conforme al art\u00edculo 351 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora dar aplicaci\u00f3n al \u201c(\u2026) principio \u00a0de favorabilidad (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
El Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a \u00a0remitir copia de la decisi\u00f3n de segundo grado (fl. 38 Cdno. \u00a01.) \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Treinta \u00a0y Nueve Penal del Circuito se opuso a la prosperidad del amparo e \u00a0indico: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[D]entro \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el se\u00f1or \u00a0Bocanegra Reyes, acept\u00f3 de manera libre, consciente y \u00a0voluntaria los cargos formulados por la fiscal\u00eda, (\u2026) \u00a0sin \u00a0rebaja de pena alguna por expresa prohibici\u00f3n legal, situaci\u00f3n \u00a0de la cual fue enterado el procesado durante la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(fl. 46 a 47). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el auxilio tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0amparo constitucional en menci\u00f3n no tiene connotaci\u00f3n \u00a0alternativa o supletoria, es decir, su ejercicio no puede darse en \u00a0forma paralela a los medios de defensa judiciales comunes, ni tampoco \u00a0se instituy\u00f3 como \u00faltimo recurso al cual se pueda \u00a0acudir cuando aqu\u00e9llos no resultan favorables al interesado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo actuado se tiene que el supuesto quebranto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales cuya protecci\u00f3n se depreca en la presente \u00a0demanda, se formul\u00f3 mediante la proposici\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n; empero, como no se sustent\u00f3 \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal de la demanda el recurso fue \u00a0declarado desierto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0al no haberse agotado, en forma adecuada, ese medio de defensa, la \u00a0solicitud de amparo se torna improcedente (fls. \u00a055 a 63 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La formul\u00f3 \u00a0el peticionario con fundamentos semejantes a los expuestos en el \u00a0escrito inicial. (fls. 68 – 69) \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La tutela es un instrumento residual para el resguardo inmediato y \u00a0efectivo de los derechos fundamentales de las personas, empero, no \u00a0puede utilizarse como v\u00eda sustituta o alterna de los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios previstos por el legislador \u00a0para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o \u00a0el amparo sea utilizado como medio transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El promotor cuestiona al Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito \u00a0porque el \u00a011 de junio de 2014 lo conden\u00f3 por el punible de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, incurriendo en \u00a0irregularidad al momento de tasarle la sanci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0confirmada el 18 de diciembre de 2014 por el ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente al motivo de inconformidad, delanteramente se observa la \u00a0improcedencia del auxilio, por cuanto no es posible acudir a esta \u00a0justicia cuando se han derrochado las herramientas de protecci\u00f3n \u00a0establecidas en la ley procesal penal, pues si bien el gestor propuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n respecto del fallo \u00a0dictado por el Tribunal \u00a0 \u00a0procedente conforme lo consagra el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el mismo fue declarado desierto por no \u00a0sustentarse dentro del t\u00e9rmino legal, tal como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 183 ib\u00eddem.1 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del \u00a0medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, se impone el fracaso de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional por ser palmario el incumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta anterior, le frustr\u00f3 al petente la posibilidad de \u00a0obtener un veredicto sobre el pronunciamiento motivo del actual \u00a0amparo en el escenario propicio para ello, oportunidad irrecuperable \u00a0por esta excepcional v\u00eda, dada su naturaleza residual. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0cuando \u00a0hay [negligencia] \u00a0de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones \u00a0judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las \u00a0cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del \u00a0fallo impugnado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0183. Oportunidad. (Modificado por el art. 98, Ley 1395 de 2010. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de un t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0com\u00fan de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, exp. 00616-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}