\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8107-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00882-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddase \u00a0la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 21 \u00a0de mayo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por Giovanni Castillo Rico contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El demandante requiere la protecci\u00f3n de los derechos al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, confianza \u00a0leg\u00edtima y buena fe, presuntamente vulnerados por las \u00a0autoridades querelladas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reproche, en s\u00edntesis, lo compendiado a \u00a0continuaci\u00f3n (fls. 1 a 10): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 \u00a0mediante sentencia de 28 de mayo de 2002, lo conden\u00f3 a 8 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de estupefacientes, estando privado de la libertad por ese \u00a0punible desde el 24 de septiembre al 22 de diciembre de 1998, y del \u00a028 de junio al 6 de noviembre de 2004. \u00a0<\/p>\n
Actualmente \u00a0se encuentra en la c\u00e1rcel por cuenta de otro asunto radicado \u00a0bajo el n\u00famero 11001-60-00-098-2011-00115-01. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Villavicencio en Descongesti\u00f3n, acogi\u00f3 el \u00a014 de mayo de 2014 la solicitud por \u00e9l elevada en el sentido \u00a0de extinguirle la pena por prescripci\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0revocada el 3 de julio siguiente al desatarse el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el ministerio p\u00fablico, para \u00a0en su lugar desestimar su pedimento. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00faltima de las se\u00f1aladas providencias fue confirmada \u00a0por el superior el 10 de febrero de 2015 al resolver la alzada \u00a0incoada por el aqu\u00ed interesado. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Afirma que con las referidas negativas, los estrados judiciales \u00a0incurrieron en v\u00eda de hecho, por cuanto \u201c(\u2026) \u00a0desbordaron \u00a0el marco de acci\u00f3n que la Constituci\u00f3n y la ley le \u00a0reconocen al apoyarse en una decisi\u00f3n restrictiva (\u2026)\u201d, \u00a0pues en su caso se verifican los supuestos f\u00e1cticos para la \u00a0concesi\u00f3n de tal fen\u00f3meno. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide se declare la nulidad absoluta de los autos atacados, (\u2026) \u00a0y \u00a0se mantenga la \u00a0[determinaci\u00f3n] \u00a0de 14 de mayo de 2014 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta \u00a0de los accionados \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio, se limit\u00f3 a allegar las copias de la actuaci\u00f3n \u00a0censurada (fls. 63 a 71). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad, hizo una recopilaci\u00f3n de lo tramitado en \u00a0esa instancia, y sostuvo que los prove\u00eddos reprochados \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0encuentran debidamente ajustad[o]s \u00a0a derecho (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 34 a 36). \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n invocada tras advertir que en las actuaciones \u00a0fustigadas no se observa una conducta contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0descansan \u00a0sobre criterios de interpretaci\u00f3n razonable y son fruto de un \u00a0serio y juicioso an\u00e1lisis respecto de la no concurrencia de \u00a0las condiciones necesarias para decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n penal impuesta al enjuiciado\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDe tal \u00a0suerte que, se insiste, la inconformidad del actor no vislumbra la \u00a0transgresi\u00f3n de garant\u00edas (\u2026), \u00a0sino la insistencia en una solicitud que fue v\u00e1lidamente \u00a0atendida en las instancias \u00a0(\u2026)\u201d (fls. \u00a078 a 87). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 el peticionario con argumentos similares a los \u00a0expuestos en el escrito inicial (fls. 94 a 97). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n \u00a0en los derechos fundamentales de las partes o de terceros, son \u00a0susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y \u00a0cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios \u00a0jur\u00eddicos ordinarios y extraordinarios dispuestos para \u00a0hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. \u00a0<\/p>\n
2. El actor \u00a0arremete en contra del prove\u00eddo de 10 de febrero de 2015, en \u00a0donde el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0de 3 de julio de 2014 de no decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n penal a \u00e9l impuesta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la providencia criticada, tal como lo sostuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, no emerge de ella irregularidad alguna con entidad suficiente \u00a0como para permitir el paso a esta excepcional justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la autoridad consider\u00f3 que tal planteamiento ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0resuelto \u00a0(\u2026) \u00a0el 20 de enero de 2014, cuando se decidi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el condenado GIOVANNI CASTILLO RICO \u00a0contra el auto fechado el 25 de junio de 2013, proferido por el \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Acac\u00edas, \u00a0mediante el cual se confirm\u00f3 la negaci\u00f3n de la \u00a0extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el citado pronunciamiento se adopt\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0luego \u00a0de revisarse minuciosamente el expediente, [y \u00a0establecerse] \u00a0que CASTILLO RICO ha estado privado \u00a0por \u00a0cuenta de este proceso apenas 07 meses y 6 d\u00edas, de los 08 \u00a0a\u00f1os a los que fue condenado, teniendo pendiente por purgar un \u00a0total de 07 a\u00f1os 4 meses y 24 d\u00edas. Se dijo que para \u00a0efectos de contabilizar la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n, \u00a0se debe partir del 06 de noviembre de 2004, fecha en la cual se \u00a0evadi\u00f3 del centro de reclusi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que si bien \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0desde dichas calendas a la fecha de elaboraci\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0(16 enero de 2014), hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 7 \u00a0a\u00f1os 4 meses y 24 d\u00edas faltantes al monto de la pena \u00a0impuesta, el no cumplimiento de la misma \u00a0no \u00a0es atribuible a una omisi\u00f3n del Estado, sino a un imposible \u00a0jur\u00eddico, pues la raz\u00f3n para que no se haya hecho \u00a0efectivo el restante de la sanci\u00f3n impuesta a CASTILLO RICO, \u00a0fue la de encontrarse \u00e9ste privado de la libertad por cuenta \u00a0de otra condena, resultando entonces imposible la ejecuci\u00f3n de \u00a0dos condenas de manera simult\u00e1nea, las cuales no fueron objeto \u00a0de acumulaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0concluy\u00f3 no evidenciar un \u00a0cambio en la situaci\u00f3n jur\u00eddica del accionante \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0ameritara un pronunciamiento diferente sobre la prescripci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal, sino que se mont\u00f3 una tercera \u00a0instancia a la decisi\u00f3n adoptada por este Tribunal, lo que \u00a0resulta absolutamente improcedente \u00a0(sic) (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. Se \u00a0descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el \u00a0auto rese\u00f1ado porque, al margen del criterio que la Corte \u00a0pudiera tener1, \u00a0no \u00a0se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte de la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada, por tanto, no hay lugar a la \u00a0intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos \u00a0de evidente desafuero judicial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si el \u00a0gestor disiente de estas apreciaciones, no por ello se abre camino la \u00a0prosperidad del reclamo constitucional; no es suficiente una decisi\u00f3n \u00a0discutible o poco convincente, sino que \u00e9sta se encuentre \u00a0afectada por defectos superlativos y carentes de fundamento objetivo, \u00a0situaci\u00f3n que por supuesto no ocurre en el subex\u00e1mine. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, esta Sala ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]l \u00a0margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis \u00a0(\u2026) \u00a0efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo \u00a0constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias \u00a0judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos \u00a0a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al \u00a0desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n \u00a0y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s \u00a0del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta \u00a0el promotor de este amparo (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el \u00a0amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir \u00a0cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis \u00a0de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
6. Por la raz\u00f3n \u00a0anotada, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2013, Rad. 00743-00; v\u00e9ase igualmente, entre otras, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de 15 de febrero de 2012, Rad. 00219-00 y 10 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, Rad. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC. 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de feb. 2011, rad. 2010-01404-01, reiterado STC. 24. sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-02137-00. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}