\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8111-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-01009-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de \u00a0veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 6 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por \u00d3scar Armando Urrego Beltr\u00e1n, \u00a0respecto del Ministerio de Defensa Nacional – Fuerza A\u00e9ea \u00a0Colombiana \u2013 Grupo A\u00e9reo del Amazonas, tr\u00e1mite al \u00a0cual fue vinculada la Direcci\u00f3n General de Sanidad de la \u00a0Fuerza A\u00e9rea. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor solicita, \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a una vida digna, estudio, \u00a0igualdad y libre desarrollo de la personalidad, presuntamente \u00a0quebrantados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 6 a \u00a09): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El 5 de mayo de 2014 ingres\u00f3 de manera voluntaria a prestar el \u00a0servicio militar en la Fuerza A\u00e9rea Colombiana. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los entes acusados al momento de definir la modalidad en la cual lo \u00a0iban a vincular, lo hicieron firmar de af\u00e1n un compromiso como \u00a0soldado regular, \u201c(\u2026) sin \u00a0ning\u00fan tipo de reuni\u00f3n para socializar el documento \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0pretiriendo con ello la Ley 48 de 1993, al omitir darle el \u00a0tratamiento de recluta bachiller. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En virtud de lo precedido, present\u00f3 \u00a0derecho de petici\u00f3n ante el Grupo A\u00e9reo del Amazonas, \u00a0requiriendo la aplicaci\u00f3n del enunciado precepto, tras se\u00f1alar \u00a0tener la calidad de \u201c(\u2026) \u00a0bachiller y (\u2026) \u00a0[por \u00a0ello deb\u00edan expedirle la] \u00a0libreta en primera [categor\u00eda] \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0empero, \u00a0su reclamo fue desestimado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Implora ordenar a los organismos accionados modificar la modalidad en \u00a0el cual fue incorporado al \u201cservicio \u00a0militar obligatorio\u201d. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta del accionado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0comandante de la Zona de Reclutamiento de la Fuerza A\u00e9rea \u00a0Colombiana aleg\u00f3 \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, debido a que en \u00a0ning\u00fan momento le han vulnerado las garant\u00edas \u00a0fundamentales al actor, porque fue bajo su voluntad la incorporaci\u00f3n \u00a0a la modalidad de regular y no de bachiller (fls. 19 a 29). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Comandante del Grupo A\u00e9reo del Amazonas, indic\u00f3 no \u00a0haberle quebrantado ninguna prerrogativa constitucional al \u00a0interesado, por cuanto a \u00e9l \u201c(\u2026) \u00a0se le inform\u00f3 (\u2026) \u00a0antes de su incorporaci\u00f3n de manera libre y voluntaria la \u00a0modalidad de[l] \u00a0servicio (\u2026), \u00a0lo cual fue aceptado (\u2026)\u201d \u00a0cuando \u00a0suscribi\u00f3 el acta de compromiso, teniendo pleno conocimiento \u00a0de la misma (fls. 49 a 53). \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia impugnada \u00a0<\/p>\n
Concedi\u00f3 \u00a0la salvaguarda por estimar que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no puede la entidad accionada, denegar la solicitud del accionante \u00a0para el cambio de la modalidad de prestaci\u00f3n de servicio \u00a0militar obligatorio como soldado regular a la de soldado bachiller, \u00a0ampar\u00e1ndose en que \u00e9ste solicit\u00f3 de manera \u00a0voluntaria su incorporaci\u00f3n bajo esa modalidad y suscribi\u00f3 \u00a0acta de compromiso, donde manifest\u00f3 tener pleno conocimiento \u00a0que el servicio militar lo ser\u00eda por 18 meses; pues como ha \u00a0quedado expuesto en las jurisprudencias citadas, no es suficiente con \u00a0la firma de dichas actas, sino que, adem\u00e1s, se debe acreditar \u00a0que se evalu\u00f3 el grado de percepci\u00f3n y conocimiento del \u00a0joven aspirante, aspecto este que no se acredit\u00f3 por parte de \u00a0la accionada; adem\u00e1s que no se le puede desconocer al \u00a0bachiller su derecho de retracto, esto es su deseo de no prestar el \u00a0servicio en la modalidad inicial (durante 18 meses), sino como \u00a0bachiller (12 meses), conforme lo establece el art\u00edculo 13 de \u00a0la Ley 48\/93 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo \u00a0le orden\u00f3 al \u00a0<\/p>\n
1.3. La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0realiz\u00f3 el Comandante de la Zona de Reclutamiento de la Fuerza \u00a0A\u00e9rea Colombiana sin exponer argumento alguno (folio 77). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0actor denunci\u00f3 la vulneraci\u00f3n de sus derechos con \u00a0ocasi\u00f3n de la negativa de las autoridades demandadas a \u00a0modificar su vinculaci\u00f3n a la Fuerza A\u00e9rea Colombiana, \u00a0de soldado regular a bachiller, por cuanto desde su inscripci\u00f3n \u00a0cumple con el requisito acad\u00e9mico para ello y es su deseo \u00a0acogerse a la segunda categor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las copias allegadas al proceso, se extrae que el quejoso curs\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer semestre del Programa de Salud Ocupacional en la Instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Educativa Uniminuto, y adem\u00e1s, se encuentra como soldado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regular de aviaci\u00f3n en Leticia – Amazonas. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se prob\u00f3 que el gestor radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n \u00a0ante el Comandante del Grupo A\u00e9reo del Amazonas, con miras a \u00a0variar su incorporaci\u00f3n, escrito en el cual indic\u00f3 \u00a0tener la calidad de bachiller y exigi\u00f3 ser tratado como tal. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la anterior solicitud, la autoridad accionada en comunicaci\u00f3n \u00a0de 20 de abril de 2015, le inform\u00f3 al peticionario \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0[como] suscribi\u00f3 \u00a0un acta de compromiso declarando bajo la gravedad de juramento (\u2026) \u00a0hab[er] \u00a0le\u00eddo \u00edntegramente dicho documento, \u00a0(\u2026) \u00a0comprometi[\u00e9ndose] \u00a0a cumplir las normas legales establecidas para el proceso de \u00a0reclutamiento y la prestaci\u00f3n de servicio militar de manera \u00a0voluntaria, como soldado regular de la Fuerza A\u00e9rea \u00a0Colombiana, \u00a0(\u2026) \u00a0col[igi\u00f3] \u00a0(\u2026) \u00a0que el solicitante ten\u00eda la capacidad de leer y entender que \u00a0deseaba prestar su servicio militar en la Fuerza A\u00e9rea como \u00a0soldado regular por un tiempo de 18 meses\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de precisar que el peticionario se pod\u00eda presentar a cualquier \u00a0instituci\u00f3n de la Fuerza P\u00fablica de manera libre, \u00a0voluntaria y espontanea (\u2026)\u201d \u00a0(folios 3 a 4). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Se concluye la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia del amparo rogado, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada vulnera la garant\u00eda al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, toda vez que la autoridad accionada enterada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n del gestor, debi\u00f3 proceder de inmediato a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverla, y no lo hizo. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0antelado, se desconoci\u00f3 que en su condici\u00f3n de \u00a0bachiller, el promotor, es titular de las prerrogativas consagradas \u00a0en el art\u00edculo 13 de la Ley 48 de 19931 \u00a0y por tanto resulta perfectamente viable la modificaci\u00f3n \u00a0suplicada, por cuanto no es otra cosa que su voluntad de retractarse \u00a0del acta compromisoria suscrita al ingresar a la instituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0torno al tema que suscita la atenci\u00f3n de esta Sala, la \u00a0jurisprudencia se ha orientado a salvaguardar el derecho de retracto \u00a0que los conscriptos pueden ejercer respecto de la manifestaci\u00f3n \u00a0inicial de renunciar a la condici\u00f3n de bachiller para cumplir \u00a0con el servicio militar en cualquiera otra modalidad diferente. Es \u00a0as\u00ed que, por ejemplo, en las sentencias del 4 de febrero de \u00a02010 (exp. 2009-01804-01) y del 19 de agosto del mismo a\u00f1o \u00a0(exp. 2010-00063-01), reiteradas en fallo del 10 de mayo de 2011 \u00a0(exp. 2011-0005-01), se indic\u00f3 que aun cuando todo nacional \u00a0colombiano est\u00e1 obligado a cumplir con las cargas p\u00fablicas \u00a0que demande el Estado, en particular con el servicio militar, \u00a0\u201cninguna autoridad puede hacer m\u00e1s gravosas dichas \u00a0cargas y trasgredir los l\u00edmites impuestos por el legislador, \u00a0ya que con ello se vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
Y en un asunto de \u00a0similares contornos, \u00e9sta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si bien es cierto que por mandato del art\u00edculo 216 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional todo colombiano est\u00e1 obligado a \u00a0prestar el servicio militar, salvo las excepciones y en las \u00a0condiciones previstas en la ley, tambi\u00e9n lo es que, en \u00a0trat\u00e1ndose de cargas p\u00fablicas, ninguna autoridad, ni \u00a0norma de inferior rango puede exceder esos l\u00edmites, so pena de \u00a0transgredir el derecho a la igualdad, a menos que el afectado acepte \u00a0espont\u00e1nea y debidamente informado el gravamen adicional. \u00a0<\/p>\n
\u201cExaminadas \u00a0las pruebas arrimadas al sumario, se constata que el joven (\u2026), \u00a0no obstante acreditar oportunamente su calidad de bachiller\u00a0, \u00a0fue incorporado como soldado\u00a0 regular al Batall\u00f3n de \u00a0Ingenieros No. 13 \u2018General Antonio Baraya\u2019, con sustento \u00a0en el acta de compromiso y en un documento denominado \u2018freno \u00a0extralegal\u2019 que suscribi\u00f3 el conscripto el 14 de octubre \u00a0de 2008 (folios 7 y 8), una semana despu\u00e9s de ser vinculado a \u00a0la fuerza, lo cual, a juicio de la Sala, se atempera al mandato \u00a0legal, si se tiene en cuenta que para esa fecha \u00e9ste era una \u00a0persona mayor de edad, cuya presunci\u00f3n de capacidad no fue \u00a0desvirtuada y, de otro lado, no se evidencian hechos que indiquen que \u00a0su consentimiento fue viciado por error, fuerza o dolo. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, la Corte comparte el criterio de que las entidades \u00a0accionadas no pueden obligar al conscripto a prestar el servicio \u00a0militar por un tiempo superior al previsto en la ley, cuando \u00e9ste \u00a0se retracta del compromiso de cumplirlo en otra modalidad m\u00e1s \u00a0gravosa, como aconteci\u00f3 en este caso (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo a lo \u00a0discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado regular, de 18 a 24 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado bachiller, durante 12 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como auxiliar de polic\u00eda bachiller, durante 12 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como soldado campesino, de 12 hasta 18 meses. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC, 24 jul. 2012, rad. 2012-00225-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC, 4 feb. 2010, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009-01804-01; criterio reiterado, entre otras, en CSJ STC, 3 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, rad. No. 2010-00302-01; CSJ STC, 24 jul. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-00225-01; y CSJ STC, 23 ene. 2014, rad. 2013-00466-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC8111-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-01009-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}