\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8197-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01157-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n \u00a0de veinticuatro de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia \u00a0proferida el \u00a027 de mayo de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis \u00a0Ernesto Jim\u00e9nez Mar\u00edn contra el Juzgado Quinto Civil \u00a0del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 \u00a0al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n \u00a0del asunto reivindicatorio impulsado por Gloria Matilde Jaramillo \u00a0Guti\u00e9rrez frente a Horacio Villamil y al aqu\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, \u00a0presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional convocada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de su reparo, aduce que la demandante en el juicio materia de \u00a0reproche adquiri\u00f3 la propiedad del inmueble a reivindicar \u201c(\u2026) \u00a0mediante \u00a0falso juramento y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravado por el uso (\u2026)\u201d; \u00a0asimismo pretendi\u00f3 \u201c(\u2026) despojar \u00a0[dicho \u00a0predio] \u00a0y legalizar tal despojo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que de manera \u201cdeliberada\u201d \u00a0se le tuvo por notificado, a pesar de librarse las comunicaciones \u00a0para su vinculaci\u00f3n al litigio \u201c(\u2026) a \u00a0direcciones que no eran donde resid[e] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0haber impetrado la nulidad del asunto por su indebido enteramiento y \u00a0exponer las conductas punibles cometidas por Jaramillo Guti\u00e9rrez; \u00a0no obstante, el juez municipal vinculado \u201c(\u2026) vuelve \u00a0la cara (\u2026) \u00a0[e] ignora \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0sus manifestaciones. \u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que en torno a la negativa a la invalidez referenciada, el a \u00a0quo \u00a0le concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n; empero, el \u00a0despacho de circuito lo inadmiti\u00f3 y con ello permiti\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) la \u00a0comisi\u00f3n de un acto basado en actos ilegales (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, \u00a0por tanto, se le imponga al estrado del circuito acusado \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n y estudio de la providencia impugnada (\u2026)\u201d \u00a0(fl. 3, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del accionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y vinculado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Veintiocho Civil Municipal de esta ciudad, asever\u00f3 \u00a0haber surtido el tr\u00e1mite materia de cuestionamiento con apego \u00a0a la normatividad aplicable. Acot\u00f3 que rechaz\u00f3 la \u00a0nulidad impetrada por el accionante por no fundarse en las causales \u00a0contempladas en la ley y dado que no \u201c(\u2026) aleg\u00f3 \u00a0en tiempo los vicios que consideraba (\u2026)\u201d \u00a0configurados en el asunto. Sostuvo que respecto de ese \u00a0pronunciamiento el tutelante inco\u00f3 apelaci\u00f3n y aunque \u00a0esa oficina judicial la concedi\u00f3, el juez de circuito \u00a0querellado la inadmiti\u00f3 (fls. 15 y 16, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0despacho quinto civil del circuito de Bogot\u00e1, afirm\u00f3 la \u00a0ausencia de quebranto de los derechos invocados en la decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria de la alzada referida; igualmente, resalt\u00f3 ser \u00a0improcedente la salvaguarda reclamada porque su determinaci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0fue objeto de reclamo o recurso alguno (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 17 y 18, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 \u00a0el auxilio demandado por estimar la inexistencia de irregularidades \u00a0en la actuaci\u00f3n de los funcionarios convocados. \u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 \u00a0ser improcedente la alzada frente al prove\u00eddo con el cual se \u00a0rechaz\u00f3 la invalidez invocada por el petente, por cuanto dicho \u00a0recurso solo es procedente para los autos \u201c(\u2026) que \u00a0decretan la nulidad total o parcial del proceso (\u2026)\u201d; \u00a0y adujo ser razonada la determinaci\u00f3n del estrado municipal \u00a0porque el vicio relatado por el gestor se encontraba subsanado, toda \u00a0vez que \u00e9ste intervino en las diligencias antes de alegarlo \u00a0 (fls. 20 al 24, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo memorado sin exponer los motivos de su \u00a0disenso (fl. 32, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la demanda constitucional se encuentra que el actor cuestiona el \u00a0hecho de no declararse la nulidad del juicio censurado por su \u00a0indebida notificaci\u00f3n y la inadmisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0impetrada frente a esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno al primer motivo de inconformidad, surge clara su \u00a0improcedencia, dado que el tutelante no cuestion\u00f3 por v\u00eda \u00a0de reposici\u00f3n el rechazo de la anunciada invalidez, decisi\u00f3n \u00a0adoptada el 14 de julio de 2014. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0mecanismo resultaba procedente a voces de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, e \u00a0id\u00f3neo conforme al criterio de esta Sala, pues en casos \u00a0an\u00e1logos se ha indicado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Y, \u00a0no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el \u00a0funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien \u00a0lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda \u00a0en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio \u00a0impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en \u00a0principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la \u00a0Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 \u00a0al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de \u00a0brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que \u00a0revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la \u00a0enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los \u00a0principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un \u00a0comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos \u00a0intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica \u00a0instancia (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que esta acci\u00f3n impone \u00a0el \u00a0agotamiento previo de todas las herramientas al alcance de los \u00a0interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de \u00a0otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las \u00a0oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda \u00a0cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo aspecto cuestionado, se evidencia el \u00a0fracaso del resguardo porque del pronunciamiento de 30 de enero de \u00a02015, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la alzada incoada frente \u00a0al prove\u00eddo de 14 de julio de 2014, no se desprende \u00a0irregularidad constitutiva de v\u00eda de hecho o lesiva de \u00a0prerrogativas constitucionales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en esa decisi\u00f3n el juez del circuito accionado \u00a0manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0advierte que la providencia impugnada no es susceptible de alzada, \u00a0pues examinado el contenido del art\u00edculo 351 de la Ley de \u00a0enjuiciamiento civil, modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a01395 de 2010, se advierte que dicho pronunciamiento no se encuentra \u00a0enlistado dentro de los susceptibles de alzada, as\u00ed como \u00a0tampoco se consagra en alguna de las disposiciones especiales que \u00a0refieren el tema (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Con \u00a0la reforma aludida, s\u00f3lo es apelable el auto \u2018que \u00a0declara la nulidad total o parcial del proceso\u2019, \u00a0de suerte que, por contradicci\u00f3n, no tiene alzada el que \u00a0rechaza, niega o desestima una solicitud de invalidez. Es preciso \u00a0tener en cuenta que el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, \u00fanicamente prev\u00e9 la apelaci\u00f3n \u00a0del auto que decrete la nulidad, sin extender ese recurso a la \u00a0providencia que la declara infundada, por lo que la conclusi\u00f3n \u00a0que forzosamente debe acogerse ser\u00e1 la relativa a su \u00a0inapelabilidad, cuando el pronunciamiento es el rechazo de plano (\u2026)\u201d \u00a0(negrilla del texto). \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la Corte pudiese tener un criterio distinto al esgrimido, esa \u00a0circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues \u00a0\u201c(\u2026) independientemente \u00a0de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores \u00a0atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en \u00a0caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
La sola \u00a0divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo \u00a0constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l \u00a0planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de \u00a0subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las \u00a0inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s \u00a0acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es \u00a0residual y subsidiario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0si el petente considera que Gloria \u00a0Matilde Jaramillo Guti\u00e9rrez \u00a0ha incurrido en conductas delictivas, le corresponde poner en \u00a0conocimiento de las autoridades penales los hechos sustento de esas \u00a0denuncias. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012-02127-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. Civil. Sentencia de 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver en el mismo sentido el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}