\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STC8205-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01091-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de junio de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Dec\u00eddese \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 20 \u00a0de mayo de 2015, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Uni\u00f3n \u00a0de Trabajadores de la Industria del Transporte Mar\u00edtimo y \u00a0Fluvial -UNIMAR- en contra de los Juzgados Veintinueve Civil del \u00a0Circuito, Sexto \u00a0y Cincuenta y Uno Civiles Municipales, todos de esta \u00a0capital, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular promovido \u00a0por el Edificio PRODECO P.H. respecto de la aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0solicita la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, \u00a0presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente \u00a0(fls. \u00a0164 a 167): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tom\u00f3 en arriendo el 4\u00b0 piso del Edificio PRODECO P.H., \u00a0desconociendo que el anterior ocupante deb\u00eda cuotas de \u00a0administraci\u00f3n desde enero de 2005 hasta marzo de 2007, motivo \u00a0por el cual se le adelantaba un litigio ejecutivo en el Juzgado Sexto \u00a0Civil Municipal. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se inici\u00f3 en contra de la ahora tutelante un juicio similar \u00a0ante el Juez Cincuenta y Uno Civil Municipal, \u00a0exigi\u00e9ndose el \u00a0valor de las cuotas de administraci\u00f3n correspondientes al \u00a0per\u00edodo comprendido entre mayo de 2008 y septiembre de 2011. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito zanj\u00f3 la alzada el \u00a027 de marzo de 2015, confirmando la anterior providencia; empero, \u00a0asevera la aqu\u00ed quejosa, ese juzgador pretiri\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0correr \u00a0el traslado del art\u00edculo 359 C.P.C. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora declarar la nulidad de las determinaciones de 28 de julio de \u00a02014 y de 27 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respuesta de los accionados \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0El \u00a0Juzgado Veintinueve Civil del Circuito se limit\u00f3 a remitir el \u00a0expediente criticado (fl. 183). \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El Juez Sexto Civil Municipal exigi\u00f3 ser desvinculado del \u00a0ruego, arguyendo carecer de \u201c(\u2026) injerencia \u00a0alguna frente a las decisiones tomadas por los funcionarios \u00a0judiciales cuestionados (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 197 a 207). \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El Despacho Cincuenta y Uno Civil Municipal deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo, afirmando que \u201c(\u2026) no \u00a0existen actuaciones vulneradoras (\u2026)\u201d \u00a0de las prerrogativas invocadas (fls. 220 y 221). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la salvaguarda \u00a0luego de concluir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0El \u00a0n\u00facleo de la controversia estriba, en que el Juzgado \u00a0Veintinueve Civil del circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado frente al auto de 28 de julio \u00a0de 2014 (mediante el cual se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito del proceso ejecutivo 2011-00064), sin percatar en la \u00a0totalidad de los abonos realizados por el deudor al acreedor, y sin \u00a0agotar el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde a ese medio \u00a0impugnatorio, esto es, admitirlo y disponer su respectivo traslado de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 359 del Estatuto Procesal Civil\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[S]e \u00a0tiene que la activante no ha reclamado ante el Juzgado Veintinueve \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la nulidad de lo actuado en \u00a0segunda instancia, con apoyo en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0140 [ib\u00eddem]\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0no llama a duda que la promotora a\u00fan tiene la oportunidad de \u00a0invocar las inconsistencias que ahora alega en sede constitucional, y \u00a0no lo ha hecho, raz\u00f3n por la cual no es procedente acudir a la \u00a0tutela (\u2026)\u201d \u00a0(fls 222 a 227 vuelto). \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formul\u00f3 la \u00a0querellante sin manifestar los motivos de su inconformidad (fl. 228). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0duele la gestora, UNIMAR, por cuanto, seg\u00fan afirma, (i) el 28 \u00a0de julio de 2014 se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, \u00a0sin tener en cuenta unos abonos por ella efectuados a la deuda; y \u00a0(ii) el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito zanj\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n formulada frente a la citada providencia, \u00a0desconociendo el tr\u00e1mite estatuido en la regla 359 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De entrada se advierte el fracaso del amparo constitucional \u00a0deprecado, al percatarse la ausencia del principio de subsidiariedad, \u00a0pues ning\u00fan \u00a0elemento demostrativo revela que \u00a0la aqu\u00ed accionante haya puesto en conocimiento del Juez \u00a0Veintinueve Civil del Circuito las presuntas irregularidades \u00a0ocurridas en el decurso de la segunda instancia; autoridad encargada \u00a0de revisar el acontecer procesal y en caso de encontrar alguna \u00a0anomal\u00eda en el tr\u00e1mite impartido, tomar los correctivos \u00a0indispensables. Ahora, \u00a0las decisiones a adoptar ser\u00e1n susceptibles de ser atacadas a \u00a0trav\u00e9s de los recursos previstos por el legislador para tal \u00a0efecto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia de herramientas judiciales propicias para obtener el \u00a0resguardo de los derechos fundamentales, est\u00e1 contemplada como \u00a0causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del precepto 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral \u00a01\u00ba de la regla 6\u00aa del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En una acci\u00f3n \u00a0similar esta Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, es claro el fracaso de la protecci\u00f3n \u00a0deprecada por cuanto no fue instituida, como se anticip\u00f3, \u00a0para sustituir los instrumentos ordinarios consagrados por el \u00a0legislador en favor de las partes o para adelantarse a las decisiones \u00a0que le corresponde adoptar al juez del proceso, sino \u00fanica \u00a0y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta \u00a0agraviada o afectada en una garant\u00eda \u00a0fundamental, carezca de recursos judiciales para atacarla o aunque \u00a0contando con ellos no sean id\u00f3neos \u00a0para el efecto (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo anterior, esta Corporaci\u00f3n se abstiene de pronunciarse \u00a0respecto de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito criticada, \u00a0porque previo a ello, debe zanjarse ante el juzgador natural lo \u00a0ata\u00f1edero al supuesto yerro en la actuaci\u00f3n surtida por \u00a0el ad \u00a0quem, \u00a0quien eventualmente puede rehacer la actuaci\u00f3n y volver a \u00a0dictar la determinaci\u00f3n sobre la aprobaci\u00f3n o no de la \u00a0citada liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0los anteriores argumentos, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia de 20 de marzo de 2012, exp. 2012-00192-01 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STC8205-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01091-01 \u00a0 (Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}