\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
STC8260-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de\u00a0veinticuatro \u00a0de junio de dos mil \u00a0quince) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0C.,\u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de\u00a0junio\u00a0de \u00a0dos mil\u00a0quince \u00a0(2015).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0tutela instaurada por la Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 de C\u00facuta \u00a0frente a la Sala Fija de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la citada \u00a0ciudad, con vinculaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n y Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras Despojadas, Guillermo Miguel Cassiani Trigo, Ana del \u00a0Carmen Laguado Espinel y Ruth Estella Su\u00e1rez Ortiz. \u00a0<\/p>\n
I.-\u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Obrando\u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, la \u00a0actora sostiene que le fue\u00a0transgredido\u00a0el \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contraria\u00a0a \u00a0su prerrogativa la sentencia proferida en el juicio de restituci\u00f3n \u00a0y formalizaci\u00f3n de tierras adelantado por Guillermo Miguel \u00a0Cassiani Trigo contra Ruth Estella Su\u00e1rez Ortiz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Funda \u00a0los pedimentos en \u00a0los\u00a0supuestos\u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se resumen as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a.-) Que Cassiani \u00a0Trigo demand\u00f3 la devoluci\u00f3n jur\u00eddica y material \u00a0del inmueble situado en la calle cero trasversal 17 n\u00ba 12-60 \u00a0Barrio Pueblo Nuevo de C\u00facuta, identificado con folio n\u00b0 \u00a0260-24393. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b.-)\u00a0Que \u00a0Ruth Estella Su\u00e1rez Ortiz se opuso alegando posesi\u00f3n \u00a0desde el a\u00f1o 2004. \u00a0<\/p>\n
c.-)\u00a0Que \u00a0el \u00a0Tribunal acusado encontr\u00f3 acreditada la propiedad aducida, que \u00a0el bien est\u00e1 localizado en <<zona \u00a0de alto riesgo>> \u00a0y que Su\u00e1rez Ortiz tambi\u00e9n ostenta la calidad de \u00a0v\u00edctima (27 may. 2014). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que en virtud \u00a0de lo anterior, dispuso, entre otras cosas, la protecci\u00f3n de \u00a0Cassiani Trigo y su esposa Ana del Carmen Laguado Espinel, mediante \u00a0compensaci\u00f3n por equivalencia con un predio de iguales o \u00a0mejores condiciones al reclamado, y le orden\u00f3 a la Alcald\u00eda \u00a0de San Jos\u00e9 de C\u00facuta reubicar a Su\u00e1rez Ortiz en \u00a0<<una \u00a0vivienda digna que no est\u00e9 en zona de alto riesgo>> \u00a0y transferirle gratuitamente un bien fiscal titulable similar al que \u00a0es objeto de restituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- Pretende que \u00a0se deje sin efecto el prove\u00eddo censurado, eximi\u00e9ndola \u00a0de responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
II.-\u00a0RESPUESTA \u00a0DEL ACCIONADO\u00a0Y \u00a0VINCULADOS\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- El Tribunal de \u00a0C\u00facuta resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo por no \u00a0cumplirse con el requisito de la inmediatez, al ser el fallo opugnado \u00a0de 27 de mayo de 2014; indic\u00f3 que en su actuar se acogi\u00f3 \u00a0en un todo a la ley, e inform\u00f3 que no dio respuesta a la \u00a0petici\u00f3n de la alcald\u00eda, de 24 de noviembre, por \u00a0observar una evidente maniobra dilatoria (fls. 107 al 109). \u00a0<\/p>\n
2.- A la fecha los \u00a0dem\u00e1s llamados no se han pronunciado. \u00a0<\/p>\n
III.-\u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotada la \u00a0instrucci\u00f3n prosigue resolver el\u00a0resguardo\u00a0planteado.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV.-\u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0Delanteramente \u00a0se observa que, si bien la Sala intervino para, primero inadmitir y \u00a0luego rechazar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, no hay \u00a0motivo que impida su conocimiento. Ello por cuanto la queja \u00a0constitucional se concret\u00f3 a aspectos diferentes a las razones \u00a0por las cuales no se recibi\u00f3 a tr\u00e1mite la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n excepcional. Evidente es, entonces, que los temas \u00a0son distintos y no guardan ninguna relaci\u00f3n que involucre la \u00a0opini\u00f3n de este Sentenciador. \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto se \u00a0ha dicho que lo que genera la \u00a0incompetencia para conocer el asunto, \u00a0es que \u00a0<\/p>\n
<<el \u00a0funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata \u00a0o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo \u00a0en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en \u00a0el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales \u00a0del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha \u00a0actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite \u00a0procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d \u00a0(ATC \u00a025 mar. 2004, \u00a0exp. 2004- 00006-01, ATC \u00a025 jul. 2011, exp, 2011-01388-00 y 13 jul. 2012, rad. 00204-01). \u00a0<\/p>\n
2.- La \u00a0controversia\u00a0se \u00a0centra en establecer\u00a0si\u00a0el \u00a0Tribunal querellado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al \u00a0extender los efectos de la sentencia a la Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 \u00a0de C\u00facuta, orden\u00e1ndole <<reubicar \u00a0a Ruth Estella Su\u00e1rez Ortiz en una vivienda digna que no est\u00e9 \u00a0en zona de alto riesgo, y a transferirle gratuitamente un bien fiscal \u00a0titulable, equivalente al reclamado>> en \u00a0el litigio de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras \u00a0adelantado por Guillermo Miguel Cassiani Trigo contra Ruth Estella \u00a0Su\u00e1rez Ortiz, cuando, seg\u00fan la actora, no fue vinculada \u00a0al pleito y carece de legitimaci\u00f3n en causa pasiva. \u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0Por \u00a0la consagraci\u00f3n constitucional de la autonom\u00eda \u00a0judicial, las\u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0los funcionarios que administran justicia son, en principio, ajenas \u00a0al examen \u00a0propio del auxilio previsto en el art\u00edculo 86 de\u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica; \u00a0salvo en los eventos en que se profiere alguna ostensiblemente \u00a0arbitraria y caprichosa, esto es, producto de su liberalidad, a tal \u00a0punto que configure una\u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d, y \u00a0bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un \u00a0tiempo\u00a0razonable \u00a0a formular la queja y no tenga o no haya desaprovechado otros \u00a0remedios comunes y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus \u00a0intereses superiores.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0Con \u00a0incidencia en estudio que se realiza result\u00f3 demostrado:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
a.-)\u00a0Que \u00a0Guillermo Miguel Cassiani Trigo promovi\u00f3 la restituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y material del inmueble con matr\u00edcula n\u00ba \u00a0260-24393, por haberlo adquirido para que lo habitara su progenitora, \u00a0quien vivi\u00f3 all\u00ed hasta el mes de agosto de 2002, cuando \u00a0se vio obligada a desplazarse al vecino pa\u00eds de Venezuela por \u00a0las amenazas de los paramilitares y el asesinato de su hija Rosa \u00a0Elena Cassiani, y al regresar lo encontr\u00f3 ocupado por Ruth \u00a0Estella Su\u00e1rez Ortiz, que se neg\u00f3 a entregarlo. \u00a0<\/p>\n
b.-) Que el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de C\u00facuta admiti\u00f3 la demanda, ordenando \u00a0notificar a la Alcald\u00eda y Personer\u00eda Municipales de \u00a0C\u00facuta, al Ministerio P\u00fablico, Procurador judicial \u00a0Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras, y al Comit\u00e9 \u00a0Municipal de Justicia Transicional (23 may. 2013), folios 143 al 145. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que al \u00a0municipio de San Jos\u00e9 de C\u00facuta se le enter\u00f3 por \u00a0oficio recibido el d\u00eda 28 siguiente (fl. 146). \u00a0<\/p>\n
e-) Que Su\u00e1rez \u00a0Ortiz tambi\u00e9n aleg\u00f3 buena fe exenta de culpa, ya que ha \u00a0ejercido la posesi\u00f3n del bien desde el 2004 para salvaguardar \u00a0su vida y la de sus cuatro (4) menores hijos y tres (3) ni\u00f1os \u00a0que le entreg\u00f3 el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, \u00a0aunado a que tuvo que huir del peligro inminente que azotaba la \u00a0ciudad de C\u00facuta, adem\u00e1s no imagin\u00f3 que el fundo \u00a0tuviera propietario. \u00a0<\/p>\n
f.-) Que el \u00a0Ministerio P\u00fablico conceptu\u00f3 que deb\u00edan \u00a0prosperar los pedimentos de Cassiani Trigo, con la salvedad de que \u00a0por tratarse de un bien ejido ubicado en <<zona \u00a0de alto riesgo>> \u00a0no era posible ordenar la devoluci\u00f3n al due\u00f1o de las \u00a0mejoras all\u00ed plantadas, ni su formalizaci\u00f3n por parte \u00a0del municipio de C\u00facuta, y que aunque la opositora no prob\u00f3 \u00a0la buena fe exenta de culpa que justifique reconocer compensaci\u00f3n \u00a0alguna, no se pod\u00eda desconocer que su actuar deriva del hecho \u00a0de haber sido v\u00edctima de desplazamiento forzado, por lo que es \u00a0deber del Estado garantizarle una vivienda digna y todos los \u00a0beneficios que le son concedidos por la Unidad de Reparaci\u00f3n \u00a0de V\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
g.-) Que el \u00a0Tribunal profiri\u00f3 sentencia en la que decidi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0Declarar no probada la oposici\u00f3n de Ruth Estella Su\u00e1rez \u00a0Ortiz. \u00a0<\/p>\n
\u201cSegundo: \u00a0Proteger el derecho a la restituci\u00f3n de tierras abandonas y \u00a0despojadas de Guillermo Miguel Cassiani Trigo; en consecuencia, \u00a0ordenar en favor suyo y de Ana del Carmen Laguado Espinel, compa\u00f1era \u00a0de \u00e9ste para la \u00e9poca de configuraci\u00f3n del \u00a0abandono, compensaci\u00f3n equivalente, es decir, con un inmueble \u00a0de iguales o mejores condiciones del que fue objeto de la solicitud \u00a0de restituci\u00f3n, en otra ubicaci\u00f3n que brinde las \u00a0condiciones de seguridad necesarias, la cual estar\u00e1 a cargo de \u00a0la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n y Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras Despojadas. Se precisa que \u00a0la titulaci\u00f3n del bien \u00a0deber\u00e1 efectuar\u00e1 a nombre de las referidas personas. \u00a0<\/p>\n
\u201cTercero: \u00a0Ordenar la inscripci\u00f3n de esta sentencia en el folio de \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente al bien que se entregue \u00a0en compensaci\u00f3n, con la siguiente nota: <<en protecci\u00f3n \u00a0de los derechos a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas del desplazamiento forzado, con ocasi\u00f3n del \u00a0conflicto armado al se\u00f1or Guillermo Miguel Cassiani Trigo se \u00a0le compens\u00f3 en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 97 de \u00a0la Ley 1448 de 2011>>. \u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto: \u00a0No compensar a la se\u00f1ora Ruth Estella Su\u00e1rez Ortiz. (\u2026) \u00a00 \u00a0<\/p>\n
\u201cSexto: \u00a0Ordenar a la Unidad Administrativa Especial para la Atenci\u00f3n y \u00a0Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas como encargada del \u00a0Registro \u00danico de V\u00edctimas y Coordinadora del Sistema \u00a0Integrado de Reparaci\u00f3n a V\u00edctimas, que brinde \u00a0acompa\u00f1amiento y asesor\u00eda de forma prevalente a la \u00a0se\u00f1ora Ruth Stella Su\u00e1rez Ortiz y a su n\u00facleo \u00a0familiar, ello por cuanto el mismo est\u00e1 compuesto por sujetos \u00a0de protecci\u00f3n especial; y especialmente: 1. Proceda de forma \u00a0inmediata con la inscripci\u00f3n de la se\u00f1ora Ruth Estella \u00a0Su\u00e1rez Ortiz y su n\u00facleo familiar, en el Registro \u00danico \u00a0de V\u00edctimas RUV; 2. Ayude a la solicitante a realizar todos \u00a0los tr\u00e1mites y gestiones necesarios para acceder a un subsidio \u00a0de vivienda; 3. Efectuar las diligencias necesarias para que la \u00a0solicitante y su n\u00facleo familiar, en caso de no estarlo, sean \u00a0vinculados al r\u00e9gimen subsidiado de salud, y les sean \u00a0prestados los servicios m\u00e9dicos requeridos; 4. Brinde las \u00a0ayudas humanitarias y dem\u00e1s prestaciones y servicios a que \u00a0tenga derecho en su calidad de v\u00edctima (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cOctavo: \u00a0Ordenar a la Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, que \u00a0proceda con la reubicaci\u00f3n de la se\u00f1ora Ruth Estella \u00a0Su\u00e1rez Ortiz en una vivienda digna y que n ose encuentre en \u00a0zona de alto riesgo. Adicionalmente que de conformidad con las \u00a0facultades otorgadas mediante Acuerdo n\u00ba 033 del 08 de agosto de \u00a02013 del Consejo Municipal de San Jos\u00e9 de C\u00facuta y \u00a0previo el tr\u00e1mite establecido en el Decreto 4825 del 20 de \u00a0diciembre de 2011, proceda a transferir gratuitamente un bien fiscal \u00a0titulable equivalente al que es objeto de restituci\u00f3n, que se \u00a0encuentre en su patrimonio, a la se\u00f1ora Ruth Estella Su\u00e1rez \u00a0Ortiz, lo anterior teniendo en cuenta que ha ocupado un bien ejido \u00a0destinado a vivienda de inter\u00e9s social por un t\u00e9rmino \u00a0superior a 10 a\u00f1os, el cual sin embargo se encuentra ubicado \u00a0en zona de alto riesgo. Para tales efectos contar\u00e1 con un \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) y cuarenta (40) d\u00edas \u00a0respetivamente. El referido estudio deber\u00e1 ser notificado a la \u00a0se\u00f1ora Su\u00e1rez Ortiz y comunicado a \u00e9sta \u00a0magistratura\u2026>> \u00a0(27 may. 2014). \u00a0<\/p>\n
h.-)\u00a0Que \u00a0el obligado solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del numeral octavo, \u00a0para que lo eximiera de responsabilidad, pues, trat\u00e1ndose de \u00a0protecci\u00f3n a v\u00edctimas el \u00fanico organismo llamado \u00a0a responder es la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n de \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas UAEGRTD, y porque si <<la \u00a0opositora no prob\u00f3 su buena fe exenta de culpa, no puede \u00a0premi\u00e1rsele disponi\u00e9ndose su reubicaci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
i.-) Que la \u00a0petici\u00f3n fue denegada por no existir en la parte resolutiva de \u00a0la providencia, \u00a0frase o concepto oscuro, incomprensible o \u00a0ambivalente (11 jun. 2014). \u00a0<\/p>\n
j.-) Que tampoco \u00a0se accedi\u00f3 a absolver inquietudes del municipio sobre la forma \u00a0en que debe cumplir el fallo (24 jun.). \u00a0<\/p>\n
k.-) Que el \u00a0Tribunal requiri\u00f3 al ente territorial para que informara sobre \u00a0el acatamiento de la orden judicial (17 oct.). \u00a0<\/p>\n
l.-) Que en \u00a0respuesta inform\u00f3 que hab\u00eda promovido recurso de \u00a0revisi\u00f3n, y atac\u00f3 el auto en reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n, manteni\u00e9ndolo el a \u00a0quo en \u00a0firme, sin conceder la alzada (7 nov.). \u00a0<\/p>\n
m.-) Que frente al \u00a0recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentado por la Alcald\u00eda \u00a0de San Jos\u00e9 de C\u00facuta se surti\u00f3 la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
i) La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia la inadmiti\u00f3 \u00a0por no se\u00f1alar la causal invocada, ya que, <<si \u00a0bien alude a la 8\u00aa, a lo largo del escrito de demanda refiere a \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso a partir de una falta de \u00a0notificaci\u00f3n o habilitaci\u00f3n para el ejercicio del \u00a0derecho de defensa, y\u2026 determinar los hechos que estructuran \u00a0el motivo de la opugnaci\u00f3n>>. \u00a0<\/p>\n
ii) Al no ser \u00a0subsanada en la forma indicada, la rechaz\u00f3 (13 may. 2015), \u00a0folios 137 al 139). \u00a0<\/p>\n
iii) De \u00a0conformidad con el Sistema de Gesti\u00f3n de la Rama Judicial, \u00a0dicho interlocutorio no fue recurrido en s\u00faplica. \u00a0<\/p>\n
n.-) Que de \u00a0conformidad con lo informado por la autoridad acusada, se abstuvo de \u00a0pronunciarse sobre nueva petici\u00f3n de <<aclaraci\u00f3n \u00a0de la sentencia>>, \u00a0elevada \u00a0por la reclamante porque solo busca dilatar el proceso (fl. 141 \u00a0vto.). \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0No \u00a0se acoger\u00e1 el auxilio por los motivos que pasan a \u00a0mencionarse:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la \u00a0salvaguarda <<solo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial>>, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reafirmada por el art\u00edculo \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual <<La \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando \u00a0existan otras recursos o medios de defensa judiciales>>; \u00a0de manera que, en presencia de otros mecanismos adecuados de \u00a0protecci\u00f3n, a ellos se debe acudir previo a hacerlo ante el \u00a0juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala de los hechos acreditados, que frente al fallo emitido por el \u00a0Tribunal (27 may. 2014), la Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 de \u00a0C\u00facuta tuvo \u00a0a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, y aun as\u00ed \u00a0malgast\u00f3 tal oportunidad cuando deficientemente \u00a0present\u00f3 el libelo y \u00e9ste fue inadmitido y \u00a0posteriormente rechazado, por no precisar la causal invocada, ni \u00a0determinar \u00a0los hechos que estructuraban el ataque. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del medio de defensa \u00a0se\u00f1alado, se impone el fracaso del resguardo por ser palmario \u00a0el incumplimiento del principio de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Esta Sala, sobre \u00a0el tema ha se\u00f1alado que la falta de <<rigor \u00a0en la elaboraci\u00f3n del libelo demandatorio, le frustr\u00f3 \u00a0al petente la posibilidad de obtener la revisi\u00f3n del \u00a0pronunciamiento motivo de la actual queja en el escenario propicio \u00a0para ello, oportunidad irrecuperable por esta excepcional v\u00eda, \u00a0dada su naturaleza residual>> \u00a0(STC16650-2014, \u00a04 dic. rad. 02744-00). \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, ante \u00a0el <<rechazo>> \u00a0del recurso de revisi\u00f3n, el municipio fue igualmente \u00a0incurioso, pues, no interpuso s\u00faplica frente a dicho prove\u00eddo, \u00a0instrumento \u00a0viable a tenor del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que prev\u00e9 <<el \u00a0recurso de s\u00faplica procede\u2026 y contra los autos que en \u00a0el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n \u00a0o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y por su \u00a0naturaleza hubieran sido susceptible de apelaci\u00f3n\u2026>>. \u00a0<\/p>\n
Sobre la \u00a0improcedencia de la tutela por no ejercerse los medios legales de \u00a0contradicci\u00f3n, ha dicho la Corte, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas \u00a0frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela \u00a0penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites \u00a0respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo \u00a0es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d \u00a0de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los \u00a0dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – \u00a0como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias \u00a0de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el \u00a0fruto de su propia incuria\u201d \u00a0(STC2011, \u00a026 ene. exp. 00027-00, STC2014, 13 nov. rad. 2601-00, STC16650-2014, \u00a04 dic. rad. 02744-00 y STC7350-2015, 11 jun. \u00a0rad. 01155-00). \u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se\u00a0desestimara \u00a0la protecci\u00f3n deprecada.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VI.-\u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0la \u00a0Corte Suprema\u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en \u00a0nombre de\u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0y \u00a0por autoridad de la ley,\u00a0NIEGA\u00a0el \u00a0resguardo solicitado en el asunto de la referencia.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y \u00a0oportunamente rem\u00edtase el expediente a\u00a0la \u00a0Corte Constitucional\u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0Notif\u00edquese\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente de \u00a0Sala\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0SUPREMA\u00a0DE\u00a0JUSTICIA\u00a0 \u00a0 SALA\u00a0DE\u00a0CASACI\u00d3N\u00a0CIVIL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-90843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=90843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/90843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=90843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=90843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=90843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}